Решение № 2-1403/2019 2-1403/2019~М-1378/2019 М-1378/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 2-1403/2019

дело № 2-1403/2019 ***

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2019 года город Кола Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Власовой Л.И.,

при секретаре Чистобаевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также ДТП), в обоснование заявленных требований указав, что с *** произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, составила 87 422 руб. 82 коп. Несмотря на направленную претензию, в добровольном порядке ущерб до настоящего времени ответчиком не возмещен. Ссылаясь на ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика денежные средства в указанном размере.

Определением *** суда *** от *** принято увеличение исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости экспертного заключения в размере 10 200 руб. 00 коп.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражали.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства: адрес***, судебная повестка вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения», о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие заинтересованного лица.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту регистрации ФИО3 заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 113, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ч.1 ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», ст. 165.1 ГК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о слушании дела и считает возможным в соответствии с ч. 3 ст.167, ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела и материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, данных в п. 11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Судом установлено, что *** в ***. в адрес*** произошло ДТП с участием автомобиля «***, и автомобиля ***, под управлением ФИО1

Согласно справке о ДТП в действиях водителя ФИО4 нарушений правил дорожного движения не усматривается.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***, ДТП произошло по вине пассажира автомобиля *** ФИО3, поскольку он, открыв пассажирскую заднюю дверь, повредил, нанеся касательное столкновение, движущийся автомобиль ***

Как следует из объяснений ФИО3, данных при составлении административного материала ***, в указанный день примерно в ***. автомобиль *** припарковался во адрес***. Он сидел на заднем пассажирском сидении, приоткрыв правую заднюю дверь автомобиля ***, ударил дверь автомобиля ***

Поскольку при рассмотрении дела ответчиком обстоятельства ДТП не оспаривались, суд считает, что факт причинения технических повреждений автомобилю истца и причинение ему материального ущерба находятся в причинно-следственной связи с действиями ФИО3

При разрешении заявленных требований, суд учитывает, что о наличии оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного им вреда, предусмотренных действующим гражданским законодательством Российской Федерации, лицами, участвовавшими в деле, не заявлено, судом наличие таких оснований также не установлено.

Требование о взыскании ущерба в данном случае заявлено истцом на основании ст. 15, 1064 ГК РФ, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков с виновного лица.

При изложенных обстоятельствах, требование истца к ответчику о возмещении ущерба является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд исходит из следующего.

Истцом в подтверждение размера заявленных требований представлен отчет ООО «Баренц-Эксперт» № об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков (затрат на восстановительный ремонт), а также величины утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшего в результате повреждения в ДТП автомобиля ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 87 422 руб. 82 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства составляет 62 231 руб. 38 коп.

Суд принимает данный отчет в качестве доказательства по делу, поскольку ответчиком он не оспаривался, основан на результатах непосредственного осмотра специалистом поврежденного ТС, включает в себя все повреждения, полученные автомобилем в ДТП, содержит указание на стоимость запасных частей, материалов и работ, соответствует ценам, действующим в Мурманской области. Оснований не доверять данному отчету, а, равно и выводам оценщика, у суда не имеется, поскольку он составлен оценщиком, являющимся экспертом-техником, имеющим базовое профессиональное образование в области независимой технической экспертизы транспортных средств, а также осуществления оценочной деятельности, включенным в государственный реестр экспертов-техников, заключение соответствует предъявляемым критериям, выполнено в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба подлежит взысканию сумма в размере 87 422 руб. 82 коп.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истцом дополнительно понесены расходы по оплате стоимости экспертного заключения в сумме 10 200 руб. 00 коп., они также в силу приведенных норм подлежат взысканию с ответчика, данные расходы подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198, 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 87 422 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг стоимости экспертного заключения в размере 10 200 руб. 00 коп., а всего взыскать 97 622 (девяноста семь тысяч шестьсот двадцать два) руб. 82 коп.

Ответчик вправе подать в Кольский районный суд Мурманской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое решение подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

***

***

Судья Власова Л.И.

***

***

***