Решение № 2-1069/2019 2-1069/2019~М-307/2019 М-307/2019 от 12 марта 2019 г. по делу № 2-1069/2019

Дело 2-1069/2019


Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

13 марта 2019 года г.Пермь

Мотовилихинский районный суд города Перми в составе:

Председательствующего Широковой Т.П.

При секретаре Шестаковой А.А.

С участием представителя истца ФИО1 (по доверенности), представителя ответчика, 3-го лица – ФИО2 (по доверенностям),

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края к ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

У с т а н о в и л:

Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, указав в обоснование заявленных требований следующее. Прокуратурой Мотовилихинского района г. Перми совместно со специалистами Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края проведена проверка правомерности принятия общими собраниями собственников помещений в ряде многоквартирных домов, в том числе в <адрес>. В ходе проверки установлено, что по инициативе собственника <адрес> ФИО3 в период с 02.08.2017 по 29.08.2017 состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в очно-заочной форме. Из содержания протокола от 29.08.2017 общего собрания собственников помещений следует, что на собрании присутствовали собственники помещений общей площадью 1 324,3 кв.м., обладающие 56,4% голосов, общая площадь помещений многоквартирного дома 2 348,5 кв.м. Сделан вывод о том, что кворум имелся. По результатам проверки специалисты инспекции пришли к выводу об отсутствии кворума, необходимого для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. По расчетам инспекции в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие в общей сумме 1 126,45 кв.м. от общей площади помещений дома, что составляет 47,96% голосов собственников от общего числа собственников помещений многоквартирного дома. Просят признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленное протоколом от 29 августа 2017 года о выборе в качестве управляющей организации Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЕХКОМФОРТ» (ИНН <***>) и заключения договора управления многоквартирным домом с ООО «Управляющая компания «ТЕХКОМФОРТ».

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, 3-го лица, исковые требования не признал. Пояснил, что кворум на общем собрании собственников многоквартирного дома имелся. Представлено ходатайство о применении срока исковой давности. Считает, что шестимесячный срок исковой давности пропущен, поскольку о проведенном собрании истец узнал 22.02.2018 года. Кроме того, считает, что Закон не наделяет полномочиями прокурора по проверке их деятельности, пояснив, что в настоящее время в Арбитражном суде оспаривается представление прокурора о запрете Управления домами.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена. Представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Из содержания статьи 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют фаты материально-правового характера подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.181.1 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

В соответствии с п.1 ст.181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу п.2 ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Статьей 45 ЖК РФ предусмотрено, что проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (пункт 2).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

На основании ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В многоквартирном доме, все помещения в котором принадлежат одному собственнику, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принимаются этим собственником единолично и оформляются в письменной форме. При этом положения настоящей главы, определяющие порядок и сроки подготовки, созыва и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

По правилам части 1 ст.48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосовании, обладают собственники помещений в данном доме.

Согласно ст.181.5 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ), если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В силу п.2 ст.47 ЖК РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

На основании п.3 ст.47 ЖК РФ в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме, решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

В соответствии с ч.3 ст.48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Материалами дела установлено следующее.

29 августа 2017 года состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, собрание проведено в форме заочного голосования с повесткой дня по 8 вопросам, в том числе по выбору управляющей компании – ООО «УК «ТЕХКОМФОРТ».

Между ООО «Управляющая компания «ТЕХКОМФОРТ» и председателем многоквартирного дома <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом.

Вышеизложенное подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

14 августа 2018 года прокурором Мотовилихинского района г. Перми вынесено представление об устранении нарушений законодательства в жилищно-коммунальной сфере. В ходе проверки установлено нарушение управляющей организацией ООО «УК «ТЕХКОМФОРТ» норм действующего законодательства, поскольку кворум собственников помещений и их представителей, принимавших участие в общем собрании собственников помещений <адрес>, оформленный протоколом от 29 августа 2017 года, необходимый для принятия решений по вопросам, поставленным на голосования, составляет менее чем пятьдесят процентов голосов от общего числа голосов.

23 ноября 2018 года постановлением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми - ООО «Управляющая компания «ТЕХКОМФОРТ» признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей. Постановление суда вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения административного материала, судом установлено, что ООО «УК «ТЕХКОМФОРТ» осуществляется предпринимательская деятельность на основании решений, оформленных протоколами общих собраний собственников помещений или их представителей, обладающих менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, следовательно, в силу ст.181.5 ГК РФ, собрание является ничтожным независимо от признания его таковыми.

Таким образом, в материалах дела содержится судебное постановление, установившее вину ООО «УК «ТЕХКОМФОРТ» в нарушении требований ч.1 ст.46 ЖК РФ.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Более того, в ходе данного судебного заседания были проанализированы представленные суду бюллетени голосования, которые были соотнесены с выписками о зарегистрированных правах собственности и сведениями об общей площади жилых и нежилых помещений и установлено отсутствие кворума на проведенном собрании.

Не вызывает сомнений участие в голосовании по следующим квартирам: нежилые помещения № (участвовал ФИО4 собственник), площадь 55,1 кв.м. <адрес>, голосовали 2 собственника ФИО5 и ФИО6 (в совместной собственности, площадь 57 кв.м., <адрес> собственником являлся ФИО7 на дату проведения собрания, в бюллетене площадь указана 49,5, тогда как по данным ЦТИ площадь составляет 49,4 кв.м., <адрес>, собственниками являются ФИО8, и ФИО9, площадь 38,7 кв.м., <адрес>, собственником является ФИО10, она же принимала участие в голосовании, площадь 57,8 кв.м., <адрес>, собственник ФИО11, она же принимала участие в голосовании, в бюллетене площадь 47,70, тогда как по данным Росреестра 48, <адрес>, собственник ФИО12, он же принимал участие в голосовании, площадь 50,2 кв.м., <адрес>, собственником является ФИО3, она же принимала участие в голосовании, площадь 55,5 кв.м., <адрес> собственник ФИО13, она же принимала участие в голосовании, площадь 47,4 кв.м., <адрес>,собственник ФИО14, он же принимал участие в голосовании, площадь 57,3 кв.м., <адрес>, собственник ФИО15, она же принимала участие, площадь 45,7 кв.м., <адрес>, собственник ФИО16 и ФИО17, оба принимали участие, площадь 58,9 кв.м., <адрес>, собственников трое ФИО18, Д.О., А.А., принимали участие все, площадь по бюллетеню 57,10, по данным росреестра 57,4 кв.м., <адрес>, собственников трое – ФИО19, ФИО20 и ФИО21, все принимали участие, площадь 41,20, <адрес> собственник на момент принятия решения ФИО22, она принимала участие, по бюллетеню площадь 46,80 кв.м., по данным Росреестра 47 кв.м., <адрес>, собственник ФИО23, а принимали участие двое, ФИО23 и ФИО24, считать, площадь 57,80 кв.м., <адрес>, собственник на момент проведения собрания ФИО25., на первой странице указаны данные ФИО26, тогда как в конце бюллетеня расписался ФИО25, считать данный бюллетень, площадь 48,1 кв.м., по <адрес>, которая находится в совместной собственности следует учитывать площадь <адрес>кв.м.

По трем квартирам за № представителем ответчика и 3-го лица представлены дополнительные бюллетени голосования, в частности: по <адрес> собственниками являются по ? доли: ФИО27 и ФИО28, первоначально в прокуратуру и жилищную инспекцию был представлен протокол голосования лишь от ФИО27, подсчет производился от расчета жилой площади 100% доли, в частности 46,70 кв.м., в судебное заседание был представлен бюллетень голосования от ФИО28, по данным Росреестра площадь составляет 46,4 кв.м., по <адрес> собственниками являются по ? доли ФИО29 и ФИО30, первоначально был представлен в прокуратуру и жилищную инспекцию бюллетень голосования лишь от ФИО31, подсчет состоялся как 100% размер площади (60,5) кв.м., в судебное заседание был представлен бюллетень от ФИО32, площадь по данным Росреестра – 60,5 кв.м., по <адрес>, собственниками являются ФИО33 и ФИО34, в прокуратуру и жилищную инспекцию был представлен бюллетень голосования от ФИО44, с такими инициалами собственника нет. В судебное заседание был представлен бюллетень голосования от ФИО33, подсчет производился как из 100% площади (59,80 кв.м.), тогда как следовало учитывать 29,9 кв.м. Суд учитывает представленные в судебное заседание дополнительные бюллетени голосования, от представителя истца возражений не поступило.

Неправильно произведен расчет по следующим квартирам: <адрес> собственниками являются ФИО35, доля в праве ?, ФИО36, доля в праве №, ФИО37, доля в праве №, участия в голосовании принимали: ФИО35 (указано в бюллетене ? доля, тогда как ему принадлежит ? доли), а также ФИО38, доля ?, тогда как собственника с такими инициалами нет. Подсчет произведен из расчета 100% площади (58,10 кв.м.), тогда как следовало учитывать 44,93 кв.м. (№ доли от 59,9 кв.м. (по данным Росреестра).

Подлежит исключению участие в голосовании собственника <адрес>. Так, согласно бюллетеня, участие в голосовании принимала ФИО39, (площадь 39,6 кв.м.), тогда как собственником с 2014 года является ФИО40, данных свидетельствующих о том, что ФИО39 действовала по доверенности от ФИО40, суду не представлено. Таким образом из подсчета голосов следует исключить площадь 39,6 кв.м,

Следует учитывать участие в голосовании собственника по <адрес>, которым, на момент проведения собрания, является ФИО25 (площадь 48,1 кв.м.) несмотря на то, что на первой странице неправильно были указаны инициалы ФИО43, а именно как «Н.В.», подпись в бюллетене ФИО25

Вызывает сомнение голосование собственника <адрес>, которым является ФИО41 Так, из представленного бюллетеня голосования следует, что подпись в бюллетене стоит ФИО42, однако доказательств, свидетельствующих о том, что указанное лицо действовала по доверенности, материалы дела не содержат. Суд считает, что из подсчета голосов подлежит исключению площадь указанной квартиры – 38,3 кв.м.

Таким образом, в голосовании принимали участие собственники, обладающие площадью 1106,28 кв.м., что составляет от общей площади жилых и нежилых помещений (2355,5 кв.м.) = 47,37 %, в данном случае кворум отсутствует.

Довод представителя ответчика, 3-го лица о том, что прокурор не наделен полномочиями по проверке деятельности Управляющей компании, что в настоящее время в Арбитражном суде находится на рассмотрении гражданское дело по иску Управляющей компании об оспаривании представления прокурора о запрете Управления домами, не состоятелен. Данные обстоятельства не имеют отношения к иску, заявленному Инспекцией Государственного жилищного надзора, право на предъявление которого предусмотрено Нормами действующего законодательства, в частности п.6 ст.20 Жилищного кодекса РФ.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности для предъявления заявленных требований, которое, по мнению суда, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п.5 ст.181.4 ГК РФ решения собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решением, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 111 и 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решения собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагает, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из пояснений представителя истца и материалов дела следует, что истцом 22.08.2018 года был получен протокол общего собрания собственников жилых помещений и договор управления многоквартирным домом по <адрес>, однако из направленных в Инспекцию государственного жилищного надзора документов невозможно сделать вывод о нарушении, произведенном при подсчете голосов собственников жилых помещений. О нарушении прав истцу стало известно в ходе проведенной совместной с прокуратурой Мотовилихинского района г.Перми проверки, по которой 14.08.2018 года было вынесено представления, с указанного срока Инспекция узнала о нарушении кворума при проведенном собрании. Таким образом, шестимесячный срок исковой давности истекает 14.02.2019 года, исковое заявление подано в суд 31.01.2019 года. Никаких иных доказательств, свидетельствующих о том, что информация о нарушениях законодательства при проведенном собрании была известна представителю истца более ранним числом, суду не представлено.

Довод представителя ответчика и 3-го лица о том, что ИГЖН узнала о принятом решение собственниками помещений решения собрания еще 22 февраля 2018 года, когда ими было получено заявления о внесении изменений в реестр лицензий Пермского края, в связи с чем следует исчислять с 22 февраля 2018 года, являются не состоятельными в силу следующего. В указанные представителем ответчика и 3-го лица сроки, ИГЖН не осуществляло проверку кворума, о том, что при проведении собрания был нарушен кворум, Инспекций узнала лишь в ходе проверки, проведенной совместно с прокуратурой Мотовилихинского района в период с 06 августа 2018 года по 24 августа 2018 года, в результате которой было выявлено нарушение кворума при проведении собрания, именно с указанного времени следует исчислять срок исковой давности.

В соответствии с требованиями ч.6 ст.20 ЖК РФ право органов государственного жилищного надзора на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, закон связывает с выявлением указанных нарушений.

При указанных обстоятельствах срок обращения за защитой нарушенного права истцом не пропущен.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Ре ш и л:

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений <адрес>, оформленное протоколом от 29 августа 2017 года о выборе в качестве управляющей организации Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЕХКОМФОРТ» (ИНН <***>) и заключения договора управления многоквартирным домом с ООО «Управляющая компания «ТЕХКОМФОРТ».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в месячный срок через Мотовилихинский районный суд города Перми.

Судья Мотовилихинского

Районного суда Т.П. Широкова