Решение № 2-1197/2025 2-1197/2025~М-4367/2024 М-4367/2024 от 15 июня 2025 г. по делу № 2-1197/2025

УИД 61RS0007-01-2024-007115-72

Дело № 2-1197/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2025 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Роговой Ю.П.

при секретаре Путееве Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МКУ «УЖКХ Пролетарского района г.Ростова-на-Дону» к ФИО1, третьи лица: ДИЗО г.Ростова-на-Дону, МБУ «Городской центр по управлению специализированным муниципальным жилищным фондом» о признании недействительным договора социального найма жилого помещения, расторжении договора социального найма,

УСТАНОВИЛ:

МКУ «УЖКХ Пролетарского района г.Ростова-на-Дону» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

04.09.2023 года Пролетарским районным судом г.Ростова-на-Дону вынесено решение по гражданскому делу № по иску ФИО1 к МКУ «УЖКХ Пролетарского района г.Ростова-на-Дону» МБУ «Городской центр по управлению специализированным муниципальным жилищным фондом»" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. Указанным решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

09.07.2003 года между МРУЗ ЖКХ Пролетарского района г.Ростова-на-Дону и ФИО1 заключен договор социального найма жилого помещения, однако истцом не реализовано право по заключению договора на передачу спорного жилого помещения в частную собственность до момента передачи спорного жилого помещения на баланс МБУ «Городской центр по управлению специализированным муниципальным жилищным фондом».

В договоре социального найма жилого помещения от 09.07.2023 года указано, что МКУЗ ЖКХ заключает договор в лице директора, однако данные о директоре не указаны.

Постановлением Администрации г.Ростова-на-Дону от 30.10.2012 года №, МКУ «ДМИБ» переименовано в «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Пролетарского района г.Ростова-на-Дону.

В соответствии с положениями Устава УЖКХ, п.1.12 с момента передачи имущества на МКУ «УЖКХ» переходят обязанности по учету, инвентаризации и сохранности имущества, закрепленного за ним.

На основании распоряжения ДИЗО г.Ростова-на-Дону от 24.08.2012 № произведена передача объектов жилищного фонда, расположенных по адресу: <адрес>, в том числе жилого помещения № с баланса МКУ «ДМИБ Пролетарского района» г.Ростова-на-Дону в оперативное управление (на баланс) МБУ «Городской центр по управлению специализированным муниципальным жилищным фондом» г.Ростова-на-Дону, согласно акту приема-передачи жилых помещений, в доме по адресу: <адрес> литер «А» от 23.11.2012 года.

Согласно сведениям Управления Росреестра по РО право оперативного управления в отношении указанного жилого помещения за МКУ «УЖКХ Пролетарского района» г.Ростова-на-Дону не закреплено.

МКУ «УЖКХ Пролетарского района» г.Ростова-на-Дону узнало об исковом заявлении, о признании права собственности в июне 2023 года. На момент обращения с настоящим иском 27.12.2024 года трехлетний срок исковой давности не истек.

На основании изложенного, истец просил суд признать недействительным договор социального найма жилого помещения от 09.07.2003 года, заключенный между МРУЗ ЖКХ Первомайского района г.Ростова-на-Дону и ФИО1; расторгнуть договор социального найма жилого помещения от 09.07.2003 года, заключенный между МРУЗ ЖКХ Первомайского района г.Ростова-на-Дону и ФИО1; возложить на ФИО1 оплату государственной пошлины.

Представитель истца – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, просила отказать, также поддержала ранее направленное в суд ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом сроков предъявления исковых требований.

Представитель ответчика – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований, просила отказать

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

В силу части 1 статьи 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Частью 1 статьи 52 ЖК РФ предусмотрено, что жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев.

В соответствии со статьями 60 и 61 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с заключенным договором социального найма данного жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

С требованием о признании недействительными решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма вправе обратиться гражданин организация, орган местного самоуправления или иной уполномоченный орган, принявший решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, если они считают, что этими решением и договором нарушены их права (пункты 2, 6 части 3 статьи 11 ЖК РФ, абзац 5 статьи 12 ГК РФ, пункт 2 статьи 166 ГК РФ), а также прокурор (часть 1 статьи 45 ГПК РФ).

Суд вправе признать решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным, если будет установлено, что: гражданами были предоставлены не соответствующие действительности сведения, послужившие основанием для принятия их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях; нарушены права других граждан на указанное жилое помещение; совершены неправомерные действия должностными лицами при решении вопроса о предоставлении жилого помещения; имели место иные нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений по договору социального найма, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, указами Президента, законами субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. Расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае: невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев; разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает; систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении; использования жилого помещения не по назначению. Договор социального найма жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения, со смертью одиноко проживавшего нанимателя.

Требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным статьей 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании постановления Главы Администрации г.Ростова-на-Дону № от 09.11.1993 года «О распределении жилой площади в <адрес>, решением горисполкома № от 20.08.1986 года аварийная часть жилого <адрес>, отведена после ее реконструкции под маневременный фонд города.

09.07.2003 года между МРУЗ ЖКХ Пролетарского района г.Ростова-на-Дону и ФИО1 был заключен договор социального найма жилого помещения.

На основании Распоряжения Главы администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону от 09.07.2003 года № ФИО1 в связи с отсутствием собственной жилой площади и тяжелым материальным положением была вселена в составе 2 человека в комнату № по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из правового акта органа местног самоуправления о принятии на учет № от 04.10.2001 года, ФИО1 принята на учет с 04.10.2001 года, составом семьи два человека: она и дочь ФИО1

Согласно справке МБУ г.Ростова-на-Дону «Городской центр по управлению специализированным муниципальным жилищным фондом» от 07.05.2018 года, ФИО1 и ее дочь ФИО1 на основании договора социального найма жилого помещения от 09.06.2003 года проживают по настоящее время в специализированном маневренном фонде по адресу: <адрес>.

В материалы дела представлено заявление ответчика от 16.04.2019 года, направленное в адрес МКУ «УЖКХ Пролетарского района г.Ростова-на-Дону», согласно которому ответчик просила передать в частную собственность занимаемое ей на основании договора социального найма жилого помещения от 09.07.2003 года изолированное помещение общей площадью 17,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно ответу МКУ «УЖКХ Пролетарского района» г.Ростова-на-Дону от 13.05.2019 № было сообщено, что <адрес> значится в реестре муниципального имущества г.Ростова-на-Дону, состоит на балансе и в оперативном управлении Муниципального бюджетного учреждения г.Ростова-на-Дону «Городской центр по управлению специализированным муниципальным жилищным фондом». Специализированные жилые помещения приватизации, передаче в аренду, отчуждению не подлежат.

В материалы дела представлено решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02.02.2023 года по гражданскому делу № по иску МБУ «Городской центр по управлению специализированным муниципальным жилищным фондом» к ФИО1, ФИО1 о переселении в жилое помещение маневренного фонда, было установлено, что на основании договора социального найма жилого помещения от 09.07.2003 года ФИО1, ФИО1 во владение и в пользование для проживания предоставлено жилое помещение – комната № по адресу: <...>, площадью 12 кв.м. Договор социального найма от 09.07.2003 года не оспорен, в предусмотренном законодательством порядке недействительным не признан.

Указанным решением суда было отказано МБУ «Городской центр по управлению специализированным муниципальным жилищным фондом» в удовлетворении исковых требований.

Решение суда вступило в законную силу.

В настоящее время собственником жилых помещений является Муниципальное образование г.Ростов-на-Дону, в оперативном управлении объект находится у МБУ «Городской центр по управлению специализированным муниципальным жилищным фондом», таким образом, оснований для предъявления настоящих исковых требований МКУ «УЖКХ Пролетарского района г.Ростова-на-Дону» не имеется.

Более того, ответчиком заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности предъявления настоящих требований.

В соответствии со ст. 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу части 2 статьи 196 ГК РФ, предельный срок исковой давности составляет 10 лет со дня нарушения права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 года № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в статье 205 части первой Кодекса.

Судам следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

На основании абз. 2 ч. 4.1 ст. 198 ГПК Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно правовым разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно абзацу 3 пункта 8 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» предельный срок исковой давности, предусмотренный ч.2 ст.196 ГК РФ не может быть восстановлен.

Истец знал о заключенном договоре социального найма с ответчиком с 2003 года, поскольку спорное помещение находилось на балансе МКУ «УЖКХ Пролетарского района г.Ростова-на-Дону», ответчик уплачивала коммунальные услуги за муниципальное помещение. Более того, согласно материалам дела, ответчик обращалась с заявлением к истцу с вопросом о приватизации в 2019 году, предоставляя договор социального найма.

Таким образом, поскольку ответчиком было заявлено о применении исковой давности, а иск предъявлен по истечении установленного законом срока предъявления требований, при этом правовые основания для его восстановления отсутствуют, данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного исковые требования МКУ «УЖКХ Пролетарского района г.Ростова-на-Дону» к ФИО1, третьи лица: ДИЗО г.Ростова-на-Дону, МБУ «Городской центр по управлению специализированным муниципальным жилищным фондом» о признании недействительным договора социального найма жилого помещения, расторжении договора социального найма, удовлетворению не подлежат.

Истец в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины освобожден.

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ФИО6 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований МКУ «УЖКХ Пролетарского района г.Ростова-на-Дону» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт РФ №), третьи лица: ДИЗО г.Ростова-на-Дону, МБУ «Городской центр по управлению специализированным муниципальным жилищным фондом» о признании недействительным договора социального найма жилого помещения, расторжении договора социального найма – отказать.

Взыскать с МКУ «УЖКХ Пролетарского района г.Ростова-на-Дону» (ИНН) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 16 июня 2025 года.

Cудья Ю.П. Роговая