Решение № 2-2564/2025 2-2564/2025~М-1880/2025 М-1880/2025 от 22 декабря 2025 г. по делу № 2-2564/2025

Дело №2-2564/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 декабря 2025 года г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Казацкого В.В.

при секретаре Рябчевской Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2, третье лицо: Территориальный отдел по городу федерального значения Севастополю Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> и городу федерального значения Севастополю, ФИО3 о взыскании оплаты по договору, неустойки, компенсации морального вреда, убытков и штрафа -

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, третье лицо: Территориальный отдел по городу федерального значения Севастополю Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> и городу федерального значения Севастополю, ФИО3 о взыскании оплаты по договору, неустойки, компенсации морального вреда, убытков и штрафа. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор строительного подряда № на строительство (возведение) индивидуального жилого дома площадью 137,7 кв. м по адресу: РФ, г. Севастополь, в границах СТ «Эра-2», участок №, кадастровый №. Дополнительно к вышеуказанному договору были заключены дополнительный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение дополнительных работ в жилом доме. Истцом взятые на себя обязательства были выполнены в полном объеме, а именно внесена оплата в размере 5 109 510 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан финальный акт сдачи-приема выполненных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиком работы по дополнительным соглашениям к договору подряда выполнены в полном объеме не были, а именно не были выполнены следующие работы: - разводка труб водоснабжения/водоотведения до концевых приборов; - разводка теплого пола в мокрых точках на 2-х этажах; - разводка электрики до концевых приборов; - устройство и монтаж септика; - закладные выступы под монтаж козырька; - стяжка пола на 2-х этажах; - утепление кровли. Стоимость невыполненных работ составляет согласно заключения №ДО от ДД.ММ.ГГГГ составляет 533 545 рублей. Также ответчиком причинены истцу убытки на сумму 121 800 рублей за аренду квартиры.

Поскольку претензия истца была ответчиком проигнорирована, за защитой своих прав истец обратился в суд.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, были уведомлены, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствии, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивают в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, была уведомлена по месту своей регистрации, причины неявки суду не сообщила, возражений на иск не представила.

Иные лица в судебное заседание не явились, были уведомлены, причины неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.

Исследовав материалы дела и дав оценку доказательствам по делу в их совокупности, суд считает исковые требования частично обоснованными и такими, что подлежат частичному удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ИП ФИО2 и истцом ФИО1 был заключен договор подряда № на строительство индивидуального жилого дома, согласно которого ответчик ИП ФИО2 (подрядчик) взяла на себя обязательство выполнить строительство (возведение) индивидуального жилого дома площадью 137,7 кв. м по адресу: РФ, г. Севастополь, в границах СТ «Эра-2» участок №, кадастровый №, согласно задания заказчика, а ФИО1 (заказчик) обязалась принять результат работ и оплатить их. Срок выполнения работ по Договору был определен – ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость работ по договору составила 5 109 510 рублей и подлежала оплате в следующем порядке – 1 027 110 рублей за счет собственных средств заказчика, 4 082 400 рублей за счет кредитных средств, предоставляемых ПАО «Сбербанк России». Приложением к Договору является Техническое задание с указанием этапов и перечня работ по каждому этапу.

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ, который также является приложением к Договору, ФИО1 передала ИП ФИО2 земельный участок по адресу: РФ, г. Севастополь, в районе СТ «Эра-2» участок №, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали Дополнительный договор № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стороны согласовали осуществление ответчиком дополнительных строительных работ, не предусмотренных основным договором, а именно: - разводка труб водоснабжения/водоотведения до концевых приборов; - разводка теплого пола в мокрых точках; - разводка электрики до концевых приборов; - устройство и монтаж септика; - закладные выступы под монтаж козырька; - работа техники на участке; - устройство деревянной лестницы с металлическим каркасом; - утепление кровли. Общая стоимость дополнительных работ входит в стоимость договора подряда 2808/1 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали Дополнительный договор № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стороны согласовали осуществление ответчиком дополнительных строительных работ, не предусмотренных основным договором, а именно вместо металлической лестницы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик выполняет стяжку пола на 2-х этажах, не взымая с истца дополнительных средств за работу.

Также, согласно представленного суду финального акта сдачи-приема выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик сдала, а истец приняла законченные работы по строительству объекта согласно технического задания. Подписанием данного акта стороны подтвердили, что подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы, указанные в договоре, техническом задании и во всех имеющихся у сторон соглашениях. Также подписанием данного акта стороны подтвердили, что какие-либо претензии, в том числе и финансового характера, у них друг к другу отсутствуют.

Таким образом, данным документов подтверждается факт оплаты истцом оговоренной сторонами денежной суммы в размере 5 109 510 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о необходимости выполнения строительных работ, предусмотренных дополнительными договорами № и № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, однако данная претензия была оставлена без ответа.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Согласно заключения по обследованию и оценке технического состояния строительных конструкций жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 91:01:004001:533 по адресу: РФ, г. Севастополь, в районе СТ «Эра-2» участок №, от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Альвион», стоимость выполненных согласно финального акта к договору № от ДД.ММ.ГГГГ строительных работ составляет 4 812 411 рублей, стоимость невыполненных работ составляет 533 545 рублей. Перечень невыполненных работ: - разводка труб водоснабжения/водоотведения до концевых приборов; - разводка теплого пола в мокрых точках; - разводка электрики до концевых приборов; - устройство и монтаж септика с работой техники на участке; - закладные «выступы» под монтаж козырька; - стяжка пола на 2-х этажах; - утепление кровли.

На основании изложенного суд считает доказанным, что весь комплекс работ по строительству (возведению) индивидуального жилого дома площадью 137,7 кв. м по адресу: РФ, г. Севастополь, в границах СТ «Эра-2» участок 60, кадастровый №, согласно договора подряда и дополнительных соглашений № и № к договору, не был выполнен ответчиком в полном объеме в сроки, установленные договором (срок окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается представленными суду материалами дела (претензией истца, заключением по обследованию и оценке технического состояния строительных конструкций жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и т.д.).

При этом, с учетом содержания претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ, заключения по обследованию и оценке технического состояния строительных конструкций жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, суд критически относится к содержанию финального акта сдачи-приема выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ в части указания, что ответчиком выполнены все работы, предусмотренные договором подряда, техническим заданием и дополнительными договорами № и №.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт того, что ответчиком услуга истцу была оказана в полном объеме и надлежащего качества, либо что услуга не была оказана по вине истца, суду представлено не было.

На основании вышеизложенного, суд приходит к убеждению, что ответчиком не были выполнены работы в полном объеме по собственной вине. Доказательств обратного суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения закона и установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд приходит к убеждению об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика фактически произведенной оплаты по договору подряда в размере 533 545 рублей (стоимость невыполненных ответчиком работ по договору).

Представленные в материалы дела истцом расчеты и документы ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с пп. «б», «в» п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

На основании вышеизложенного суд соглашается с заявленными исковыми требованиями о взыскании неустойки с ответчика, установленной ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» (за нарушения срока выполнения работ по договору), и с учетом положений закона и разъяснений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", полагает возможным взыскать ее за период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента наступления срока выполнения работ по договору) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) в размере 533 545 рублей (533 545 рублей (стоимость невыполненных работ по договору) х 203 дня х 3% / 100 = 3 249 289 рублей 05 копеек, но не более стоимости невыполненных по договору работ, т.е. в размере 533 545 рублей).

При этом, поскольку размер вышеуказанной неустойки, в данном случае, ограничен стоимостью невыполненных по договору работ, суд не усматривает оснований для ее взыскания за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения.

Также не усматривает суд и оснований для взыскания с ответчика убытков в виде оплаченной истцом арендной платы за аренду жилья за период с августа по ноябрь 2025 года в размере 121 800 рублей, поскольку суду не представлено доказательств того, что аренда истцом жилья была связана именно с бездействием ответчика по неисполнению договора подряда по строительству жилого дома истца в полном объеме.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 2, 3 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Для компенсации морального вреда, кроме вины причинителя вреда, необходимо доказать сам факт причинения морального вреда, а также наличие обстоятельств обосновывающих размер требуемого к возмещению морального вреда, характер и объем причиненных физических и нравственных страданий.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает установленным, что вследствие неправомерных действий ответчика истцу также был причинен моральный вред, который выразился в душевных страданиях, которые истец испытал в связи с невыполнением ответчиком работ по договору, что привело к нарушению его прав потребителя, и который на основании ст. 12 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» должен быть возмещен ответчиком. Поскольку ходатайств о проведении экспертизы для установления размера морального вреда стороны не заявляли, с учетом вышеуказанных положений, исследовав предоставленные истцом доказательства, суд находит его размер в 100 000 руб. завышенным, и считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что ответчик после направления ему письменной претензии, а также после предъявления иска в суд, в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, исковые требования о взыскании с него штрафа являются обоснованными, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в сумме 543 545 рублей (533 545 рублей + 533 545 рублей + 20 000 рублей / 2).

Судебные расходы истца состоят из уплаченных ним сумм на оплату услуг представителя, заявленная сумма которых в размере 60000 рублей, с учетом сложности спора, срока рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции, количества проведенных представителем истца по делу процессуальных действий, является не обоснованной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости, в связи с чем суд приходит к убеждению о необходимости взыскания в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя денежной суммы в размере 30 000 рублей.

Кроме того суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в сумме 70 000 рублей, поскольку истцом суду не представлено платежного документа, подтверждающего несение истцом вышеуказанных расходов.

Поскольку истец был освобождена от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, государственная пошлина пропорционально удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета согласно ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 13, 15, 22, 23,28, 29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 12, 715, 730 ГК РФ, ст. 6,12,56,57,194-199,211,233-237,320,321 ГПК РФ, -

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возврата уплаченной за выполнение работы по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы – 533 545 (пятьсот тридцать три тысячи пятьсот сорок пять) рублей, неустойку в размере 533 545 (пятьсот тридцать три тысячи пятьсот сорок пять) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в сумме 543 545 (пятьсот сорок три тысячи пятьсот сорок пять) рублей, а всего взыскать 1 630 635 (один миллион шестьсот тридцать тысяч шестьсот тридцать пять) рублей.

В удовлетворении исковых требований в иной части – отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы - расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в сумме 31 306 (тридцать одна тысяча триста шесть) рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления прокурором) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 23 декабря 2025 года.

Судья В.В. Казацкий