Решение № 12-48/2025 от 16 марта 2025 г. по делу № 12-48/2025

Дело № 12-48/2025

УИД 43MS0042-01-2024-001601-54


Р Е Ш Е Н И Е

17 марта 2025 года г. Слободской Кировской области

Судья Слободского районного суда Кировской области Баранов И.С.,

при секретаре Малыгиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 38 Слободского судебного района Кировской области от 20.06.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 38 Слободского судебного района Кировской области от 20.06.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, и подвергнут дисквалификации сроком на 1 год.

Согласно постановлению ФИО1, являясь директором ООО <данные изъяты> (юридический адрес: <адрес>), будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, повторно не представил в регистрирующий орган достоверные сведения об адресе в пределах места нахождения юридического лица.

Не согласившись с вынесенным судом постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку он не извещался о времени и месте судебного рассмотрения дела.

В судебное заседание ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем направил ходатайство, в котором доводы жалобы поддержал.

Представитель административного органа, <данные изъяты>, ФИО3 поддержал доводы, изложенные в возражениях на жалобу, указав, что постановление мирового судьи законно и обоснованно. Просил отставить постановление без изменения, жалобу ФИО1,- без удовлетворения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, <данные изъяты> ФИО4, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в возражениях.

Не признавая обязательной явку ФИО1 в судебное заседание, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, возражения на жалобу, прихожу к следующему.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, предусмотренных ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Разрешение дела в соответствии с законом подразумевает его рассмотрение в полном соответствии с требованиями КоАП РФ.

Порядок и способ извещения участвующих в производстве по делу об административном правонарушении лиц закреплены в ст. 25.15 КоАП РФ и предусматривают, что их извещение или вызов в суд осуществляются заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства (часть 2).

В соответствии с п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи или доставки, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено (непосредственное вручение, телеграмма, телефонограмма, факсимильная связь, СМС-сообщение, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату и т.п.).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебные» (абз. 2 п. 6).

Как следует из материалов, дело в отношении ФИО1 назначено к рассмотрению в мировом суде на 9 час. 00 мин. 20.06.2024.

О рассмотрении дела ФИО1 извещался судебной повесткой, направленной заказным почтовым отправлением (идентификатор №) по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу: <адрес>. Заказное письмо с судебной повесткой возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения 20.06.2024 (л.д. 36, 41а).

При вынесении 20.06.2024 обжалуемого постановления мировой судья пришел к выводу, что ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, посчитав возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Вместе с тем расписка ФИО1 об извещении его о дате, времени и месте судебного заседания на момент вынесения решения не составлялась, иные документы, подтверждающие факт надлежащего извещения ФИО1 о времени рассмотрения дела, материалы дела не содержат.

Как следует из справки <данные изъяты> от 27.09.2024, ФИО1 в период с 29.01.2024 по 27.09.2024 находился в местах лишения свободы (л.д. 61).

Исходя из этого, ФИО1, ненадлежащим образом уведомленный о времени месте рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении, был лишен права на защиту, представление своих интересов непосредственно в судебном заседании, с учетом чего доводы жалобы являются обоснованными, поскольку порядок рассмотрения дела об административном правонарушении подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.

Принимая решение о рассмотрении протокола об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, мировой судья должен был иметь достоверные сведения о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, имело объективную возможность лично явиться в суд либо посредством защитника защитить свои прав и интересы.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что мировой судья на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении не создал необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав ФИО1, что повлекло нарушение его права на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, ограничило его права на доступ к правосудию и защиту, в том числе возможность предоставлять необходимые доводы в защиту своих интересов.

Указанное нарушение является существенным, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что, в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, является основанием к отмене постановления судьи с возвращением дела на новое рассмотрение.

Установленные ст. 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли, поскольку административное правонарушение, согласно протоколу об административном правонарушении, совершено 26.04.2024.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что договор аренды он заключал с ООО <данные изъяты>», а не с ФИО5, суд апелляционной инстанции не оценивает, поскольку вопросы установления обстоятельств совершения инкриминируемого деяния, наличия или отсутствия события и состава административного правонарушения, виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежат выяснению при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

отменить постановление мирового судьи судебного участка № 38 Слободского судебного района Кировской области от 20.06.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1, материалы дела возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 38 Слободского судебного района Кировской области.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья подпись И.С. Баранов