Решение № 2-458/2023 2-66/2024 2-66/2024(2-458/2023;)~М-42/2023 М-42/2023 от 19 мая 2024 г. по делу № 2-458/2023

дело №2-66/2024

УИД 62RS0005-01-2023-000047-98


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Рязань 20 мая 2024 г.

Рязанский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Дмитриевой О.Н.,

при помощнике судьи Никоновой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО5 – ФИО10,

ответчика ФИО12, её представителя ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО12, ФИО14 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском, мотивируя тем, что она являлась собственником недвижимого имущества, а именно:

жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

20/52 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО11 был заключен договор дарения вышеуказанного имущества.

При заключении договора дарения истец ФИО1 полагала, что у ФИО3 возникает в силу закона обязанность по осуществлению пожизненного ухода за истцом и её содержанию, так как она в период заключения договора и до настоящего времени нуждается в постоянном уходе, за ФИО1 сохранится пожизненное право пользования жилым домом. В настоящее время ответчик ФИО3 уклоняется от обязанности по осуществлению ухода за истцом и по её содержанию.

В настоящее время собственником земельного участка с кадастровым номером № является ФИО4

Истец ФИО1 просила суд признать недействительным договор дарения, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком ФИО3 по отчуждению недвижимого имущества:

жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

20/52 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес><адрес>;

земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и применить последствия недействительной сделки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО4

Истец ФИО1, ответчик ФИО4, представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес>, надлежащим образом извещённые о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении дела слушанием не просили, причины неявки не известны.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО7 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3, её представитель ФИО6 исковые требования не признал, изложив свою позицию в письменных возражениях.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ч.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Следовательно, для дарителя последствием совершения сделки дарения является прекращение права собственности на принадлежащее ему имущество без возмездного предоставления взамен.

Статьёй 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (ч.1 ст.177 ГК РФ).

На основании ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (ч.1 ст.302 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 ГК РФ.

Таким образом, в случае, если имущество выбыло из владения собственника в результате нескольких сделок, то признанию недействительной подлежит только первая сделка, а в остальном требования подлежат квалификации по статьям 301, 302 ГК РФ, так как у лица, у которого имущество выбыло из владения нет права на оспаривание второй и третьей сделок, а требование не может быть реституционным.

В силу п.37 настоящего Постановления ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путём представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В то же время, возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Пунктом 38 постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

На основании п.39 данного Постановления собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В соответствии с ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (ч.1 ст.179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На основании ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании установлено и следует из материалов гражданского дела, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на праве собственности принадлежало следующее имущество:

жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

20/52 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес><адрес>;

земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (даритель) и ФИО3 (одаряемый) был заключен договор дарения, по условиям которого даритель подарил, а одаряемый принял в дар следующее имущество:

жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

20/52 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес><адрес>;

земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Указанный договор дарения подписан сторонами собственноручно и зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметками регистрирующего органа.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи ФИО3 произвела отчуждение жилого дома с кадастровым номером №, земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № в пользу ФИО4

Право собственности покупателя ФИО4 зарегистрировано Управлением Росреестра по <адрес> в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вышеперечисленные сделки в установленном порядке зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> (Управлении Россрестра по <адрес>).

Обращаясь в суд, представитель истца ФИО1 ФИО7, действующий на основании доверенности, ссылается на то, что при заключении договора дарения ФИО3 дала обещание, что за истцом сохраниться пожизненное право пользования жилым домом, о ответчик будет осуществлять уход за истцом и содержать до конца её жизни. Поскольку истец нуждается в постоянном уходе по медицинским показателям, она заблуждалась относительно природы сделки, полагая, что заключает договор пожизненной ренты, желая, чтобы при её жизни ФИО3 осуществляла за ней уход.

С целью определения психического состояния ФИО1 на момент заключения договора, а так же того, заблуждалась ли она относительно природы сделки, в судебном заседании была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертному отделению ГКУЗ РОКПБ им. ФИО8.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрической комиссии экспертов ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница им. ФИО8» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 на момент заключения сделки ДД.ММ.ГГГГ страдала как и в настоящее время страдает психическим расстройством в форме легкого когнитивного расстройства (F06.7 по МКБ10), на что указывают: возраст, гипертоническая болезнь, ишемическая болезнь сердца, хроническая сердечная недостаточность, снижение динамики мыслительных процессов, обстоятельность и ригидность мышления, неустойчивость и истощаемость внимания, сензитивность, эмоциональная лабильность, тревожность, неустойчивость настроения, нарушение эмоционально-волевой саморегуляции и самоконтроля, снижение продуктивности интеллектуально-мнестической деятельности, не достигающее степени выраженности слабоумия, недостаточная самокритичность. Указанное психическое расстройство ФИО1 не являлось фактором, способствующим формированию у неё заблуждения относительно существа природы и последствий совершенной ею сделки.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ч.2 ст.86 ГПК РФ и ст.8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано экспертами государственного учреждения здравоохранения, имеющими необходимый практический стаж работы и квалификацию, предупреждёнными об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена с учётом материалов дела и медицинской документации, в связи с чем оснований усомниться в их компетентности не имеется.

С целью уточнения психического состояния истца на ДД.ММ.ГГГГ и её способности понимать значения своих действий и руководить ими, судом допрашивался судебно-психиатрический эксперт ФИО9, которая выводы заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № поддержала, пояснив, что ФИО1, хотя и имеет отклонения в психическом состоянии, которые усугубились с возрастом, поэтому выводы в заключении носят вероятностный характер, но заключая сделку с дочерью, для себя понимала, что вместо неё собственником имущества станет ФИО3

С учётом изложенного, суд исходит из того, что воля ФИО1, собственноручно подписавшей договор дарения, а также заявление о государственной регистрации перехода права собственности была направлена на создание указанных в этом договоре последствий по безвозмездной передаче права собственности на объекты недвижимости дочери ФИО3, в связи с чем такая сделка на основании ст.177 ГК РФ не может быть признана недействительной.

Таким образом, судом не установлены основания для признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой в силу ст.177 ГК РФ.

Кроме того, разрешая заявленное представителем ответчиков ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд по оспариванию сделки, суд приходит к выводу о том, что в данном случае срок исковой давности, который в соответствии с ч.2 ст.181 ГК РФ составляет один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, истек, поскольку договор дарения между истцом и ответчиком был заключён ДД.ММ.ГГГГ, а право собственности к ответчику ФИО3 перешло с момента государственной регистрации - ДД.ММ.ГГГГ, что также является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, оснований для иного исчисление срока исковой давности не имеется.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.6 ст.9898 ГПК РФ, в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной ч.1 ст.96 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Учитывая закреплённый в ч.1 ст.98 ГПК РФ принцип распределения судебных расходов в зависимости от исхода дела, с истца ФИО1, как с проигравшей стороны, следует взыскать в пользу ГБУ РО «ОКПБ им. ФИО8» 33 388 руб. 64 коп. за производство судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ГБУ РО «ОКПБ им. ФИО8» расходы на производство экспертизы в размере 33 388 (тридцать три тысячи триста восемьдесят восемь) руб. 64 коп. (ИНН <***>/КПП 623001001; ОКТМО 61701000; ОКВЭД 86.10; БИК: 016126031; получатель <адрес> (ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница им. ФИО8» л/с 20596Щ74670); Банк получателя: отделение Рязань Банка России //УФК по <адрес>; номер счета получателя: казначейский счет (расчетный счет) 03№; номер счета банка получателя средств: Единый казначейский счет (корр.счет) 40№).

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рязанский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья. Подпись.

О.Н. Дмитриева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ