Апелляционное постановление № 22-2407/2023 от 4 мая 2023 г. по делу № 4/17-81/2023

Судья Дмитревский П.Л. №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 05 мая 2023 года

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Бракара Г.Г.,

при секретаре Шаимкуловой Л.А.,

с участием прокурора Дуденко О.Г., осужденного ФИО1 посредством видеоконференц – связи, адвоката Месаркишвили Г.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Бойковой Л.А. на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденного приговором Чемальского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.159, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бракара Г.Г., мнения осужденного ФИО1 и адвоката Месаркишвили Г.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Дуденко О.Г., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в Ленинский районный суд <адрес> поступило ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания по приговору Чемальского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства.

На постановление суда адвокатом Бойковой Л.А. и осужденным ФИО1 поданы апелляционные жалобы.

Адвокат Бойкова Л.А. в апелляционной жалобе просит постановление отменить. В обоснование доводов указывает, что ФИО1 отбыл установленную часть наказания, позволяющую ему обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, на профилактическом учете не состоит, имеет 3 поощрения, наложенное взыскание было досрочно снято, обучался, трудоустроен, характеризуется положительно, принимает меры к психофизической корректировки личности, активно участвует в спортивно – массовых мероприятиях, принимает меры к погашению иска, вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном.

По характеру ФИО1 спокойный, уравновешенный, криминальную субкультуру не поддерживает.

Кроме того, на иждивении ФИО1 имеет двоих малолетних детей, которым оказывает помощь.

Полагает, что ФИО1 встал на путь исправления.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда. В обоснование доводов указывает, что имеет 3 поощрения, 1 взыскание, которое было снято с него досрочно, к труду относится добросовестно, характеризуется положительно, трудоустроен, принимает меры к погашению иска.

Полагает, что представленная администрацией исправительного учреждения характеристика, не соответствует действительности.

Заслушав мнение участников судебного заседания, изучив представленные материалы и доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы адвоката Бойковой Л.А., осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную частью 2 ст. 80 УК РФ часть срока наказания, дающую право ходатайствовать о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства осужденного, суд должен учитывать данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, которое должно свидетельствовать о том, что он стремится исправиться, а так же его отношение к труду и содеянному, к учебе, связи с родственниками в период отбывания наказания и другие обстоятельства, которые могут свидетельствовать о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Данные требования закона судьей нарушены не были.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции исследовал в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе, данные о личности и поведении осужденного в период отбывания наказания, принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для обращения с ходатайством данного характера.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <адрес>, имеет 3 поощрения, 1 взыскание за нарушение правил внутреннего распорядка в виде выговора, которое не является действующим, трудоустроен на участке «вещевая кладовая», на меры воспитательного характера реагирует слабо, законные требования сотрудников администрации выполняет, но требует контроля, в общении с сотрудниками администрации не всегда тактичен, к работам без оплаты труда относится недобросовестно, культурно – массовые мероприятия посещает неохотно, по характеру спокойный, хитрый.

Администрация исправительного учреждения считает замену осужденному ФИО1 оставшейся части наказания более мягким видом наказания нецелесообразной.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных о том, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы, а иные обстоятельства положительного содержания в отношении последнего не влекут отмены или изменения обжалуемого постановления суда.

По убеждению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что цели наказания в отношении ФИО1 не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного по приговору суда, а потому удовлетворение данного ходатайства осужденного является преждевременным.

Указанные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, должным образом мотивированы в постановлении, подтверждаются исследованными данными об осужденном, его личности.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ, по смыслу закона, не может служить безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выводы суда, изложенные в постановлении суда, соответствуют представленным материалам, требованиям законодательства, надлежащим образом обоснованы и мотивированы.

Суд при вынесении решения по ходатайству осужденного принимал во внимание совокупность всех обстоятельств, характеризующих личность осужденного, в том числе и положительно его характеризующих.

Отсутствие действующих взысканий не свидетельствует о незаконности и необоснованности постановления суда и не является безусловным основанием для отмены состоявшегося судебного решения, а показывает, что поведение осужденного не было безупречным в течение всего срока отбытия наказания и не свидетельствуют о том, что ФИО1 встал на путь исправления. При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием учитываются конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы адвоката Бойковой Л.А., адвоката ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Бойковой Л.А., адвоката ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий подписано Бракар Г.Г.

Копия верна

Судья областного суда Г.Г. Бракар