Решение № 2-619/2018 2-619/2018~М-322/2018 М-322/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-619/2018

№2-619/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 года г. Давлеканово РБ

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зайнеева Т.Р.,

при секретаре Пименовой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ШалаеваНВ к ФИО1, ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

установил:

ШалаеваНВ обратилась в суд с иском, в котором просит освободить от запрета на совершение регистрационных действий транспортное средство <данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, наложенное судебным приставом-исполнителем Давлекановского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан. Исключить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты транспортное средство <данные изъяты>,2012 года выпуска, идентификационный номер №.

В обоснование исковых требований истица указала, что транспортное средство <данные изъяты>, 2012 г.в., VIN № приобретено ею по договору купли-продажи от 19.05.2017, заключенного с ФИО2 В настоящее время возникли трудности при совершении регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства новым собственником автомобиля - истцом ШалаеваНВ В связи с чем, просит суд освободить от запрета на совершение регистрационных действий транспортное средство, наложенное судебным приставом-исполнителем, и исключить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества ФНП указанное транспортное средство.

Истец ШалаеваНВ в судебное заседание будучи надлежаще извещенной не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии, при этом обеспечила явку своего представителя.

Ответчики ФИО1, представитель ПАО «Сбербанк России» извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Третье лицо ФИО2, представитель ГИБДД МВД по РБ в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования полностью поддержала.

Представитель третьего лица Давлекановского МО УФССП по РБ ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Выслушав представителя истца, представителя третьего лица ФИО7 исследовав представленные материалы, суд находит исковые требования неподлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19 мая 2017г. между ШалаеваНВ и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, по условиям которого ФИО2 продал транспортное средство ШалаеваНВ по цене 600000 руб.

Согласно решению Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, 2012 г.в.,VIN № являлось предметом договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым автомобиль марки <данные изъяты>, L-A, год выпуска 2012, идентификационный номер VIN №, № двигателя №, цвет кузова черный, в целях обеспечения исполнения обязательств в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк Росии» и ФИО1, был передан в залог Банку, после заключения кредитного договора № от 15.05.2013 с ФИО1

ПАО «Сбербанк России» в соответствии с требованиями действующего законодательства внесены сведения о залоге транспортного средства <данные изъяты>, L-A, год выпуска 2012, идентификационный номер VIN № в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты от 20 января 2015 года за регистрационным номером №.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с исковым заявлением о досрочном взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены частично: взыскана задолженность по кредитному договору, однако в части обращения взыскания на заложенное транспортное средство отказано, ФИО2 (владелец транспортного средства на момент рассмотрения иска Банка к ФИО1) признан судом добросовестным приобретателем.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в обращении взыскания на заложенное транспортное средство и признании ФИО2 добросовестным приобретателем. В отмененной части принято новое решение, которым обращено взыскание на предмет залога транспортное средство марки <данные изъяты>, L-A, год выпуска 2012, идентификационный номер VIN №, № двигателя LF1 120890198, цвет кузова черный, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 578 000 рублей.

Одновременно с апелляционной жалобой Банка на решение от 21.02.2017 в суде апелляционной инстанции рассматривалась частная жалоба Банка на определение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 21.02.2017 об отмене ареста, наложенного на спорное транспортное средство марки <данные изъяты>. L-A, год выпуска 2012, идентификационный номер VIN №.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 08.06.2017 удовлетворена частная жалоба ПАО «Сбербанк России» на определение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 21.02.2017 об отмене ареста, наложенного на спорное транспортное средство марки OPEL, модель ANTARA. L-A, год выпуска 2012, идентификационный номер VIN №, определение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 21.02.2017 о снятии ареста отменено.

В силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 08.06.2017 обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки <данные изъяты>, L-A, год выпуска 2012, идентификационный номер VIN <***>, определен способ реализации указанного имущества - публичные торги, установлена начальная продажная цена залога в размере 578 000 рублей. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем не подлежат доказыванию вновь.

В настоящее время подразделениями службы судебных приставов-исполнителей проводятся мероприятия по принудительному исполнению решения Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 21.02.2017, отмененного в части апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 08.06.2017.

Таким образом, требования истицы ШалаеваНВ о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки OPEL, модель ANTARA, L-А, год выпуска 2012, идентификационный номер VIN № и исключение из реестра уведомлений о залоге записи в отношении указанного автомобиля являются необоснованными, не основаны на соответствующих нормах действующего законодательства, доводы истицы опровергаются обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу судебными актами.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст.ст. 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.п. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 указанного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с возмездным приобретением заложенного имущества на основании договора купли-продажи от 19 мая 2017 г., заключенного между ФИО2 - продавцом и ШалаеваНВ - покупателем, то в данном случае подлежат применению положения п.п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г.

Согласно действующему после 1 июля 2014 г. правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований о добросовестном приобретении транспортного средства и его использовании истец ШалаеваНВ помимо прочего, ссылалась на обстоятельства: предоставления ему продавцом документа о праве продавца на реализуемое имущество, а именно ПТС; отсутствие в документах на имущество в момент его передачи приобретателю сведений, указывающих на залог; при регистрации автомобиля в органах ГИБДД у нового собственника ШалаеваНВ не возникло проблем с его оформлением.

Согласно сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (адрес: https://www.reestr-zalogov.ru), сведения о залоге спорного автомобиля на момент заключения договора купли-продажи между ФИО2 и ШалаеваНВ были внесены. Залог зарегистрирован, внесены сведения о залоге указанного транспортного средства в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ за регистрационным номером №.

По смыслу ч. 2 ст. 42 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), истец должен доказать наличие у него права на это имущество.

Следовательно покупатель при заключении сделки купли-продажи должен проявить осмотрительность и заботливость, принять разумные меры по проверке достоверности сведений продавца о том, что не находится в залоге, не заявлено о правах третьих лиц и не имеется обременений. Сведения о наличии арестов содержатся в открытом доступе, в реестре Федеральной нотариальной палаты.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истицы ШалаеваНВ

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ

решил:

В удовлетворении исковых требований ШалаеваНВ к ФИО1, ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Давлекановский районный суд РБ в течение одного месяца.

Судья Т.Р. Зайнеев