Решение № 2-259/2017 2-259/2017(2-3981/2016;)~М-5031/2016 2-3981/2016 М-5031/2016 от 30 января 2017 г. по делу № 2-259/2017

Дело № 2-3981/2016, 2-259/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2017 года г.Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.

при секретаре Голубевой Н.И.

с участием

представителей истца ФИО1, ФИО2

представителей ответчика ФИО3, ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «РН-Охрана-Югра» о признании дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании премиальных выплат, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО5 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО ЧОП «РН-Охрана-Югра», по которому с учетом уточненных требований просит: признать Приказ «О наложении дисциплинарного взыскания» в отношении ФИО5 - не соответствующим требованиям закона. Взыскать с ООО ЧОП «РН-Охрана-Югра» в пользу ФИО5: 100 рублей - компенсацию морального вреда; премиальные выплаты за август месяц в размере рублей, мотивируя тем, что истец в соответствии с трудовым договором осуществлял трудовые функции в ООО «ЧОП «Вымпел-Югра» в должности (иные данные), с ООО «ЧОП «Вымпел-Югра» переименовано в ООО ЧОП «РН-Охрана-Югра».

Генеральным директором ООО ЧОП «РН-Охрана-Югра» издан Приказ «О дисциплинарном взыскании», в отношении истца, согласно которому ФИО5 объявлено дисциплинарное взыскание . В связи с применением дисциплинарного взыскания Истец так же подвергнут .

Истец полагает, что примененное дисциплинарное взыскание наложено на него незаконно, без учета степени вины во вмененных поступках.

Приказ не содержит конкретизацию действий, совершенных ФИО5 и являющихся, как следствие, нарушением положений трудового договора, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. При указанных обстоятельствах приказ о наложении дисциплинарного взыскания подлежит отмене.

В соответствии с Разделом 3 Положения об оплате труда и социальной защиты работников, утв. Приказом от 24 апреля 2015 года № 164 п. 3.1. в обществе для работников установлена повременно-премиальная система оплаты труда. Согласно п. 3.2. Повременно-премиальная система оплаты труда включает в себя: должностной оклад; доплаты и надбавки; премии.

Согласно п. 5.2. Положения премия в целях материального стимулирования производится ежемесячно в процентах от должностного оклада: до 40 % - для работников в регионах КС и местностях приравненных к ним; до 80 % - работающих в других регионах.

В соответствии с п. 5.5. предложения о частичном не начислении или частичной невыплате премии с обязательным указанием конкретных причин снижения размера (Приложение № 2) руководитель структурного подразделения представляет генеральному директору.

Согласно п. 5.8. Не представление служебных записок или отсутствие оснований изменения премии означает, что всем сотрудникам начисляется премия в размере установленной приказом руководителя Общества.

Кроме того, истец полагает, что ответчиком нарушены личные неимущественные права гражданина, .

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представители истца на требованиях настаивали, просили суд их удовлетворить в полном объеме, указывая на то, что все указанные в приказе нарушения не входят в круг служебных обязанностей истца. Кроме того, истец не был ознакомлен с приказом незамедлительно, как того требует Трудовой кодекс Российской Федерации.

Представители ответчика в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указав на то, что все нарушения были выявлены в ходе проведенных проверок, по всем указанным в проверках нарушениям истцом даны письменные пояснения, в которые свидетельствуют о признании данных фактов. С приказом истец был ознакомлен путем направления скана приказа по электронной почте, соответственно лист ознакомления с приказом подписал и передал уже позже по выходу из отпуска.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля КДВ исследовав материалы, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

На основании пункта 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в частности выговор.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение (часть 1).

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3).

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (часть 4).

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (часть 5).

Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий (пункт 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 (ред. от 24 ноября 2015 года) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО5 работает в ООО ЧОП «РН-Охрана-Югра» с согласно трудовому договору от по настоящее время в должности начальника Пойковского сектора по охране объектов повышенной опасности.

(иные данные) ООО ЧОП «РН-Охрана-Югра» в соответствии с должностной инструкцией относится к категории руководителей и непосредственно подчиняется заместителю генерального директора, ответственному за работой сектора и генеральному директору Общества (п.1.3.).

Согласно пунктам 1.6, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.10, 2.1.11, 2.1.13, 2.1.14, 2.1.16, 2.1.25, 2.1.26, 2.1.27, 2.1.31, 3.1.3, 3.1.11, 3.1.14 Должностной инструкции начальника сектора охраны, утвержденной Генеральным директором Общества 30.10.2015 года, с которой истец ознакомлен под роспись, ФИО5 обязан: знать локальные нормативные документы Компании и ООО ЧОП «РН-Охрана», введенные в действие в Обществе, локальные нормативные документы ООО ЧОП «РН-Охрана-Югра», регулирующие сферу деятельности работника, локальные нормативные документы Заказчиков по организации охраны объектов (в рамках договора об оказании охранных услуг); Закон РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», Федеральный закон от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», а также другие законодательные и нормативные правовые акты, методические материалы, регламентирующие охранную деятельность Общества и сектора охраны; основы Трудового законодательства; структуру и штат Общества, его профиль, специализацию и перспективы развития; кадровую политику и стратегию Общества; принципы построения системы управления персоналом; порядок формирования и ведения банка данных о персонале Общества; средства вычислительной техники, коммуникаций и связи; правила внутреннего трудового распорядка; правила и нормы охраны груда и пожарной безопасности; требования к организации безопасности дорожного движения.

(иные данные) обязан: изучать и соблюдать локальные нормативные документы Компании и ООО ЧОП «PII-Охрана», введённые в действие в Обществе, локальные нормативные документы Заказчиков по организации охраны объектов (в рамках договора об оказании охранных услуг), локальные нормативные документы Общества, регулирующие сферу деятельности работника. Организовывать работу сектора и непрерывно руководить ею. Осуществлять контроль над подготовкой охранников к выполнению должностных обязанностей. Совместно со специалистами сектора охраны проводить инструктажи охранников, заступающих на смену. Организовывать и проводить занятия с охранниками по профессиональной подготовке. Планировать и проводить мероприятия по улучшению организации работы сектора, укреплению исполнительской дисциплины, повышению трудовой активности и квалификации охранников. Контролировать исполнение должностных обязанностей специалистами сектора, а также охранниками сектора на охраняемых объектах Заказчиков, в том числе путем проведения систематических проверок. Соблюдать требования норм, правил и инструкций по охране труда, пожарной безопасности, правил внутреннего трудового распорядка. Выполнять приказы, указания, распоряжения руководства Общества, предписания органов государственного надзора и контроля, в том числе по вопросам охраны труда, пожарной безопасности. Обеспечивать соблюдение подчиненными работниками требований действующего законодательства РФ, требований локальных нормативных документов Компании и ООО ЧОП «РН-Охрана», введённых в действие в Обществе, локальных нормативных документов Заказчиков по организации охраны объектов (в рамках договора об оказании охранных услуг), локальных нормативных документов Общества, регулирующих сферу деятельности работника, в том числе в области промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды. Готовить и вносить предложения руководству Общества по материально-техническому обеспечению подразделений охраны.

В области охраны труда начальник сектора охраны обязан: принимать меры по оснащению рабочих мест и обеспечению работников необходимыми средствами защиты, приспособлениями и устройствами в соответствии с требованиями правил и норм безопасности. Обеспечивать соблюдение работниками сектора трудовой и производственной дисциплины, требований правил и норм безопасности, стандартов, инструкций. Обобщать и анализировать замечания и предложения работников, специалистов по вопросам охраны труда. Представлять руководству Общества конкретные мероприятия по улучшению условий труда для включения их в соответствующие планы и коллективный договор. Контролировать обеспечение работников сектора полагающимися по нормам спецодеждой и другими средствами индивидуальной защиты, средствами защиты от кровососущих насекомых (репеллентами).

Приказом Общества от истец привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием к указанному приказу в части привлечения ФИО5 к дисциплинарной ответственности послужили проверки постов охраны ООО ЧОП «РН-Охрана-Югра», проведенные руководством Общества , в результате которых был выявлен ряд нарушений требований Стандарта ООО ЧОП «РН-Охрана-Югра» «Об организации охраны объектов Заказчика», а также указанных выше требований Должностной инструкции (иные данные).

Данные нарушения выразились в следующем:

ненадлежащее оформление документации, которая ведется на посту в соответствии с требованиями Общества и законодательства РФ;

нахождение на посту просроченных лекарственных препаратов в составе медицинской аптечки, обязательной для обеспечения рабочих мест Общества;

нахождение на посту в свободном доступе для посторонних лиц документов, содержащих персональные данные работников Общества;

привлечение к работе охранника, удостоверение которого не соответствует требованиям законодательства РФ;

несоответствие форменного обмундирования охранников требованиям, действующим в Обществе;

незнание охранниками нормативной базы, регламентирующей их полномочия в части применения физической силы, спецсредств и огнестрельного оружия.

Все указанные нарушения нашли свое отражение в Заключении служебной проверки по нарушениям выявленным в ходе комплексной проверки постов охраны ООО ЧОП «РН-Охрана-Югра».

В объяснительных от и нарушения, указанные в вышеприведенном заключении по результатам проверок, истец не оспаривает, по каждому пункту даны пояснения, из которых следует, что факты, установленные в ходе проверок, имели место (т.1 л.д.35-37).

Так при проверке Поста Комната охраны оружия (КХО) , входящий в состав по охране объектов повышенной опасности, ответственным за который назначен ФИО5 и БОА было выявлено нарушение п.5.4 Стандарта ООО ЧОП «РН-Охрана-Югра» «Об организации охраны объектов Заказчика», согласно которому: в Папке №1 «Наблюдательное дело» должна находиться схема месторасположения объекта (п.7): Папке №2 «Рабочая документация» должны находиться списки лиц, имеющих право проверки несения дежурств на охраняемом объекте (п.5) (т.1 л.д.70). На момент проверки схема привязки к местности охраняемого объекта отсутствовала; списки лиц Заказчика, имеющих право проверки охраняемого объекта, не обновлены: документы в папках не соответствовали описям.

Указанные нарушения ФИО5 пояснил тем, что схема привязки была утеряна, восстановлена и находится в папке согласно описи. Проведена ревизия всех документов по папкам, документы разложены согласно описям.

С позицией стороны истца о том, что обеспечение наличия на объекте охраны схема месторасположения объекта, списков лиц Заказчика, имеющих право проверки охраняемого объекта, не является обязанностью истца, а входит в круг обязанностей ведущего специалиста отдела по лицензированию и организации охраны, суд не соглашается, так как непосредственно на ФИО5 возложено руководство сектором охраны, в который входит Пост КХО и который должен осуществлять контроль за наличием предусмотренной на объекте документации.

Таким образом, ФИО5 были нарушены п.п. 2.1.1., 2.1.26 Должностной инструкции (т.1 л.д.44, 46), как несоблюдение локальных нормативных актов Компании и ООО ЧОП «РН-Охрана-Югра».

Также проверкой установлено, что в книге приема и выдачи оружия охранником ИАР внесены исправления с использованием штрих-пасты, с чем согласился истец, указав в объяснительной, что по указанному факту будет проведена служебная проверка, с сотрудниками охраны, работающими на посту КХО, проведен дополнительный инструктаж о категорическом запрете исправлений штрих пастами в учётной документации.

Таким образом, ФИО5 был нарушен п. 2.1.27 Должностной инструкции (т.1 л.д. 46), не обеспечение соблюдения подчиненными работниками требований действующего законодательства РФ, требований локальных нормативных актов Компании и ООО ЧОП «РН-Охрана-Югра».

В отношении отсутствия информационной таблички об оборудовании вооруженного поста охраны КХО системой видеонаблюдения, истец указал, что информационная табличка вывешена на входной двери, следовательно, сам подтвердил факт нарушения требований ч.3 ст.12 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", в которой указано, что в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов. Аналогичные требования изложены в п.4.1.19 Договора на оказание охранных услуг, заключенного с ООО «РН-Юганскнефтегаз» от . Истцом нарушен п.2.1.1. Должностной инструкции.

Доводы стороны истца о том, что информационная табличка имеется перед входом в здание, следовательно, дополнительно устанавливать табличку нет необходимости, являются не обоснованными и противоречащими действующему законодательству, к этому следует дополнить, что информационная табличка перед входом в здание в котором располагается Пост КХО ООО ЧОП «РН-Охрана-Югра», информирует о наличии видеонаблюдения другого охранного предприятия, которое не несет обязанности по охране Поста КХО.

По факту допуска охранника АДА к исполнению должностных обязанностей с недействительным удостоверением частного охранника, ФИО5 пояснил, что при проверке наличия служебных документов у охранника АДА обращалось внимание на само наличие документов, отсутствие печати не усмотрели. В настоящее время печати проставлены на всех страницах.

Таким образом, ФИО5 были нарушены требования п.п.1.6., 2.1.1., 2.1.10. Должностной инструкции, а также требования Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", согласно ч.3 ст.1.1, которой удостоверение частного охранника - документ, дающий право частному охраннику работать по трудовому договору с охранной организацией на должности, связанной непосредственно с оказанием охранных услуг.

Утверждение стороны истца о том, что контролировать наличие удостоверений должен специалист по кадровой работе, а не (иные данные), судом отклоняется, так как в силу своих должностных обязанностей ФИО5 должен осуществлять контроль за допуском к несению службы по охране объекта только лиц, имеющих соответствующий допуск, в частности для охранника таким документом является удостоверение охранника.

По факту выявления в помещении Поста КХО аптечки с медикаментами, срок использования которых истек, истец в объяснительной указал, что аптечка была раздавлена в момент переезда, на тот период времени аптечки на складе отсутствовали, лекарственные препараты были переложены в другую коробку.

В соответствии с Приказом Минздравсоцразвития России от 05.03.2011 N 169н "Об утверждении требований к комплектации изделиями медицинского назначения аптечек для оказания первой помощи работникам" (Зарегистрировано в Минюсте России 11.04.2011 N 20452), аптечки комплектуются только медицинскими изделиями такими, как бинты, лейкопластыри, жгуты и т.п., при этом наличие лекарственных средств в них не предусмотрено.

Таким образом, со стороны ФИО5 были допущены нарушения п.3.1.3. Должностной инструкции, не приняты меры к оснащению рабочих мест и обеспечению работников необходимыми средствами защиты, приспособлениями и устройствами в соответствии с правилами и нормами безопасности, ст.223 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы стороны истца о том, что обеспечение аптечками Поста КХО не входит в круг должностных обязанностей ФИО5, судом во внимание не принимаются, поскольку, как обоснованно указано в Приказе №60-Д от 29.08.2016 года, наличие в медицинской аптечке просроченных лекарственных средств и их возможное употребление ставило под угрозу здоровье работников КХО. ФИО5 не проконтролировал наличие безопасной к использованию работниками Поста КХО медицинской аптечки, не изъял ее из пользования.

Наличие на посту в свободном доступе документов, содержащих сведения конфиденциального характера справок 2-НДФЛ, копий трудовых книжек, заверенных работодателем, расчетных листков по заработной плате охранников за июнь , ФИО5 прокомментировал тем, что указанные документы были переданы по личной просьбе охранников, которые должны были их забрать после смены.

Таким образом, истцом были нарушены требования Стандарта ООО ЧОП «РН-Охрана-Югра» «Порядок определения, хранения и использования конфиденциальных сведений и информации, составляющей коммерческую тайну. Защита персональных данных», утвержденных приказом от , с которым ФИО5 ознакомлен, о чем свидетельствует Ведомость получения электронного носителя с локальным нормативным документом, а также Обязательство о неразглашении указанных сведений, подписанное истцом (т.2 л.д. 61-63).

Кроме того, следует отметить, что согласно пп. 1 п. 1 ст. 102 Налогового кодекса Российской Федерации налоговую тайну составляют любые полученные налоговым органом сведения о налогоплательщике, за исключением сведений, разглашенных налогоплательщиком самостоятельно или с его согласия. На основании Порядка доступа к конфиденциальной информации налоговых органов, утвержденного Приказом МНС России от 03.03.2003 N БГ-3-28/96 налоговые органы обеспечивают доступ к конфиденциальной информации государственных органов, органов местного самоуправления, уполномоченных лиц и других пользователей в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Таким образом, информация о персональных данных конкретных налогоплательщиков составляет налоговую тайну и разглашению третьим лицам не подлежит, за исключением запросов, полученных от правоохранительных и судебных органов по находящимся в производстве делам (Письмо УФНС по г. Москве от 26.05.2010 N 20-14/055467@).

Ссылки представителей истца о том, что под свободным доступом должно пониматься размещение информации на общедоступном стенде либо доступ к ней должен иметься не только работников Поста КХО, противоречат самому понятию конфиденциальности и судом во внимание не принимаются.

По факту отсутствия в постовой ведомости подписи старшего охранника МОА и не заполнении раздела средства связи, допрошенный в ходе судебного заседания от МОА указанный факт подтвердил, указав, что не стал ставить подпись так как на 16.00 часов уже проводилась проверка и он посчитал не корректным отвлекать руководство от проверки, так как проверяющие находились за его рабочим местом, где лежала документация. Справки 2-НДФЛ и копии трудовых книжек охранников ЧОП находились на полке в шкафу и в столе, где и были обнаружены проверяющими. Суд расценивает данные показания свидетеля, как попытку освободить от ответственности своего непосредственного руководителя, вследствие чего во внимание не принимает.

Проверкой от , проведенной Генеральным директором ООО ЧОП «РН-Охрана-Югра» КДЮ и начальником ОПСП ООО ЧОП «РН-Охрана-Югра» ФИО3 пяти объектов охраны ООО ЧОП «РН-Охрана-Югра» выявлен ряд нарушений, которые также были положены в основу Приказа .

Так по факту нахождения на объектах охраны ООО ЧОП «РН-Охрана-Югра» охранников нарушающих правила ношения специального форменного обмундирования, ФИО5 в своей объяснительной от 23.08.20165 года указал, что охранник ПМБ в своем объяснении пояснил, что при заступлении на объект брюки были целыми и разошлись по шву во время несения дежурства. В момент проверки у охранника БСП на кепке отсутствовала кокарда, которая, согласно пояснению ФИО5, была после выявления доукомплектована ею. По факту нахождения охранника УАА в момент несения дежурства по охране объекта в обуви неустановленного образца, истец пояснил, что в связи с пришедшей в негодность раньше срока обуви, охранник, до решения вопроса выдачи форменной, самостоятельно купил себе обувь. После выявления указанного факта подготовлена служебная записка.

Пояснения свидетеля ЗСВ, допрошенного в судебном заседании от , подтверждают факт нахождения на рабочем месте ПМБ в форменном обмундировании, которое было порвано. Временной промежуток, в течение которого указанный охранник находился в таком обмундировании, свидетель указать не смог, и также указал, что ПМБ о наличии испорченного обмундирования руководство не уведомил.

Таким образом, ФИО5 нарушены требования п.2.1.31 Должностной инструкции, не организовано получение и осуществление контроля за соблюдением правил ношения сотрудниками охраны форменного обмундирования, согласно действующим в Обществе нормам. Кроме того, ФИО5, как начальником сектора охраны, нарушены требования п.2.2.2. Положения об обеспечении и правилах ношения формы сотрудниками охраны ООО ЧОП «РН-Охрана-Югра» (т.2 л.д.55).

Доводы представителей истца о том, что проверка от проведена в нарушение графика проверок объектов ООО ЧОП «РН-Охрана-Югра», специалистом который не имеет права в соответствие с должностной инструкцией проводить внеплановые проверки, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку указанная проверка была запланирована на более раннюю дату, что подтверждается Протоколом еженедельного совещания ООО ЧОП «РН-Охрана-Югра» от . Проведение ее в более поздние сроки не противоречит норме закона.

Пояснения свидетеля ЧСШ, заместителя генерального директора ООО ЧОП «РН-Охрана-Югра» о том, что проверка проводилась в иной временной промежуток, не опровергают факт наличия выявленных нарушений в работе охраны, а, следовательно, к существу рассматриваемого спора отношения не имеют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при наличии вышеперечисленных нарушений, которым судом была должная оценка, у работодателя имелись все основания для привлечения ФИО5 к дисциплинарной ответственности. К тому же следует отметить, что истец является лицом, относящимся к категории руководителей предприятия, в котором имеет место охрана объектов повышенной опасности, а также хранение оружия, ношение его работниками и применение в соответствии с требованиями Закона «О частной охранной деятельности», следовательно, более высокие требования к трудовой дисциплине на таких предприятиях являются обоснованными.

В соответствии с ч.6 ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Утверждение стороны истца о том, что ФИО5 не был ознакомлен с приказом в трехдневный срок, опровергается представителями ответчика, которые представил информацию о направлении скан копии приказа по электронной почте в адрес ФИО5, а также наличием подписи истца в уведомлении об ознакомлении с приказом.

Свидетель КДВ пояснил, что лично им направлялась скан копия приказа в адрес ФИО5 по электронной почте и согласно отметке данное сообщение истцом было прочтено. Также истцу было направлено уведомление об ознакомлении с приказом, которое КДВ лично передал ФИО5, уже подписанное, но так как в нем отсутствовала дата, то сам ФИО5 в уведомлении указал дату ручкой, находившейся в тот момент у КДВ при себе, в связи с чем объясняется разница в чернилах при заполнении уведомления.

Доводы истца о том, что в соответствии с п.п.5.5, 5.8 Положения Общества об оплате труда и социальной защищенности работников (т.2 л.д. 14-15) ему должна была быть выплачена премия и которую он просит взыскать, являются несостоятельными.

Ответчиком правомерно в отношении истца был применен п. 5.7 Положения, согласно которому работникам премия не выплачивается в случае привлечения работника к дисциплинарной ответственности в расчетном периоде.

Согласно п.5.8 Положения не представление служебных записок или отсутствие оснований изменения премии означает, что всем сотрудникам начисляется премия в размере установленной приказом руководителя Общества.

Поскольку основанием для лишения премии явился Приказ «О наложении дисциплинарного взыскания» в отношении ФИО5, который судом признан законным и обоснованным, требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной за август премии, удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что требования о компенсации морального вреда, являются производными от основного требования о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным и выплате премии, в удовлетворении которых судом отказано, следовательно, правовых оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО5 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «РН-Охрана-Югра» о признании дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании премиальных выплат, компенсации морального вреда – отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья: подпись