Решение № 2-1045/2023 2-10788/2022 от 12 октября 2023 г. по делу № 2-1045/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2023 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Ивановой О.Б.,

при секретаре Карягиной К.Ю.,

с участием истца: ФИО1,

представителя истца: ФИО2,

представителя ответчика: ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1045/2023 (2- 10788/2022) по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании стоимости материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявила иск к ФИО5 о взыскании стоимости материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Toyota Rav 4 г/н № под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО6 и Kia Spoilage г/н №, под управлением собственника ФИО1. Виновным в данном ДТП признана водитель ФИО4, которая нарушила п. 13.9 ПДД РФ. Она обратилась с заявлением о прямом урегулировании убытков в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», где на момент ДТП была застрахована ее автогражданская ответственность (полис МММ №). ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 144 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ по результатам дополнительно произведенного осмотра страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 153 400 руб. Для определения размера причиненного ущерба, истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО7 согласно экспертному заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения повреждений Kia Sportage г/н № составляет 1 093 099,89 руб. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с требованием доплатить страховое возмещение в размере 102 600 руб., возместить расходы по оплате услуг дефектовки ТС в размере 3 503,50 руб., расходы на проведение замеров геометрии кузова ТС в размере 3 200 руб., расходы по эвакуации ТС в размере 2 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в части компенсации расходов на эвакуацию ТС в размере 2 500 руб. 16.12.2020 г. обратилась в адрес АНО «СОДФУ» с требованием обязать САО «РЕСО-Гарантия» произвести выплату страхового возмещения надлежащим образом. 26.01.2021 г. финансовым уполномоченным было принято решение об удовлетворении требований потребителя в части взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» суммы неустойки, однако во взыскании недоплаченной части страхового возмещения отказано. Общий размер выплаченного страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта составил 297 400 руб., сумма которого не покрывает расходы необходимые на восстановление транспортного средства.

До настоящего времени ущерб не возмещен, в связи с чем истец просила суд взыскать с ответчика стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю в размере 795699,89 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 рублей, расходы по оплате отправления телеграммы в размере 1146,94 рублей, расходы по оплате диагностики геометрии кузова в размере 3200 рублей, расходы по оплате проведения дефектовки автомобиля в размере 3503,50 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5000 рублей.

Заочным решением от 14 декабря 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Определением от 03.11.2022 года заочное решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 14.12.2021 года отменено. Делу присвоен порядковый номер – 2-10788/2022.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просит суд взыскать с ответчика стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю в размере 1 199 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 30000 рублей, расходы по оплате отправления телеграммы в размере 1146,94 рублей, расходы по оплате диагностики геометрии кузова в размере 3200 рублей, расходы по оплате проведения дефектовки автомобиля в размере 3503,50 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования, пояснила, что действиями истца её имуществу причинен ущерб. Не взирая на то, что с момента ДТП прошло три года, ответчик до настоящего времени не возместила ей материальный ущерб. После вступления в законную силу решения суда она самостоятельно приступила к восстановлению поврежденного автомобиля, т.к. ответчик добровольно решение суда не исполнила. За три года судебный пристав удержал с ответчика около 31000 рублей и это была не едино разовая выплата, а списание денежных средств со счетов минимальных сумм. Автомобиль восстанавливался в период с января по апрель 2022 г. (включительно). Поскольку у неё на руках было решение суда, она не сохраняла документы касающиеся восстановления т/с (договоры на оказание услуг, заказ-наряды, чеки и квитанции). Автомобиль восстанавливался в разных сервисных центрах, но при этом использовались только оригинальные запасные части. Представить документы, подтверждающие где и в каком объеме, были произведены ремонтные работы не имеет возможности. Автомобиль восстановлен частично, какую сумму она потратила на восстановительный ремонт точно, пояснить не может, но примерно около того, что было установлено судом при рассмотрении дела в 2021 году (+/-). До настоящего времени не заменено лобовое стекло, которое треснуло в следствии повреждений, полученных при ДТП, и т.д. Полагает, что материальный ущерб должен быть возмещен исходя из цен, имевших место на период восстановления автомобиля, т.е. на период с января по апрель (включительно) 2022 г., что значительно выше взысканной заочным решением суда суммы. После февраля 2022 г. (начала СВО) цены на запасные части резко возросли и соответственно той суммы, которая была взыскана решением суда было недостаточно. Полагает, что в связи с тем, что заочное решение отменено осенью 2022 г., материальный ущерб должен быть возмещен исходя из цен, существующих на момент вынесения решения. Ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта на период проведения работ по его восстановлению, не намерена.

Представитель истца в судебном заседании поддержал изложенное его доверителем, полагает, что в данном случае подлежит применению положение ст. 393 ГК РФ. Пояснил, что со стороны истца имело место обращение к независимым экспертам с целью выяснения возможности установления стоимости восстановительного ремонта т/с истца в период с января по апрель (включительно) 2022 г., однако специалисты сообщили, что определение рыночной стоимости производится на конкретную дату и максимально можно определить на период не более месяца. Просил учесть, что автомобиль до настоящего времени полностью не восстановлен. Истец в первую очередь производила ремонт в той части, чтобы иметь возможность эксплуатировать автомобиль. Истец в ходе рассмотрения дела обратилась в Научно-исследовательский центр «Экспертные технологии», где была определена рыночная стоимость транспортного средства Kia Spoilage г/н №, которая составляет 1 518 859 руб. Соответственно, ремонт т/с является экономически целесообразным. Также пояснил, что истец готова пойти на уступки и заключить мировое соглашение на условиях возмещения ущерба в размере средней стоимости восстановительного ремонта рассчитанного на дату ДТП и на момент рассмотрения дела. Ответчик отказался от заключения мирового соглашения. Просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против уточненных исковых требований, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск. Пояснила, что в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти в пользу истца с ответчика удержана сумма в размере 32375,53 руб. Полагает, что требования истца о взыскании убытков - стоимости восстановительного ремонта на день вынесения решения суда не соответствуют требованиям закона и будут являться неосновательным обогащением со стороны истца, поскольку автомобиль восстановлен. Представленное в рамках рассмотрения гражданского дела экспертное заключение Научно-исследовательский центр «Экспертные технологии» не является надлежащим доказательством, поскольку проведено не в рамках судебного разбирательства. При этом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта на период проведения работ по его восстановлению, ответчик не намерена, т.к. уже понесла расходы по оплате судебной экспертизы. Просила исковые требования удовлетворить частично, с учетом проведенной судебной экспертизы, взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены.

Эксперт ФИО9, опрошенный в судебном заседании поддержал выводы экспертного заключения. Пояснил, что в экспертном заключении допущена техническая опечатка в дате ДТП. На расчеты данная описка не повлияла. Расчеты проводились на дату ДТП. На листе заключения 23 (21 в копии экспертного заключения) имеется таблица цен, где отражены цены с момента ДТП и по момент исследования. При проведении экспертизы им применялся сравнительный подход, когда берутся стоимости аналогичных автомобилей. В данном случае подобраны пять аналогов, по комплектации они схожи с автомобилем истца, возраст автомобилей совпадает. Были использованы архивные данные по объявлениям 2020 г., которые были наиболее близки к дате ДТП. В материалах экспертизы есть сводная таблица, где приведены данные по всем аналогам. Есть разница по пробегу автомобиля, плюс небольшая разница по возрасту автомобилей, для корректировки данных параметров, была взята поправка по износу. Рассчитывался износ для автомобиля истца и аналогов. У объекта исследования 59% процент износа, у аналогов износ больше. Корректировка была введена именно по износу, она имеет поправку в виде процентов. То есть приплюсовывается 12,5 % к стоимости автомобиля. Также была применена поправка торговая, она учитывается в обязательном порядке на все цены объявлений. Были взяты цены по предложениям продавцов. Любые предложения по объявлениям не точны, при встрече покупателя и продавца происходит снижение стоимости. Средняя поправка во всех методических рекомендациях составляет 5 %. Эта поправка была применена и в данном случае со ссылкой на методику Минюста РФ. Данная методика допускает поправку от 1 до 10%, но эксперты берут среднюю в 5%. Итоговая цена транспортного средства была выведена из расчета средней арифметической стоимости по пяти аналогам автомобилей. Что касаемо замечаний по месту расположении аналогов, то все аналоги были взяты из европейской части России, объявления по которым присутствовали именно на октябрь 2020 г., то есть на момент ДТП. Присутствовало много аналогов автомобилей из азиатской части России, но там, в основном автомобили с правым рулем. Аналогичных автомобилей в Самарской области на дату ДТП не продавалось, поэтому взяты автомобили из европейской части России. На стоимость влияет комплектация автомобиля, она была подобрана под комплектацию автомобиля истца. Также учитывались возраст и пробег автомобиля, в связи с чем были внесены соответствующие корректировки. Брать объявления со стоимостью автомобилей на текущую дату и переводить на 2020 г. не корректно и неправильно, исходя из событий, а также экономической и политической обстановки в стране, расчет будет не точный и будет большая погрешность. Прежде чем подбирать аналоги по объявлениям им изучались комплектации автомобилей, которые продавались в тот же период, когда был куплен автомобиль истца. Подбирались автомобили с учетом комплектации автомобиля истца. пояснил, что стоимость автомобиля на дату ДТП может отличаться в 1,5-2 раза от текущей стоимости. Пояснил, что методикой Минюста РФ предусмотрен расчет торговой стоимости автомобиля с учетом участия в ДТП, но она применяется в течение 5 лет. После 5 лет, считается, что наличие ДТП не учитывается при продаже автомобиля. Но в данном случае, на момент расчета автомобиль не попал в ДТП. По выбранным аналогам проверял на участие в ДТП. Но если продавец указал не достоверный ВИН-номер, это достоверно проверить нельзя, все на совести продавца. Но если ВИН-номер достоверный, то автоматически ВИН-номер пробивается и на сайте указывается сведения о всех ДТП. Выписку по аналогам он заказывал. Относительно заявления истца про затратный прием, пояснил, что всего есть три подхода. Приоритет отходит сравнительному подходу, если аналоги подобраны правильно, потому что подход учитывает все рыночные нюансы. Затратный подход даст большую погрешность, если брать текущую стоимость, то надо учитывать, что произошел полный рестайлинг автомобиля. Произошла смена поколения данного автомобиля, соответственно существенно изменилась его стоимость. Придется ввести большую корректировку, что очень сильно возможно повлияет на расчетную стоимость. Если в сравнительном подходе, было недостаточно данных, должно применяться два метода одновременно сравнительный и затратный. Под недостаточностью данных подразумевается, если не нашлось более двух аналогов. В данном случае есть 5 аналогов. В Самарской области за 2020 г. автомобилей аналогов не нашлось, были 1-2 схожих, но не аналогичных автомобилей.

Выслушав пояснения сторон, опросив эксперта, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Kia Spoilage г/н №, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием 2 транспортных средств: Toyota Rav 4 г/н №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО6 и Kia Spoilage г/н №, под управлением собственника ФИО1.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

Указанные обстоятельства и вина в причинении вреда имуществу истца ответчиком не оспаривается, подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 17.10.2020 г., приложением к нему, протоколами и постановлениями по делу об административном правонарушении от 17.10.2020 г.

На основании ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, др.).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Kia Spoilage г/н №, была застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису № МММ №.

Истец обратилась с заявлением о прямом урегулировании убытков в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия»,

03.11.2020 г. страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 144 000 руб.

12.11.2020 г. по результатам дополнительно произведенного осмотра страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 153 400 руб.

24.11.2020 г. истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием доплатить страховое возмещение в размере 102 600,00 руб., возместить расходы по оплате услуг дефектовки ТС в размере 3 503,50 руб., расходы на проведение замеров геометрии кузова ТС в размере 3 200,00 руб., расходы по эвакуации ТС в размере 2 500,00 руб.

30.11.2020 г. САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в части компенсации расходов на эвакуацию ТС, в размере 2 500,00 руб., а в остальной части требований отказал.

16.12.2020 г. ФИО1 обратилась в адрес АНО «СОДФУ» с требованием обязать САО «РЕСО-Гарантия» произвести выплату страхового возмещения надлежащим образом. Решением финансового уполномоченного от 26.01.2021 г. удовлетворены требования потребителя в части взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» суммы неустойки, однако во взыскании недоплаченной части страхового возмещения отказано.

Таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта составил 297 400 руб., сумма которого не покрывает расходы необходимые на восстановление транспортного средства.

Судом установлено и не оспаривается истцом, что в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти на основании заочного решения от 14 декабря 2021 года по гражданскому делу № 2-8596/2021 в пользу истца с ответчика удержана сумма в размере 32 375,53 руб.

После отмены заочного решения поворот решения по гражданскому делу № 2-8596/2021 не производился. Представитель ответчика пояснила, что ФИО5 не намерена обращаться за поворотом решения, считает целесообразным вычесть данную сумму из суммы ущерба подлежащего взысканию с ФИО5 в пользу ФИО1

Истец в ходе судебного заседания не возражала против такого зачета.

Обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на причинителя вреда ответчика ФИО5, вина которого в произошедшем ДТП не оспорена и достоверно подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, установленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, перечень которых не носит исчерпывающего характера.

По смыслу ст. 15, 17, 19, 55 и 123 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, но, в конечном счете, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.

Выбранный истцом способ защиты нарушенного права определяет объем и предмет доказывания по гражданскому делу, существенные обстоятельства, подлежащие установлению, применимый закон и субъектный состав спора.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение по заявленным истцом требованиям.

То обстоятельство, что САО «РЕСО-Гарантия» исполнило свое обязательство перед истцом выплатив ему страховое возмещение в денежном выражении, но которого недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства в прежнее состояние, не должно нарушать права истца на полное возмещение причиненного ему ущерба.

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО7 Согласно экспертного заключения № 12-19-10-20 от 18.11.2020 г., стоимость устранения повреждений Kia Sportage г/н № обусловленных ДТП от 17.10.2020 г. составляет 1 093 099,89 руб. (л.д. 23-35).

По ходатайству ответчика ФИО5 судом назначалась судебная автотехническая экспертиза в АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы».

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

В пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П указал, что размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, потерпевший имеет право на взыскание с виновника ДТП разницы между выплаченным страховщиком страховым возмещением в предельном размере и стоимостью ремонта автомобиля без учета износа.

Так, юридически значимыми обстоятельствами по делу является не только фактический размер ущерба, но и надлежащий размер страхового возмещения в соответствии Законом об ОСАГО, за вычетом которого и должна определяться сумма, подлежащая взыскании с виновника ДТП.

Надлежащий размер страхового возмещения судом установлен на основании экспертного заключения АНО «ТЛСЭ» № 2302/28-1С от 07.09.2023 г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля KIA Sportage г.р.з. № образованных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП составляет: без учёта износа -1 043 100 руб., с учётом износа - 601 000 руб.;

стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля KIA Sportage г.р.з. №, образованных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на дату проведения исследования составляет: без учёта износа -1 496 400 руб., с учётом износа - 845 900 руб.

Рыночная стоимость, а/м KIA Sportage г.р.з. № с учётом его комплектации до повреждения на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 891 600,00 руб.

Стоимость годных остатков, а/м KIA Sportage г.р.з. № на дачу ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 188 800,00 руб.

Указанное экспертное заключение соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55 ГПК РФ, а также требованиям, содержащимся в ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а потому, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, который является независимым по отношению к сторонам судебного процесса и был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Проведение экспертизы с использованием методик и технической литературы является прерогативой экспертов. Экспертом даны аргументированные ответы на все поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Истец в ходе судебного заседания выражала несогласие с результатами экспертного заключения, полагая, что эксперт должен был проводить исследования используя стоимость аналогов на территории Самарского региона и в случае необходимости расширить временной диапазон, а не брать в расчет аналоги в других регионах.

Сторона ответчика не оспаривала выводы судебной экспертизы.

Для правильного разрешения спора суду надлежит установить объем ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия в причинении вреда, определенный на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации, вопрос о том, в каком объеме истцу выплачено страховое возмещение, подлежит исследованию лишь для установления того, полностью ли восстановлены имущественные права потерпевшего в результате страхового возмещения, а если нет, то в каком объеме пострадавшему принадлежит право требовать возмещения ущерба дополнительно к полученным страховым выплатам, но не свыше размера действительно причиненного ему ущерба (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2023 № 75-КГ23-4-К3).

После дачи пояснений истцом относительно более точного периода восстановления транспортного средства (до назначения судебной экспертизы истец не давала пояснений о периоде проведения ремонтных работ, ссылаясь на то, что не помнит) судом ставился на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта на период с января 2022 г. по апрель 2022 г. (включительно).

Однако стороны настаивали на рассмотрении дела по имеющимся в материалах дела доказательствам. О назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта на период с января 2022 г. по апрель 2022 г. (включительно) не ходатайствовали, о чем свидетельствует материалы дела (отказ от проведения экспертизы).

Также в ходе рассмотрения дела сторонами не заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления объема, произведенного истцом восстановительного ремонта автомобиля (установления факта полного либо частичного восстановления т/с).

В опровержение доводов ответчика о том, что не исключена возможность наступления конструктивной гибели транспортного средства истца, а следовательно целесообразно ли восстановление автомобиля, истцом в материалы дела представлен Акт экспертного исследования № 141 от 19.09.2023 г., подготовленный Научно-исследовательским центром «Экспертные технологии», согласно которого рыночная стоимость транспортного средства Kia Spoilage г/н № составляет 1 518 859 руб., следовательно, стоимость транспортного средства, выше, чем стоимость его восстановительного ремонта, ремонт является экономически целесообразным.

Доводы ответчика о том, что вышеуказанный Акт экспертного исследования № 141 от 19.09.2023 г., не является надлежащим доказательством по делу, поскольку подготовлен по инициативе истца, суд находит не состоятельным, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что при его составлении допущены нарушения.

При этом суд учитывает, что именно сторона ответчика высказывала сомнение относительно целесообразности восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Доказательств иной стоимости поврежденного транспортного средства в материалы дела не представила.

С учетом положения ст. 12 ГПК РФ, суд не находит оснований для назначения по делу судебной экспертизы за счет федерального бюджета.

В соответствии с п. п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 названного кодекса).

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом представлено достаточно доказательств по факту причинения вреда его имуществу ответчиком, принимая во внимание экспертное заключение подготовленное по определению суда, исходя из того, что сумма выплаченного страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования не покрывает причиненный автомобилю истца ущерб в полном объеме, суд считает необходимым взыскать убытки с ответчика в пользу истца в виде разницы между установленным размером ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения, с учетом временного промежутка между причинением ущерба и принятием решения по настоящему спору, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31).

При таких обстоятельствах обязанность возместить вред, причиненный виновными действиями ответчика при управлении транспортным средством, возлагается на причинителя вреда; доказательств наличия обстоятельств, исключающих ответственность за причинение вреда, ответчик суду не представил.

Поскольку с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной, и с учетом того, что установить стоимость восстановительного ремонта и его объеме (в полном объеме или частично) на конкретную дату не представляется возможным, с учетом роста цен на запасные части автомобиля иностранного производителя в связи с политической и экономической ситуации в стране, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ущерб исходя из средней стоимости, установленной исходя из стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля KIA Sportage г.р.з. №, на дату ДТП без учёта износа -1 043 100 руб. и стоимостью восстановительного ремонта на дату проведения исследования без учёта износа -1 496 400 руб., что составляет 1269750 рублей (1 496 400 руб. + 1 043 100 руб. = 2539500 руб. / 2).

Таким образом, с учетом произведенной страховой компанией выплаты страхового возмещения в размере 297 400 руб., а также удержанной в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти суммы в размере 32 375,53 руб., с ответчика ФИО5 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 939 974 рублей 47 копеек (1269750 - 297400 - 32 375,53).

Доводы ответчика о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП, суд находит не убедительными, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что восстановительный ремонт осуществлялся в течении четырех месяцев 2022 г., когда цены на запасные части уже значительно превышали цены, имевшие место на дату проведения досудебного исследования в октябре – ноябре 2020 г. При этом взысканная по решению суда сумма ущерба не была выплачена истцу на момент проведения работ по восстановлению поврежденного автомобиля.

Суд полагает, что возмещение ущерба в размере определенном на дату ДТП будет нарушать законные права и интересы истца, которая на протяжении трех лет с даты ДТП, не может реально восстановить свое нарушенное право.

Также не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещение ущерба не предоставление истцом доказательств, понесенных в связи с восстановлением поврежденного автомобиля расходов, т.к. по смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. При этом ответчик имел возможность ходатайствовать о назначении по делу экспертизы на предмет установления объема произведенных ремонтных работ на дату рассмотрения дела.

Согласно заказ-наряда и акта выполненных работ от 20.11.2020 г., выданному ООО «Имола», для проведения осмотра транспортного средства экспертом истец понесла расходы по оплате услуг дефектовки ТС в размере 3 503,50 руб. (л.д. 55), расходы на проведение замеров геометрии кузова ТС в размере 3 200 руб. (л.д. 56).

Данные расходы суд относит к убыткам истца, которые подлежат возмещению в полном объеме за счет ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца, понесенные в связи с необходимостью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку являлись необходимыми и подтверждены материалами дела. Согласно платежного поручения № 1 от 20.10.2020 г. истцом ИП ФИО7 произведена оплата в размере 20 000 руб. Расходы по подготовке Акта экспертного исследования № 141 от 19.09.2023 г., подготовленный Научно-исследовательским центром «Экспертные технологии» в размере 10000 рублей подтверждены договором № 141 от 19.09.2023 г. и кассовым чеком.

Указанные расходы, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию почтовые расходы по отправлению телеграммы в размере 1146,94 руб. (л.д.18,21), судебные расходы истца на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 5000 рублей, подтвержденные платежным поручением от 18.08.2021 г. (л.д. 9).

Доводы ответчика о пропорциональном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в части расходов, понесенных на оплату судебной экспертизы в размере 36000 руб., в данном случае не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в рамках настоящего спора рассматриваются требования, заявленные ФИО1 Расходы по проведению судебной экспертизы уже понесены ФИО5

Однако ответчик не лишена права самостоятельно обратиться в суд с заявлением о распределении вышеуказанных судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю в размере 939 974 рублей 47 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 30000 рублей, расходы по оплате отправления телеграммы в размере 1146,94 рублей, расходы по оплате диагностики геометрии кузова в размере 3200 рублей, расходы по оплате проведения дефектовки автомобиля в размере 3503,50 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5000 рублей, а всего 982 824 рубля 91 копейку.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в бюджет городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 7600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.10.2023 г.

Судья Иванова О.Б.