Решение № 12-2/2024 12-56/2023 от 25 марта 2024 г. по делу № 12-2/2024

Дело № 12-2/2024 42МS0029-01-2023-002538-75


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 26 марта 2024 года

Судья Кировского районного суда г. Кемерово Журавлев С.В., рассмотрев жалобу представителя по доверенности ФИО1, действующего в защиту интересов ФИО12о на постановление мирового судьи судебного участка №*** Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г. Кемерово от 10.11.2023 года ФИО12о признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

На указанное постановление мирового судьи в Кировский районный суд г. Кемерово поступила жалоба представителя ФИО12о – ФИО1 В жалобе он просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г. Кемерово от 10.11.2023 года, производство по делу прекратить.

Жалобу мотивирует тем, что мировой суд без надлежащего изучения и должной оценке отклонил доводы защиты ФИО12о об отсутствии в действиях последнего признаков правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, кроме того, отклонил довод защиты о нарушении порядка медицинского освидетельствования на состояние опьянения, посчитал его голословным и опровергнутым показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО2 Кроме того, отклонены доводы защиты о приобщении к делу и учете как доказательства факта последующего самостоятельного прохождения ФИО12о исследования в <данные изъяты>, о том, что в момент отстранения ФИО12о от управления транспортным средством надуманно указаны признаки опьянения, поскольку такие признаки определялись субъективно должностным лицом ГИБДД и о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано не верное время установления состояния опьянения. Кроме того, просит признать и исключить из перечня доказательств виновности ФИО12о протокол об отстранении от управления транспортным средством №42 АГ 266119 от 08.08.2023 года, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №1441/2 от 11.08.2023 года и справку от 08.08.2023 года № 1441/2.

В судебном заседании ФИО12о пояснил, что 08.08.2023 года вечером, когда он ехал на автомобиле по <адрес> в <адрес>, увидел, как движущийся ему навстречу автомобиль ДПС резко развернулся и поехал за ним, его остановили, после чего, инспектор ДПС ФИО3 предложил пройти в служебный автомобиль, где, не истребовав у него никаких документов, сразу предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, заявив, что получена информация о том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Так как он алкоголь не употреблял, то согласился. Освидетельствование с применением технического средства измерений показало, что он трезвый. Тогда инспектор направил его безо всяких на то причин на медицинское освидетельствование. Зная, что он не употреблял спиртное, он согласился. В наркологическом диспансере освидетельствование с применением технического средства измерений вновь показало, что он трезвый. Тогда у него была взята на исследование в обычную не стерильный стакан (не упакованный) биологическая проба – моча, которая при нем не опечатывалась и, которую медсестра куда-то унесла. По результатам исследования ему сообщили, что обнаружены клинические признаки опьянения, не сообщив какие, выдали об этом справку. Также ему сообщили, что медицинское освидетельствование будет завершено через несколько дней. 11.08.2023 года выдали акт медицинского освидетельствования, согласно которого у него было обнаружено состояние наркотического опьянения и не обнаружен алкоголь. Считает, что результаты медицинского освидетельствования сфальсифицированы, так как наркотики никогда в жизни не употреблял, полагает, что к административной ответственности, он привлечен незаконно и необоснованно.

Представитель лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, действующий на основании нотариально заверенной доверенности от 10.08.2023 доводы, изложенные в жалобе поддержал, считает, что ФИО12о привлечен к административной ответственности незаконно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Должностное лицо, составившее материалы по делу об административном правонарушении, инспектор ОБ

ДПС ГИБДД Управления МВД России по Кемеровской области ФИО3 о дате, месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом уведомлен, не явился, дело ранее уже откладывалось слушанием из-за его неявки в судебное заседание (после его выписки из медицинского учреждения), ходатайства об отложении рассмотрения жалобы на иную дату им не заявлено.

Выслушав участников процесса, свидетеля ФИО4, изучив материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись сотрудников ГИБДД фиксирующую процедуру оформления административного материала в отношении ФИО12о, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст.12.8 и ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Абзацем 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила), установлен запрет на управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 08.08.2023 года в 21.09 часов по <адрес>, водитель ФИО12о, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, находясь в состоянии опьянения и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В подтверждение указанных обстоятельств приведены следующие доказательства: протокол об административном правонарушении 42АР 421644 от 21.08.2023 года, протокол об отстранении от управления транспортным средством 42АГ 266119, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 42АО 085735, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 42АД 130709, справка о медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1441/2 от 08.08.2023 года, видеозапись и иные доказательства, которым мировой судья дал оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и пришел к формальному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО12о к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд считает, что доводы, приведенные в жалобе, были необоснованно отвергнуты мировым судьей, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 годаN 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов ( далее Правила) В соответствии указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО12 находится в состоянии опьянения, послужило несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения – неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке. В связи с наличием названых признаков опьянения должностным лицом ГИБДД лейтенантом полиции ФИО3 ФИО12о было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании отрицательных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,00 мг/л) у названного лица не было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО12о согласился, что собственноручно отразил в протоколе. Освидетельствование ФИО12о проведено техническим средством измерений Drager Alcotest 6810, заводской номер ARZB-1010 прошедшим поверку, дата последней поверки 30.05.2023, а потому результаты исследований выдыхаемого воздуха сомнений не вызывают.

В соответствии Правилами, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 8).

Должностным лицом ДПС ФИО12о был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.9).

Вместе с тем, просмотрев видеозапись, фиксирующую процедуру оформления административного материала в отношении ФИО12о, суд не усматривает никаких явных признаков о нахождении его в состоянии опьянения. Поведение ФИО12о совершенно адекватно, он четко и внятно отвечает на поставленные вопросы, ведет себя спокойно, ориентируется во времени и пространстве, не зафиксировано неустойчивости его позы, его поведение абсолютно соответствует сложившейся обстановке. Данным обстоятельствам мировой судья оценки не дал. Таким образом, никаких достаточных данных судить о том, что ФИО12 онеобходимо направить на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, у инспектора ДПС ФИО3 не имелось. Не свидетельствовало поведение АбдуллаеваЯ.Н.о. и о возможности заподозрить употребления им наркотических средств.

Вывод мирового судьи о том, что показания сотрудника ДПС ФИО3, который произвел остановку транспортного средства. согласуются с имеющейся в материалах дела видеозаписью, необоснован, поскольку в ходе которой ФИО12о факт управление им автомобилем в состоянии опьянения отрицал, но согласился пройти медицинское освидетельствование, так как знал, что не употреблял алкоголь.

Согласно пункта 9 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт). В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к вышеуказанному Порядку.

Из содержания названного Акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация

абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО12о составила в результате первого исследования - 0,00 мг/л, второе исследование не проводилось.

Из Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО12о врачом психиатром-наркологом ФИО2 следует, что освидетельствуемый на 22.29 часов 08.08.2023 “Опрятен. Видимых повреждений, следов инъекций не найдено. Жалоб не предъявляет. Настроение ровное. На вопросы отвечает по существу, инструкции выполняет сразу. Кожные покровы телесного цвета, умеренной влажности. А/Д 166/90 мм рт.ст., зрачки в норме, реакция на свет живая, склеры не изменены, речь четкая, походка не нарушена, в позе Ромберга устойчив, координационную пробу выполняет верно. Употребление алкоголя, наркотических средств отрицает”.

При установленных сведениях, не понятно в связи с чем, у врача ФИО2 возникло подозрение об употреблении ФИО12о наркотических средств, поскольку объективных данных для этого не имелось. Так как согласно приложения №2 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 № 933н ( в ред.от 25.03.2019) клиническими признаками опьянения являются:

I. Изменения психической деятельности (неадекватность поведения, в том числе сопровождающаяся нарушением общественных норм, демонстративными реакциями, попытками диссимуляции. Заторможенность, сонливость или возбуждение. Эмоциональная неустойчивость. Ускорение или замедление темпа мышления).

II. Изменения вегетативно-сосудистых реакций (гиперемия или бледность, мраморность кожных покровов, акроцианоз. Инъецированность склер, гиперемия или бледность видимых слизистых. Сухость кожных покровов, слизистых или гипергидроз. Учащение или замедление дыхания. Сужение или расширение зрачков. Вялая реакция зрачков на свет).

III. Нарушения двигательной сферы (двигательное возбуждение или заторможенность. Пошатывание при ходьбе с быстрыми поворотами. Неустойчивость в позе Ромберга. Ошибки при выполнении координаторных проб. Тремор век и (или) языка, рук. Нарушения речи в виде дизартрии). Ни один из указанных признаков не был выявлен у ФИО12о врачом ФИО2, следовательно оснований для дальнейшего медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имелось.

Согласно же ч.2 п.12 Порядка проведения медицинского освидетельствования (приказ Минздрава РФ от 18.12.2015 № 933н) при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя отбирается проба биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение. В нарушение указанного положения, у освидетельствуемого был произведен отбор биологического объекта – моча. Согласно предварительного химико-токсилогического исследования мочи имунохроматографическим методом обнаружены метадон, этилглюкуронид в моче (л.д.11).

По результатам проведенного в отношении ФИО12о медицинского освидетельствования была выдана справка о медицинском освидетельствовании на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). По результатам которого были обнаружены клинические признаки опьянения (без их указания). Указано, что медицинское освидетельствование будет завершено по получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта. Согласно Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1441/2 проведенного 11.08.2023в ГБУЗ ККНД врачом психиатром-наркологом ФИО2 вынесено заключение о нахождении ФИО12о в состоянии опьянения.

В судебном заседании ФИО12о, его представитель ФИО1 также уточнили, почему они считают, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО12о был сфальцифицирован Последний в ночь с 05.08 на 06.08.2023 был за рулем на автомобиле в районе <адрес>, ожидал своего брата ФИО5, который гулял с друзьями. Зам он увидел, как за Драмтеатром на проезжей части дороги у дома с аркой происходит массовая драка. Подъехав ближе, он увидел, что его брат лежит на асфальте и его бьют несколько человек армянской национальности и около 20 человек пинают друзей его брата. Остановившись, он начал требовать, чтобы они прекратили драку. В это время несколько человек кинулись в его сторону и начали бить по машине, один из них несколько раз ударил по лобовому стеклу предметом, похожим на пистолет, разбив полностью лобовое стекло. Он развернул машину в другую сторону и увидел, что в метрах 20 от происходящей драки стоит экипаж ДПС с включенными проблесковыми огнями. Подъехав к ним, он стал просить их о помощи, говорил, что напавшие вооружены, те не реагировали. Один из сотрудников ДПС, не выходя из машины, стал снимать происходящее на телефон. Видя их безразличие на происходящее, он начал на них ругаться, сигналить, затем стал отъезжать, чтобы оказать помощь брату и его друзьям. В это время услышал, как один из сотрудников ДПС громко сказал в его адрес, что ему осталось недолго ездить и, что”ему придется отвечать за свой базар”. Сразу он не придал этому значения. Позднее драка была прекращена с помощью посторонних граждан. После этого он забрал брата, его друзей и отвез домой. Экипаж ДПС не уезжал, оставался на месте, но никаких мер к пресечению противоправных действий граждан армянской национальности не предпринял. Когда 08.08.2023 в вечернее время он ехал по <адрес>, навстречу ехал экипаж ДПС, который резко развернулся, поехал за ним и остановил его. Инспектор ДПС ФИО3 пригласил его в служебный автомобиль и, не требуя, и не проверяя документы на автомобиль, которых при нем не было, стал оформлять протокол об отстранении от управления транспортным средством. При этом сказав, что у него имеется информация, что я сел за руль в состоянии опьянения. Когда факт его опьянения не подтвердился с использованием технического средства измерений, ФИО3 предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем он был согласен, так как спиртное не употреблял. У него была взята моча в емкость, не предназначенную для лабораторных исследований (была не упакована, образец не опечатывался) и согласно предварительного анализа непонятным на тот момент образом показал наличие не синтетического наркотического вещества метадона и алкоголя, а на третий день при хроматомасс-спектрометрии, жидкостной хроматомасс-спектрометрии метадон и алкоголь не обнаружены, но обнаружены следы иного, отличного от синтентического способа происхождения, вещества растительного происхождения –тетрагидроканнабиноловая кислота, то есть два взаимоисключающие друг от друга наркотические средства.

На следующий день он сдал анализы в другом медицинском учреждении, было установлено, что никакие наркотические средства, запрещенные законом, он не употреблял. Полагают, что заключение акта №1441/2 фальсифицированы в сговоре с сотрудником ДПС ФИО3 Что это явилось продолжением события, которое произошло в ночь на 06.08.2023. Тогда он не придал значения на слова сотрудника ДПС, который угрожал ему словами, ” что я отвечу за свой базар”. Считают, что подтверждением этому служит и тот факт, что когда его остановили, инспектор ДПС ФИО3, не проверил документы на автомобиль по государственным номерным знакам с другого региона, по документам он принадлежал другому владельцу, у него отсутствовало ОСАГО, лобое стекло автомобиля было разбито (последствия события от 06.08.2023) и по ПДД нельзя ездить с таким повреждением. Единственной задачей сотрудников ДПС было доставить его к врачу-наркологу и получить тот результат, который они хотели. Указанные обстоятельства они указывали и мировому судье, однако данным обстоятельствам, тот оценки не дал. Указанные обстоятельства при вынесении постановления о привлечении ФИО12о к административной ответственности не были учтены мировым судьей и отвергнуты без какой-либо оценке, хотя заслуживали внимания, тем самым, мировой судья не в полной объеме выяснил обстоятельства дела, что не позволило полно и объективно рассмотреть материал.

На незаконные действия сотрудников ДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО12о поданы жалоба (заявление) начальнику ОРЧ СБ ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО6 и Руководителю следственного отдела по Заводскому району г. Кемерово СУ Следственного Комитета Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу ФИО7 (л.д.106-111).

Согласно ответа заместителя руководителя следственного отдела по Заводскому району города Кемерово ФИО8 суду сообщено, что по заявлению ФИО12о по факту фальсификации результатов его медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 19.10.2023 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.116).

Начальник оперативно-розыскной части собственной безопасности ГУ МВД РФ по Кемеровской области -Кузбассу ФИО6 сообщил суду, что по обращению ФИО12о о незаконных действиях сотрудников ДПС ОБ ДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово, проведена проверка. В ходе проверки, фактов, указывающих на незаконность действий сотрудников органов внутренних дел, объективно не установлено (л.д.117).

Вместе с тем, согласно заключению по результатам проверки от 01.11.2023, проведенной оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по Кемеровской области- Кузбассу майором полиции ФИО9, согласованного врио начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу майором полиции ФИО10, утвержденного начальником ГУ МВД России по Кемеровской области –Кузбассу генерал-майором полиции ФИО11 следует, что проверка проведена односторонне, поверхностно. Доводам заявителя о том, что фальсификация в отношении заявителя Акта медицинского освидетельствования связана с событиями имевшими место 06.08.2023 не дано никакой оценки. Не указано, было ли зарегистрирован сигнал о массовой драке в указанный день за Драмтеатром <адрес>. Какой экипаж ДПС нес дежурство на пересечении улиц <адрес>, в ходе проверки не были взяты по указанному событию ни одного объяснения. Должностное лицо, проводившее проверку ограничилось только формальным анализом административного материала в отношении ФИО12о и выводом о том, что в настоящее время дело об административно правонарушении в отношении заявителя направлено в суд, вопросы о наличии, либо отсутствии каких-либо нарушений законодательства, допущенных должностными лицами при возбуждении данного административного дела, допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу в настоящее время находится в исключительной компетенции суда (л.д.128-125). Тем самым, должностное лицо уклонилось от проверки доводов заявителя.

Капитан полиции ФИО4–инспектор (ДПС) ОБ ДПС ГИБДД, который нес службу в составе экипажа 08.08.2023 вместе с лейтенантом полиции ФИО3 в судебном заседании пояснил, что около 21 часа в указанный день на служебном автомобиле они двигались по <адрес>, инспектор ФИО3 неожиданно сказал, что едущий им навстречу автомобиль нужно задержать, после чего, резко развернул автомобиль на проезжей части, они поехали за автомобилем <данные изъяты>, остановили его. ФИО3 привел водителя ФИО12о, на которого стал составлять административный материал по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. При этом документы у него никакие не требовал. Внешне каких-либо признаков опьянения у данного водителя он не заметил. Согласно освидетельствования водителя на состояние опьянения с применением технического средства измерений состояние опьянения не было установлено. ФИО3 стал оформлять протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение. На его вопрос: “В чём дело?”, ФИО3 ему ответил, что “так нужно”. На вопрос суда, почему ФИО3 не является в суд, хотя уже выписан из медицинского учреждения и извещен судом о датах заседания суда, свидетель ФИО4 пояснил, что после дежурства 08.08.2023 он с ФИО3 прекратил общение и не желает говорить о нем. Назвать причину этого отказался.

Не доверять показаниям свидетеля ФИО4 оснований не имеется, он не заинтересован в исходе дела, у него нет оснований оговаривать ФИО3

Таким образом, ФИО4 также подтвердил отсутствие у инспектора ДПС ФИО3 достаточных данных судить о том, что ФИО12о находился в состоянии алкогольного опьянения и, что имелась необходимость направления его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Суд усматривает в действиях должностного лица, отстранившего ФИО12о от управления транспортным средством его небеспристрастности к гражданину, привлекаемому к ответственности, фактически допущенных им злоупотреблениям по делу, в связи с чем, полагает, что имеются основании ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в рапорте, протоколе об административном правонарушении относительно события административного правонарушения.

Не может суд согласиться с выводом мирового судьи. что в ходе предварительного исследования и в ходе химико-токсикологического исследования обнаружение двух взаимоисключающих себя наркотических средств объясняется различными методами исследования биологического объекта (мочи) в два этапа, в соответствии с п.8 утв. Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании 9 утв. Приказом Минздрава РФ 18.12.2015 №933). Очевидно, что если человек употребляет один определенный наркотик, то независимо от методик исследований, именно он и должен быть выявлен у человека, если не прошли сроки выведения наркотического вещества из организма человека. Общеизвестно, что в моче концентрация наркотиков остается стабильной в течение нескольких суток (до 10 дней). Но за это время успевают выработаться антитела к запрещенным веществам, которые «продержатся» в организме еще несколько месяцев и могут быть выявлены при медицинском освидетельствовании.

При указанных фактических обстоятельствах имеющаяся совокупность доказательств, вызывает сомнения в доказанности вины ФИО12о, суд считает, что все исследованные доказательства не получили всестороннюю, полную и объективную оценку мировым судьей, у суда имеются сомнения в доказанности вины ФИО12о в совершении вмененного ему в вину правонарушения.

Таким образом, материалами дела бесспорно не установлено, что ФИО12о управлял транспортным средством с признаками опьянения (доказательства свидетельствующие об этом, имеющиеся в материалах дела, вызывают сомнения по вышеприведенным обстоятельствам). Следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч.1 ст.28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В нарушение указанного положения закона, протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО12о только 21.08.2023 года.

При изложенных фактических обстоятельствах, установленных в судебном заседании при рассмотрении жалобы, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО12о подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесено состоявшееся по делу судебное постановление.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Кемерово от 10.11.2023 года, вынесенное в отношении ФИО12о по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить. Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья: