Решение № 2А-3488/2025 2А-3488/2025~М-1862/2025 М-1862/2025 от 16 июня 2025 г. по делу № 2А-3488/2025

УИД № 66RS0003-01-2025-001889-42

Дело № 2а-3488/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 17 июня 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Соловьевой М.Я., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело по административному иску АО Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г.Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУ ФССП России по Свердловской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, возложении обязанности

УСТАНОВИЛ:

АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» (далее по тексту административный истец, общество) обратилось в суд с указанным административным иском, в обоснование которого указали, что 03.04.2025 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга было исполнительное производство № 73080/25/66003-ИП на основании решения суда № 2-4956/2025 о взыскании с АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» в пользу ФИО3 расходы по устранению недостатков квартиры в размере 107820,55 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 30000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., штраф в размере 5641,05 руб. В части взыскания штрафа АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга была предоставлена отсрочка до 30.06.2025. Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено 04.04.2025. 07.04.2025 административным истцом в добровольном порядке исполнено решение суда. 12.04.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. Просит признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора.

В судебное заседаниеадминистративный истец, административные ответчики, представители административного ответчика, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не просили отложить рассмотрение дела.

Согласно части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

В связи с изложенным, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, для признания решений органа государственной власти незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяются Федеральным законом N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве".

В силу ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Правовой статус и деятельность судебных приставов помимо Закона об исполнительном производстве регламентируется также Федеральным законом N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, на основании решения Верх-Исесткого районного суда г. Екатеринбурга № 2-4956/2024 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 73080/25/66003-ИП от 03.04.2025 с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 173461,57 руб. в отношении должника АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал».

Указанным постановлением должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней, со дня получения должником постановления, а также должник предупрежден о возможности взыскания исполнительского сбора и применении мер принудительного исполнения в случае не неисполнения исполнительного документа в срок.

Как следует из административного искового заявления и представленных истцом документов, постановление о возбуждении исполнительного производства административным истцом получено -04.04.2025.

Согласно представленным в материалы дела сведений, административным истцом добровольно оплачена сумма задолженности в размере 1687 820,55 руб. (платежное поручение от 07.04.2025 № 2683).

Определением судьи Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 23.01.2025 ходатайство АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» удовлетворено, предоставлена отсрочка исполнения решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.12.2024 № 2-4956/2024 в части взыскания неустойки и штрафа до 30.06.2025.

12.04.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Определением о принятии административного искового заявления к производству суда, о подготовке административного дела, о назначении судебного заседания на административных ответчиков возложена обязанность представить в суд, в том числе доказательства направления/вручения должнику АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 73080/25/66003-ИП, копии постановления о взыскании исполнительского сбора, выписку по депозитному счету по исполнительному производству ИП, со сведениями о поступлении денежных средств (с указанием плательщика, даты поступления, даты перечисления взыскателю и остатке долга исполнительному производству), копию постановления об окончании исполнительного производства. Определение получено ответчиками 23.05.2025 и 22.05.2025, однако запрашиваемые документы суду представлены не были.

Оценивая доводы административного истца о признании незаконными отмене постановления о взыскании исполнительского сбора № 73080/25/66003-ИП от 12.04.2025 суд приходит к следующему.

Так, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения) обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. (ч. 11 ст. 30)

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. (ч. 12 ст. 30)

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

В силу вышеприведенных положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в исполнительном документе, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

Кроме того, согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 2, пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения, к которым в том числе относится и обращение взыскания на денежные средства должника, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Таким образом, действия принудительного характера, совершаемые судебным приставом - исполнителем в период, предоставленный для добровольного исполнения требований исполнительного производства, не могут являться законными, ввиду отсутствия достоверных сведений, что должник уклоняется от исполнения возложенных на него судебным актом обязательств.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства № 73080/25/66003-ИП от 03.04.2025 должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Также должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор (пункт 4 Постановления о возбуждении исполнительного производства).

Судом по настоящему делу установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 73080/25/66003-ИП была получена 04.04.2025, срок для добровольного исполнения требований истекал – 11.04.2025.

Вместе с тем, поскольку материалами дела подтверждается, и обратного суду не представлено, административным истцом сумма задолженности в размере 167820,55 руб. была перечислена в рамках исполнительного производства, т.е. в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 73080/25/66003-ИП от 03.04.2025, а также с учетом определения Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 23.01.2025 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу № 2-4956/2025 до 30.06.2025, были выполнены в полном объеме.

Таким образом, с должника не подлежал взысканию исполнительский сбор, поскольку требования исполнительного документа им исполнены в установленный на добровольное исполнение срок. В связи с чем, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления от 12.04.2025.

В статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, содержащей в части 3 требования к резолютивной части решения об удовлетворении административного искового заявления, установлено, что суд указывает на обязанность принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на устранение иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в том случае, если в этом имеется необходимость.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) суд может принять решение о признании их незаконными. Полномочиями по отмене постановлений судебного пристава-исполнителя суд не наделен, в отличие от старшего судебного пристава (ч. 5 ст. 14 Закона N 229-ФЗ, ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» - удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 от 12.04.2025 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 78080/25/66003-ИП от 03.04.2025.

Возложить на старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца и сообщить об исполнении решения в суд в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья М.Я.Соловьева