Решение № 12-124/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 12-124/2017

Дело № 12-124/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

17 апреля 2017 года город Новосибирск

Судья Кировского районного суда г. Новосибирска Гайворонская О.В.,

при секретаре Ахремовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении АО «Вимм-Билль-Данн», привлекаемого к административных ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Новосибирску по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. № юридическое лицо АО «Вимм-Билль-Данн» в лице филиала Сибирское молоко признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

АО «Вимм-Билль-Данн» считает указанное постановление незаконным по следующим основаниям. В обжалуемом постановлении в описательной, мотивировочной, резолютивной части отсутствует ссылка на реквизиты протокола, не указана дата его составления. Также указали, что согласно товарной накладной масса груза (брутто) составляла <данные изъяты> кг <данные изъяты> г, что не могло стать причиной превышения допустимой нагрузки на ось транспортного средства Товарная накладная, наряду с другими документами, является подтверждением не только принадлежности груза грузоотправителю, но и фиксирует переданное к перевозке количество товара (массу груза). Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между перевозимым грузом АО «Вимм- Билль-Данн» и зафиксированным превышением допустимой нагрузки на 2 ось транспортного средства на <данные изъяты> тонны. Между АО «Вимм-Билль-Данн» и <данные изъяты>» заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ оказания транспортно-экспедиционных услуг, в соответствии с которым <данные изъяты>» в течение всего срока действия договора от своего имени и по поручению клиента обязуется выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза, а Клиент обязуется оплатить эти услуги. В материалах административного дела содержатся объяснения водителя осуществлявшего перевозку груза ФИО 1 который указал, что погрузка груза в транспортное средство осуществлялась ДД.ММ.ГГГГ силами организации <данные изъяты> по адресу <адрес>». Однако инспекторами не был оценен данный факт. <данные изъяты>» является не только перевозчиком, но и экспедитором, который несет определенные договором обязательства, в том числе в соответствии договором экспедитор <данные изъяты> в течение всего срока действия договора от своего имени и по поручению клиента обязуется выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Вес переданного АО «Вимм-Билль-Данн» к перевозке груза не превышал допустимой массы транспортного средства. При взвешивании транспортного средства было установлено превышение допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства. Таким образом, стороны согласовали в Договоре обязанность Экспедитора или привлеченного им Перевозчика по контролю за размещением груза в транспортном средстве при погрузочно-разгрузочных операциях, проверки качества правильного распределения груза в транспортном средстве и ответственность за устранение обнаруженных нарушений, выявленных в процессе контроля. Кроме того, Протокол № был составлен ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут и направлен в адрес законного представителя заказной корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ, при этом письмо было получено обществом ДД.ММ.ГГГГ Несмотря на это заместитель начальника ОГИБДД УМВД России по г. Новосибирску ДД.ММ.ГГГГ рассмотрел протокол № в отношении юридического лица АО «Вимм-Билль-Данн» и признал юридическое лицо АО «ВБД» виновным в совершении административного правонарушения по ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ. В связи с вышеизложенным, выводы административного органа относительно виновности АО «Вимм-Билль-Данн» по ч.10, ст. 12.21.1. КоАП РФ не могут быть признаны обоснованными, подтвержденными материалами дела. Просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ. № признать незаконным, отменить, прекратить производство по административному делу в отношении АО «Вимм-Билль-Данн» в лице филиала «Сибирское молоко».

В судебном заседании представитель АО «Вимм-Билль-Данн» поддержал доводы жалобы и дополнений к жалобе в полном объеме, просил жалобу удовлетворить.

Заинтересованное лицо – представитель Отдела ГИБДД УМВД России по г.Новосибирска в судебном заседании по доводам жалобы возражала, просила в удовлетворении жалобы отказать, так как процессуальных нарушений при производстве по делу не было допущено.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы приходит к следующему.

В соответствии с ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес>, согласно сведениям, указанным в транспортной накладной №, выданной на транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и полуприцеп №, перевозчик принял к перевозке груз от грузоотправителя <данные изъяты>. При осуществлении погрузки грузоотправителем допущено превышение предельно допустимых нагрузок на оси транспортного средства, установленных Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. № заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Новосибирску АО «Вимм-Билль-Данн» в лице филиала Сибирское молоко было признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ за нарушение пункта 15 ст. 31 ФЗ от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» п. 12 ст. 11 ФЗ от 08.11.2007 года № 259-ФЗ «Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Постановление было получено представителем АО «Вимм-Билль-Данн» ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 82)

Жалоба на постановление направлена в установленный законом срок, препятствий для рассмотрения жалобы не имеется.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Судом установлено и подтверждается материалами по делу об административном правонарушении, что ДД.ММ.ГГГГ. актом № о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось, установлено, что транспортное средство <данные изъяты> г/н № и полуприцеп г/н № превышена предельно допустимая нагрузка на вторую ось, при допустимой нагрузке <данные изъяты> т, фактическая – <данные изъяты> составила <данные изъяты> т, т.е. превышение на <данные изъяты> т. Измерения проводились весами автомобильными <данные изъяты>, заводской №, поверка от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство №.

Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. организация – отправитель «Сибирское молоко» филиал АО «Вимм-Билль-Данн», <адрес>. Покупатель – <данные изъяты> пункт доставки: <адрес> (маг. №). Водитель -<данные изъяты>, экспедитор - ФИО1, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, №, г/н автомобиля №, номер путевого листа - <данные изъяты>, вид доставки – <данные изъяты>. На товарной накладной стоит печать склада готовой продукции АО «Вимм-Билль-Данн», ТН выдал диспетчер ФИО 2 Отпуск груза разрешил исполнительный директор, отпуск груза произвел кладовщик – ФИО 3 Груз принял водитель/экспедитор <данные изъяты>. (л.д. 72-74)

Оценив представленные доказательства, судья считает установленным, что погрузка продукции АО «Вимм-Билль-Данн» в транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, г/н № и полуприцеп г/н № производилась АО «Вимм-Билль-Данн», что подтверждается представленными документами и не отрицалось представителем АО «Вимм-Билль-Данн» в ходе рассмотрения жалобы.

Положения договора оказания транспортно-экспедиционных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Вимм-Билль-Данн» и <данные изъяты> данные выводы суда не опровергает, из содержания договора не следует, что погрузку осуществляет <данные изъяты>, по условиям договора на него возложены только транспортно-экспедиционные услуги.

Так согласно п.5.5 договора в случае загрузки транспортного средства сотрудниками клиента, клиент обязуется обеспечить точное и своевременное выполнение персоналом склада указаний представителя экспедитора по установке и закреплению товара, передаваемого для перевозки, в транспортном средстве экспедитора, а также по выборочной или полной проверке содержимого любого из передаваемых экспедитору паллет на предмет недовложений товара или вложений поврежденного товара.

В силу п. 5.6 клиент обязуется обеспечить безопасное проведение складомпогрузочно-разгрузочных работ при погрузке/разгрузке транспортного средства экспедитора.

Применительно к п. 6.13 договора экспедитор обязуется при прибытии на склад клиента осуществить: безопасную подачу транспортного средства к погрузочно-разгрузочным зонам клиента в соответствии с порядком, установленным клиентом; безопасную для проведения погрузочно-разгрузочных работ парковку поданного транспортного средства у рампы или погрузочно-разгрузочных ворот склада клиента.

Согласно п.6.22 экспедитор обязуется обеспечить своих представителей, осуществляющих прием и транспортировку товаров клиента, должным образом оформленными оригинальными доверенностями и путевыми листами.

Таким образом, из условий договора следует, что экспедитор в лице уполномоченного представителя обязан осуществлять прием и транспортировку груза, обязанности осуществлять погрузку груза в транспортное средство договор не предусматривает. Напротив, по условиям договора погрузка осуществляется силами клиента. Возложение на представителя экспедитора обязанности по контролю загрузки и размещению грузов не исключает привлечение юридического лица, осуществившего погрузку груза в транспортное средство с нарушением установленных допустимых нагрузок на ось транспортного средства, к административной ответственности. При неосуществлении контроля, установленного п.6.18, 6.19 договора, и последующем движении водитель-экспедитор несет ответственность по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Оснований для признания незаконным обжалуемого постановления не имеется, поскольку ответственность по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена за сам факт превышения допустимой нагрузки на ось транспортного средства юридическим лицом, осуществившим погрузку груза в транспортное средство.

Довод заявителя, о том, что в обжалуемом постановлении в описательной, мотивировочной, резолютивной части отсутствует ссылка на реквизиты протокола, не указана дата его составления не состоятельна, поскольку в указанном постановлении имеются все необходимые сведения, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях, в том числе сведения о протоколе №).

Довод жалобы о том, что заявитель получил копию протокола от ДД.ММ.ГГГГ. лишь ДД.ММ.ГГГГ. несостоятелен, поскольку в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ копия протокола в день его составления (ДД.ММ.ГГГГ.) была направлена заказным почтовым отправлением в адрес юридического лица. Кроме того, определение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении юридического лица АО «Вимм-Билль Данн» было направлено посредствам факсимильной связи в адрес юридического лица, что подтверждается имеющемся в деле отчетом об отправке от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оснований полагать, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении лица АО «Вимм-Билль Данн»должностным лицом были нарушены процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

При этом, представитель АО «Вимм-Балль-Данн» в судебном заседании не отрицал, что организация была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в том числе о составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления, однако, не имели возможность обеспечить явку своего представителя в том числе и для ознакомления с материалами дела /протоколом об административном правонарушении/.

Действия юридического лица правильно квалифицированы должностным лицом по ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, дающих основание для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении, не установлено.

Не усматривает судья и каких-либо существенных нарушений при составлении административного протокола и оформлении материала, влекущих невозможность привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П указано на необходимость сопоставления размера штрафных санкций с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями, а также надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Для приведения правового регулирования размеров административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц, и правил их наложения в соответствие с конституционными требованиями могут использоваться различные способы, в том числе снижение минимальных размеров административных штрафов.

Наказание, назначенное за совершение указанного административного правонарушения юридическому лицу, отвечает целям административного наказания, назначено в соответствии с санкцией статьи с учётом обстоятельств совершения административного правонарушения в соответствии со ст. 4.1 КоАП Российской Федерации в минимальном пределе санкции.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о каком-либо тяжелом финансовом положении заявителя, в связи с которым, наложение административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи в размере <данные изъяты> рублей, может привести к таким существенными обременениям, которые могутоказаться для заявителя непосильными и привести к самым серьезным, вплоть до вынужденного прекращения деятельности, последствиям.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для снижения назначенного должностным лицом административного штрафа, поскольку снижение размера штрафа, по мнению суда, будет противоречить задачам института административной ответственности, и не будет способствовать достижению целей административного наказания.

При указанных обстоятельствах суд приходит к убеждению, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении АО «Вимм-Билль-Данн» вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении в случае, если доводы жалобы не нашли свое подтверждение, судья вправе вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы на указанное постановление - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. № о признании АО «Вимм-Билль-Данн» в лице филиала Сибирское молоко виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей оставить без изменения, жалобу АО «Вимм-Билль-Данн» - без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней.

Судья /подпись/ Гайворонская О.В.

Копия верна

По состоянию на 17.04.2017г года судебный акт не вступил в законную силу.

Судья