Апелляционное постановление № 22К-1019/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 3/10-5/2024

Судья Щеткина А.А. Дело № 22К-1019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 февраля 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при секретаре Колегановой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бурдина О.В. в интересах ООО «***» на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 15 января 2024 года, которым

адвокату Бурдину О.В., действующему в интересах ООО «***», отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доложив материалы дела, заслушав мнение прокурора Захаровой Е.В. оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Бурдин О.В. обратился в районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление оперуполномоченного 1 отделения ОЭБ и ПК (дислокация Дзержинский район) Управления МВД России по г. Перми Ч. об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 декабря 2023 года по факту мошенничества, совершенного» в отношении ООО «***».

Суд в принятии жалобы отказал, мотивируя свое решение тем, что обжалуемое постановление отменено прокурором.

В апелляционной жалобе адвокат Бурдин О.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что по настоящему материалу ранее уже выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, которое 13 ноября 2023 года было отменено прокурором. Однако 26 декабря 2023 года по материалу проверки вновь принято аналогичное решение. С учетом указанного обстоятельства, а также разъяснений содержащихся в абзаце 3 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1, считает, что суд обязан был принять жалобу к рассмотрению, а при установлении бездействия со стороны органа, осуществляющего проверку сообщения о преступлении, должен ее удовлетворить. Просит постановление суда отменить, жалобу направить для рассмотрения в тот же суд.

Поверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Обжалуемое судебное решение указанным требованиям не соответствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из жалобы заявителя, им в порядке ст. 125 УПК РФ было обжаловано постановление оперуполномоченного 1 отделения ОЭБ и ПК (дислокация Дзержинский район) Управления МВД России по г. Перми Ч. об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 декабря 2023 года в отношении представителей ОО «***» за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Суд отказал в принятии жалобы заявителя, мотивируя свое решение тем, что обжалуемое постановление отменено прокурором постановлением от 9 января 2024 года.

Между тем судом оставлены без внимания разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", о том, что в случае, если из жалобы усматривается, что обжалуемое постановление, отмененное руководителем следственного органа или прокурором, ранее также отменялось ими с последующим вынесением следователем (дознавателем) аналогичного решения, судья принимает такую жалобу к рассмотрению. В случае установления неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении или предварительное расследование, судья принимает решение об удовлетворении жалобы и в своем постановлении, принятом в соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ, обязывает соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона.

Как следует из жалобы адвоката Бурдина О.В. и материалов судебного производства, 29 октября 2023 года по заявлению ООО «***» о совершенном мошенничестве было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, которое 13 ноября 2023 года отменено прокурором в связи с непроведением полной проверки доводов сторон и ненадлежащей оценкой собранных материалов. Однако 26 декабря 2023 года по материалу было принято аналогичное решение. Вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции прекратил производство по жалобе заявителя, не дав оценки ее доводам о неправомерном бездействии органа дознания, осуществляющего проверку сообщения о преступлении.

Принятие прокурором мер реагирования в данном случае не освобождает суд от исполнения возложенных на него обязанностей реагировать на нарушения уголовно-процессуального законодательства, которые могут причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, и требовать от должностных лиц устранить эти нарушения, при том, что в распоряжении суда не имелось сведений о том, что требования прокурора от 13 ноября 2023 года об устранении нарушений федерального законодательства было удовлетворено, и допущенные при проведении процессуальной проверки нарушения устранены на момент вынесения постановления о прекращении производства по жалобе заявителя.

Таким образом, решение суда первой инстанции, которое создало необоснованные препятствия для реализации конституционного права заявителя на доступ к правосудию, и постановление суда апелляционной инстанции, оставившего допущенное судом первой инстанции нарушение без должной оценки, вынесены с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, что в силу положений ч. 1 ст. 401.5 УПК РФ служит основанием для отмены названных судебных решений в кассационном порядке и передачи материалов для нового рассмотрения в суд первой инстанции в ином составе.

При новом рассмотрении жалобы представителя ООО «***» по существу суду следует учесть изложенное и принять по жалобе законное и обоснованное решение с учетом требований УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 15 января 2024 года, которым адвокату Бурдину О.В., действующего в интересах ООО «***», отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материал направить на новое судебное разбирательство со стадии принятия жалобы к производству, в тот же суд в ином составе суда.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись