Апелляционное определение № 33-2185/2026 от 23 февраля 2026 г.

УИД 91RS0014-01-2022-002230-91

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-2185/2026, 2-83/2023 председательствующий судья суда первой инстанции Кузьмин А.В.

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Подобедова М.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2026 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Подобедова М.И., рассмотрев в помещении Верховного Суда Республики Крым частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Ленинского районного суда Республики Крым от 03 июня 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, третье лицо: ФИО4 о признании недействительным договора,

установил:

20 сентября 2022 года ФИО3 обратилась в Ленинский районный суд Республики Крым с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительным договора № аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 97 105 +/- 2 727 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО3

Решением Ленинского районного суда Республики Крым от 16 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 декабря 2024 года решение Ленинского районного суда Республики Крым от 16 февраля 2023 года оставлено без изменения.

03 марта 2025 года ФИО3 в лице представителя ФИО7 обратилась в Ленинский районный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просила взыскать с ИП ФИО2 в ее пользу судебные расходы в размере 385 950 руб.

Указанное заявление мотивировано тем, что истцом были понесены расходы на получение юридической помощи представителя в размере 101 500 руб., включающие: устные консультации истца; сбор документов необходимых для реализации обязанностей представителя по договору; составление и подача в Ленинский районный суд Республики Крым искового заявления по данному гражданскому делу; составление и подача в суд процессуальных документов (кроме искового заявления) по данному гражданскому делу; ознакомление с материалами гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанций; представительство интересов истца в рамках данного гражданского дела в Ленинском районном суде Республики Крым и Верховном Суде Республики Крым. Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведения судебных экспертиз и рецензирование судебной экспертизы по делу на общую сумму 284 450 руб.

Определением Ленинского районного суда Республики Крым от 03 июня 2025 года заявление представителя истца ФИО3-ФИО7 о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.

Указанным судебным актом постановлено:

- «Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии №, выдан ФМС ДД.ММ.ГГГГ, к/п №, ОГРНИП №, ИНН №, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии №, выдан ФМС ДД.ММ.ГГГГ, к/п № расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000,00 руб., расходы на составление рецензии на экспертизу в размере 25 000,00 руб., расходы на оплату судебных экспертиз в размере 259 450,00 руб., а всего 349 450,00 (триста сорок девять тысяч четыреста пятьдесят) руб.».

С указанным определением суда не согласился ИП ФИО2 и подал частную жалобу, в которой просит отменить постановленное определение, в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов – отказать

Апеллянт полагает, что определённая судом первой инстанции сумма ко взысканию является необоснованно завышенной и не соответствующей принципу разумности.

В частности, по мнению апеллянта, взыскание с него суммы в размере 90 000 руб. за проведение судебной технической экспертизы, по результатам которой было составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно, поскольку указанное заключение не является объективным и не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Согласно пп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в ч. 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети «Интернет».

Учитывая, что движение данного дела отражалось на сайте Верховного Суда Республики Крым в установленном законом порядке, лица участвующие в деле не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети «Интернет» (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в «Интернет»), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из категории спора, объем оказанных услуг, принципа соразмерности заявленных требований пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, определил размер компенсации судебных расходов в размере 349 450 руб., из которых: расходы на оплату услуг представителя – 65 000 руб., расходы на составление рецензии на экспертизу – 25 000 руб., расходы на оплату судебных экспертиз – 259 450 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления № 1) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Так, в обоснование заявления о возмещении судебных расходов истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО7 (исполнитель) и ФИО3 (клиент) заключен договор на оказание юридических услуг (т. 3 л.д.225).

Согласно указанного договора клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь, а именно ведение судебного дела по иску ФИО3 к ИП ФИО1 о признании недействительным договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № от ДД.ММ.ГГГГ об аренде земельного участка площадью 53046 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № (п.1).

Согласно акту приема-передачи услуг от 19 ноября 2024 года (т.3 л.д.226) общая стоимость оказанных услуг составила 100 000 руб.

Таким образом, исполнитель предоставил, а клиент принял следующие услуги:

- устные консультации клиента - 2000 руб.;

- сбор документов необходимых для реализации обязанностей исполнителя по договору - 3000 руб.;

- составление и подача в Ленинский районный суд Республики Крым искового заявления ФИО3 к ИП ФИО2 о признании недействительным договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № от ДД.ММ.ГГГГ об аренде земельного участка площадью 53046 кв.м., расположенный по адресу: <адрес><адрес> (кадастровый №) - 5000 руб.;

- составление и подача в суд процессуальных документов (кроме искового заявления) по указанному гражданскому делу - 10 000 руб.;

- ознакомление с материалами указанного гражданского дела в суде первой инстанции - 5000 руб.;

- представительство интересов клиента в суде по указанному судебному делу в суде первой инстанции (7 судебных процессов по 5000 руб.) - 35 000 руб.;

- ознакомление с материалами указанного гражданского дела в Верховном Суде Республики Крым (5000р + транспортные расходы 5000 руб.) – 10 000 руб.;

- представительство интересов клиента в суде по указанному судебному делу в Верховном Суде Республики Крым (4 судебных процесса по 5000 руб. + транспортные расходы 10 000 руб.) - 30 000 руб.

Согласно представленной в материалы дела квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перечислила ИП ФИО7 денежные средства в счет оплаты за юридические услуги согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., комиссия за перечисление денежных средств составила 1500 руб. (т.3 л.д.227).

В силу правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 30 октября 2005 года №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. При разрешении вопросов о судебных издержках необходимо учитывать баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, что представителем истца ФИО7 составлено и подано в суд исковое заявление вместе с приложенными документами (т.1 л.д.1-26); поданы письменные пояснения на заключение судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.151-153); письменные возражения на апелляционную жалобу (т.1 л.д. 203-208); письменные пояснения с учетом проведенной повторной экспертизы (т.2 л.д.64-66).

Также, представитель истца ФИО7 участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции: от 24 октября 2022 года (т.1, л.д.65-66); от 14 ноября 2022 года (т.1, л.д.89); от 16 февраля 2023 года (т.1, л.д.167-168); в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции: от 26 июля 2023 года (т.1, л.д.239-241); от 09 августа 2024 года (т.2, л.д. 4-6); от 20 августа 2024 года (т.3, л.д.6-7).

При разрешении поставленного процессуального вопроса в части услуг представителя суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», посчитал, что расходы на оплату юридических услуг в заявленном размере не отвечают требованиям разумности. Исходя из объема и характера оказанных услуг, степени сложности спора и объема доказательной базы, продолжительности рассмотрения дела, а также сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, суд взыскал с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 60 000 руб.

Согласно п. 13 Постановлении Пленума Верховного Суда российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумности и справедливости для вопросов возмещения судебных расходов соотносится с правом суда на уменьшение размера судебных издержек, исходя из фактических обстоятельств и задач судопроизводства.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно разъяснениям, данным в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

При этом из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П).

Согласно ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (ч. 1).

Таким образом, вывод суда соответствует материалам дела и оснований не согласиться с ним не имеется. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что сумма на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. носит разумный характер. Судом приведены мотивы, по которым размер судебных расходов признан им соответствующим необходимости, оправданности и разумности, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения ФИО3 расходов по оплате услуг представителя был соотнесен с объемом защищаемого права.

Также, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно взыскания судебных расходов по оплате судебных экспертиз и отмечает следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В силу ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов по оплате судебных экспертиз, истцом приложены квитанции об оплате судебных экспертиз и рецензии на сумму 284 450 руб. (т.3 л.д.234-238).

Таким образом, материалами дела подтверждается несение истцом следующих расходов:

- за проведение повторной почерковедческой экспертизы (составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ / т.2 л.д.24-56), за которую истцом произведена оплата экспертизы в размере 90000 руб., комиссии за осуществление перевода в размере 900 руб. – подтверждено приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ;

- за проведение по делу судебной технической экспертизы (составлено заключение №-ТЭД от ДД.ММ.ГГГГ/ т.2 л.д.112-200), за которую истцом произведена оплата экспертизы в размере 50000 руб., комиссии за осуществление перевода в размере 1250 руб. - подтверждено квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ;

- за подготовку рецензии на заключение эксперта №-РК от ДД.ММ.ГГГГ на заключение эксперта № (т.2 л.д.224-239), за составление которой понесены расходы в размере 25 000 руб.;

- за проведение повторной комиссионной почерковедческой экспертизы (составлено заключение №-АГ от ДД.ММ.ГГГГ/т.3 л.д.22-112), за которую истцом произведена оплата экспертизы в размере 30 000 руб. и 85 000 руб., комиссия за осуществление переводов в размере 600 и 1700 руб. – подтверждено квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Проведение экспертиз было направлено на достижение целей правосудия, так как позволяло выявить фактические данные, имеющие значение для дела. Без экспертного заключения установление юридически значимых обстоятельств являлось невозможным.

Указанные экспертизы, в своей совокупности, легли в основу итогового судебного акта.

Поскольку истцом в действительности понесены расходы на проведение судебных экспертиз, что подтверждается материалами дела, а экспертизы в свою очередь послужили принятием законного решения суда, расходы на их проведение подлежат взысканию.

Доводы частной жалобы, равно как и само по себе несогласие с определенной денежной суммой ко взысканию, оценкой доказательств, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку доказательств. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Приведенные в частной жалобе доводы об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов за проведение судебных экспертиз, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания к отмене судебного акта.

Поскольку, ни один из доводов частной жалобы не указывает на наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы определения суда первой инстанции достаточно мотивированы со ссылкой на исследованные судом доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, определение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Ленинского районного суда Республики Крым от 03 июня 2025 года оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий судья: Подобедова М.И.