Решение № 2-1410/2018 2-27/2019 2-27/2019(2-1410/2018;)~М-721/2018 М-721/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-1410/2018

Дело №*** 30 января 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Матусяк Т.П.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных затоплением квартиры, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском.

В обоснование своих требований истец указал, что истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: Санкт-Петербург, набережная Кутузова, <адрес>.

Актом комиссии в составе Свидетель №1, ФИО5, Свидетель №3 от **.**.**** подтвержден факт залива принадлежащей истцу <адрес> по набережной Кутузова. Актом зафиксированы повреждения квартиры в виде желтых пятен и разводов на потолке и стене, коробление и следы намокания паркета, неисправности электропроводки.

Актом комиссии в составе Свидетель №1, ФИО5, Свидетель №3 от **.**.**** подтвержден факт свежей протечки на потолок, стену и пол в одной из комнат и в ванной комнате <адрес> по набережной Кутузова, на потолке и стене видны желтые пятна и разводы, началось обрушение лепного декора в комнате, стены влажные, на полу в комнате стоит вода, имеется повреждение электропроводки.

Актом комиссии в составе Свидетель №1, ФИО5, Свидетель №3 от **.**.**** путем последовательных отключений отдельных участков водопровода установлена причина протечки в <адрес> по набережной Кутузова: неисправность водопровода или канализации в <адрес>, скрытых в стене или под полом. Арендатору <адрес> ФИО6 предложено отключить водопровод в ванной комнате и не пользоваться ванной комнатой до устранения протечки. От подписи в акте арендатор ФИО6 отказался.

Собственником <адрес> по набережной Кутузова является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН №*** от **.**.****.

В адрес ответчика - собственника <адрес> по набережной Кутузова **.**.**** направлена претензия об устранении последствий протечки, полученная ответчиком **.**.****.

До настоящего времени истец ответа на претензию не получил, требование истца к ответчику об устранении последствий протечки не удовлетворено.

В соответствии с заключением специалиста № А17/58-СТЭ от **.**.****, стоимость восстановительного ремонта помещений, пострадавших в результате залива **.**.****, по адресу: Санкт-Петербург, набережная Кутузова, <адрес> составляет в ценах на момент обследования 422 199 рублей.

С учетом степени физических и нравственных страданий, учитывая неудобства причиненные истцу в результате затопления, отсутствие возможности использовать квартиру в холодный период времени для проживания, свидетельствуют о причинении истцу нравственных страданий.

В данном случае, с учетом всех фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, а также уклонения ответчика от добровольного возмещения ущерба, истец полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 422 199 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей; сумму расходов на проведение экспертизы в размере 13 500 рублей; уплаченную государственную пошлину в размере 8 207 рублей.

Истец увеличил размер исковых требований, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 564 275 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей; сумму расходов на проведение экспертизы в размере 13 500 рублей; уплаченную государственную пошлину в размере 8 207 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные требования поддерживает, считает, что размер ущерба, указанный экспертом не соответствует действительности, поскольку за указанную сумму невозможно произвести восстановительный ремонт.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, иск не признает, суду сообщил, что вину свою в причинении ущерба не оспаривает, однако после того, как произошел залив водой нижерасположенной квартиры, он предлагал собственнику осуществить ремонт и устранить последствия. ФИО1 отказался. Однако он не располагает денежными средствами в сумме, указанной истцом и не имеет материальной возможности возместить ущерб в денежном выражении. Размер ущерба, определенный экспертизой, считает завышенным, поскольку ремонт, осуществленный силами его рабочих, обошелся бы значительно дешевле.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд находит заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается участниками процесса, что ФИО1 является собственником <адрес> литера А по наб. Кутузова в Санкт-Петербурге.

В декабре 2016 и феврале 2017 года <адрес> была залита водой из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ФИО2

Причиной залития послужила неисправность водопровода в <адрес>.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что отсутствие возможности установить размер убытков с разумной степенью достоверности само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков, поскольку в этом случае суду надлежит определить размер причиненных убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении в суд истцом было представлено заключение специалиста № А17/58-СТЭ, составленное АНО «ПетроЭксперт» **.**.****. Согласно указанному заключению, стоимость восстановительного ремонта помещений, пострадавших в результате залива **.**.**** по адресу: <адрес>, наб. Кутузова <адрес> составляет в ценах на момент обследования 422199 рублей (л.д. 25).

Ответчик не согласился с указанным истцом размером ущерба, в связи с чем, судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту Северо-Западного РЦСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта №*** от **.**.**** стоимость восстановительного ремонта <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, наб. Кутузова <адрес>, пострадавшей в результате залития, зафиксированного актом комиссии от **.**.****, на момент залития, равна 172947 рублей; стоимость восстановительного ремонта <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, наб. Кутузова <адрес>, пострадавшей в результате залития, зафиксированного актом комиссии от **.**.****, на момент залития, равна 252215 рублей.

В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

При этом по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы от **.**.****, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, суд полагает, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Допрошенная судом эксперт ФИО9 подтвердила данное ею заключение, пояснила суду, что поскольку следы залитий наслаивались, то стоимость восстановительного ремонта определяется суммой, указанной в заключении по отношению к последнему залитию. При этом при оценке ущерба экспертом учитывался объем повреждений, материалы, которыми выполнен ремонт в квартире истца, действующие методики определения размера ущерба.

Доводы ответчика о том, что экспертами применены завышенные расценки и учтены виды работ, не требующиеся для проведения восстановительного ремонта, суд находит голословными, опровергнутыми объяснениями допрошенного судом эксперта, материалами дела. Выводы заключения судебной экспертизы относимыми и допустимыми доказательствами ответчиком не опровергнуты.

Довод ответчика о том, что при проведении экспертизы экспертом не была учтена степень износа материалов, не основан на законе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таких доказательств ответчиком представлено не было, соответственно, в данном случае подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

С учетом изложенного, учитывая заключение эксперта, его объяснения, данные в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу о том, что размер ущерба, причиненного ФИО1 залитием квартиры, составил 252215 рублей.

Вместе с тем, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска ФИО1 в части возмещения ему морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, нематериальные блага: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора место пребывания и жительства, праве на имя, право автора, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №*** "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Анализ указанных выше норм права и разъяснений позволяет прийти к выводу о том, что моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан; в других случаях, т.е. при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом.

Отсутствие прямого указания в законе о компенсации морального вреда в рассматриваемом случае не позволяет удовлетворить требования истца в данной части иска.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

За оценку рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, произведенную на основании договора от **.**.**** № А17/58-СТЭ, ФИО1 уплатил 13500 рублей, что подтверждается актом №*** от **.**.**** (л.д. 6)

Поскольку заключение специалиста являлось необходимым доказательством при обращении в суд с иском, суд признает указанные расходы истца необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 6034 рубля 12 копеек (135500\564275х252215).

Истцу должны быть возмещены расходы по уплате государственной пошлины, также в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Учитывая вышеизложенное и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков, причиненных затоплением квартиры, 252215 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 6034 рубля 12 копеек, по оплате государственной пошлины в сумме 5722 рубля 15 копеек, а всего 263971 (двести шестьдесят три тысячи девятьсот семьдесят один) рубль 27 копеек.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.П. Матусяк