Решение № 2-2296/2019 2-2296/2019~М-2321/2019 М-2321/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 2-2296/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Коломенский городской суд Московской области Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Сергеевой Е. В., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО2 к ФИО3 о возврате денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 350000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, в сумме 845 рублей 83 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения по делу, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период со дня принятия судом решения по делу по день фактического исполнения обязательства; судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 60000 рублей, компенсации морального ущерба в сумме 50000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7688 рублей 45 копеек.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику в качестве аванса в счет покупки дома, расположенного по адресу: <адрес> денежные средства в суммах 50000 рублей и 300000 рублей, соответственно. При передаче денежных средств стороны договорились о том, что в будущем они заключат договор купли-продажи дома. В дальнейшем, ФИО2 отказался от покупки дома и устно потребовал у ФИО3 вернуть ранее переданные денежные средства в размере 350000 рублей, на что получил ответ ФИО3 о том, что последний возвратит ему только 100000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, а 200000 рублей когда-нибудь позже, без указания даты, а 50000 рублей возвращать он отказывается, так как это задаток.

На письменную претензию ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возврате всей суммы долга не позднее ДД.ММ.ГГГГ, либо о согласовании графика возврата суммы долга, врученную ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, последний устно ответил, что не будет возвращать долг, так как вся сумма является задатком, и он не возвращается.

Ввиду невозможности разрешения возникшего спора во внесудебном порядке истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя по составлению письменной претензии, подготовку искового заявления в сумме 60000 рублей.

В исковом заявлении также указано, что неправомерными действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, выражающиеся в том, что он был вынужден унижаться перед ФИО3, выпрашивая у него принадлежащие ему денежные средства, терять время. В связи с этим, он просит суд взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания <данные изъяты> направил в суд своего представителя, в связи с чем, суд в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности <данные изъяты> в судебном заседании полностью поддержал исковые требования и просил суд об их удовлетворении.

Ответчик ФИО3, несмотря на предпринятые судом меры по его надлежащему извещению о месте и времени слушания по делу <данные изъяты> в судебное заседание не явился, судебное извещение о явке ответчика в судебное заседание, назначенное ДД.ММ.ГГГГ, было возвращено в суд АО «Почта России» не врученным адресату по причине истечения срока хранения почтовой корреспонденции <данные изъяты>

Из официального ответа на запрос суда ОВМ УМВД России по Коломенскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО3, 09.01.1973г.р., с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес><данные изъяты>

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, в силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, суд признает судебное извещение, направленное ответчику о явке в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, доставленным адресату, и в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ признает ответчика извещенным судом о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем, рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из доводов искового заявления, не оспоренных в ходе судебного разбирательства, согласующихся с материалами дела следует, что между сторонами была достигнута устная договоренность о купле-продаже принадлежащего ФИО3 дома, расположенного по адресу: <адрес>

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО3 денежные средства в сумме 50000 рублей и 300000 рублей, соответственно, что подтверждается расписками (<данные изъяты> При этом, в расписке от ДД.ММ.ГГГГ указано, что денежные средства в сумме 50000 рублей переданы в качестве задатка за покупку дома, расположенного по адресу: <адрес> «А». Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ сумма денежных средств в размере 300000 рублей так же была передана истцом ответчику в счет оплаты указанного дома.

Письменный договор купли-продажи недвижимости в порядке, предусмотренном ст. 550 ГК РФ между сторонами не заключался.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимости продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество, а согласно ст. 550 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии со ст. 554 ГК РФ в договоре купли-продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Статьей 380 ГК РФ установлено, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

По смыслу указанной нормы права, задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

Как следует из положений ст. 380, п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Таким образом, договор задатка должен быть заключен вместе с основным договором, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Между тем, предоставленные истцом расписки не содержат признаков договора купли-продажи недвижимости, в том числе, волеизъявление сторон и обязанности, которые стороны берут на себя в связи с заключением такого договора, и не свидетельствуют о том, что стороны достигли соглашения по отчуждению спорного недвижимого имущества. В расписках не оговорены условия заключения предварительного или основного договора купли-продажи объекта недвижимости в будущем, не указана цена договора.

То обстоятельство, что в расписке от ДД.ММ.ГГГГ переданная сумма поименована «задатком», само по себе не может иметь последствий, предусмотренных п. 2 ст. 381 ГК РФ, когда сторона договора, получившая задаток, не обязана возвращать другой стороне сумму задатка в случае неисполнения договора по ее вине.

Факт наличия договоренности между сторонами о том, что передаваемая по соглашению сумма является задатком, не меняет правовой природы этой суммы, которая не является задатком в силу закона.

Из толкования норм, регулирующих гражданские правоотношения, следует, что аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как обязательство исполнено либо оно вообще не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из приведенных нормативных положений, установив факт получения ответчиком от истца денег в размере 350 000 рублей, незаключения сторонами в письменной форме ни предварительного, ни основного договоров купли-продажи дома, суд приходит к выводу о том, что переданные денежные средства фактически являются авансом и подлежат возврату ответчиком как неосновательное обогащение в полном размере, а именно в сумме 350 000 рублей.

Также суд находит обоснованными исковые требования ФИО2 в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ – даты, не позднее которой истец требовал ответчика возвратить денежные средства, по ДД.ММ.ГГГГ год – день вынесения решения суда, в сумме 7944 рублей 11 копеек. Кроме того, суд считает обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда.

При этом, суд полностью соглашается с расчетом процентов, приведенном в исковом заявлении (<данные изъяты>), каких-либо возражения со стороны ответчика в указанной части в суд не поступало.

Истец просит суд взыскать с ответчика в счет компенсации причиненного ему вреда денежные средства в размере 50000 рублей.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно материалам дела в данном случае спор носит имущественный характер, вред причинен имущественным правам истца, личным неимущественным правам истца, а также жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам истца вред причинен не был, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей у суда не имеется.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 60000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> распиской <данные изъяты>

С учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения судом, объема выполненной представителем работы, с учетом требования разумности, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек. В удовлетворении оставшейся части судебных расходов в размере 30000 рублей, суд истцу отказывает.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом при подаче иска в суд расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 779 рублей 44 копеек, исходя из удовлетворенной цены иска в размере 357944 рублей 11 копеек (л. д. 7,8).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по иску ФИО2 к ФИО3 о возврате денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 350 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 944 рублей 11 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 779 рублей 44 копеек, и всего взыскать денежные средства на общую сумму 394 723 рубля 55 копеек (триста девяносто четыре тысячи семьсот двадцать три рубля пятьдесят пять копеек).

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на сумму 350 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскании судебных расходов в размере 30 000 рублей ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области.

<данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

Судья Е. В. Сергеева