Решение № 2-4035/2019 2-4035/2019~М-3428/2019 М-3428/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 2-4035/2019

Дело № 2-4035/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года г. Люберцы Московской области

26 июня 2019 года мотивированное решение

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о защите прав потребителя, взыскании неустойки. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГ между ним и Ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого являлось строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В соответствии с условиями договора, Ответчик взял на себя обязательства построить Жилой дом по адресу: <адрес>, и передать Истцу в собственность квартиру в корпусе № в <...> секции на <...> этаже под условным номером № общей площадью <...> кв. м.

В соответствии с п. 4.1 Договора цена квартиры составила 2 667 223 руб. 60 коп., данная сумма была уплачена Истцом в полном объёме, что подтверждается аккредитивом № от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с п. 6.1. Договора, передача объекта Застройщиком Участнику долевого строительства осуществляется в течение <...> календарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГ. В указанный срок обязательство Застройщиком не выполнено.

Между тем, фактическая передача Объекта состоялась ДД.ММ.ГГ, что подтверждается передаточным актом. Согласно дополнительному соглашению к ДДУ, общая площадь квартиры увеличилась на <...> кв.м., в связи с чем, окончательная цена договора составляет 2 673 776,97 руб. Согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГ Истец произвел доплату в полном размере в сумме 6 553,37 рубля.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в порядке п. 2 статьи 6 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГг. в сумме 516 662,83 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя 27 500 руб., оформление доверенности 2 120 руб.

Представитель истца ФИО2 действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в полном объеме поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, также дополнив свою позицию письменным отзывом на возражение ответчика.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» по доверенности ФИО3 представила заявление о снижении неустойки, штрафа на основании ст. 333 ГК РФ и о снижении компенсации морального вреда, если суд придет к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» и Истцом – ФИО1, был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

В соответствии с условиями Договора, Ответчик взял на себя обязательства построить Жилой дом по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, и передать Истцу в собственность квартиру в корпусе № в <...> секции на <...> этаже под условным номером № общей площадью <...> кв. м.

В соответствии с п. 4.1 Договора цена квартиры составила 2 667 223 руб. 60 коп., данная сумма была уплачена Истцом в полном объёме, что подтверждается аккредитивом № от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ между Истцом и Ответчиком подписан передаточный акт. Согласно дополнительному соглашению к ДДУ, общая площадь квартиры увеличилась на <...> кв.м., в связи с чем, окончательная цена договора составляет 2 673 776,97 руб. Согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГ Истец произвел доплату в полном размере в сумме 6 553,37 рубля.

В соответствии с п. 6.1. Договора, передача объекта Застройщиком Участнику долевого строительства осуществляется в течение 4 (четырех) календарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГ. Таким образом, сдача объекта должна быть произведена до ДД.ММ.ГГ Между тем, в соответствии с передаточным актом фактическая передача Объекта состоялась ДД.ММ.ГГ, что составило <...> дня просрочки.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки, которое оставлено последним без внимания.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 2 ст. 6 вышеназванного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Суд приходит к выводу, что предусмотренный договорами срок передачи объекта участникам долевого строительства застройщик нарушил, поскольку условиями договоров предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГ, в связи с чем истец вправе требовать неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГг. (374 дня).Поскольку ответчиком допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Суд признает представленный истцом расчёт правильным. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является законным и обоснованным.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГ №-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Решая вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает период просрочки передачи объекта инвестирования, компенсационный характер неустойки, отсутствие существенных негативных последствий для истца нарушением срока передачи им объекта долевого строительства, стоимость жилого помещения и размер начисленной неустойки, а также степень вины ответчика и обстоятельства, послужившие причиной нарушения срока передачи объекта.

Поскольку размер предъявленной истцом к взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, при наличии соответствующего ходатайства ответчика, полагает возможным снизить размер неустойки до 230000 руб.

При этом, суд учитывает, что данная мера ответственности носит компенсационный характер, и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства и исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд признает, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания и присуждает ответчика компенсировать истцу моральный вред в сумме 10000 руб., полагая заявленный размер компенсации необоснованно преувеличенным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГ обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах дела и в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителей в размере: 120000 руб. ((230000 + 10000)/2). Ответчик доказательств несоразмерности размера штрафа не представил, у суда с учётом обстоятельств дела оснований для снижения суммы штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию заявленные судебные расходы, а именно: расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в сумме 2120 руб., поскольку указанные расходы суд признает судебными, понесенными истцом с целью восстановления своего нарушенного права и подтвержденных документально.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом было оплачено за оказание юридических услуг представителя 27 500 рублей. Оценивая представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его объем и ценность подлежащих защите прав, объем оказанных услуг, участие представителя в судебных заседаниях суда, суд считает необходимым требования в данной части удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., полагая, что данная сумма соответствует принципу разумности и справедливости.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 5800 руб., исходя из удовлетворенного размера имущественных требований и неимущественного требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу ФИО1 неустойку по договору № от ДД.ММ.ГГ участия в долевом строительстве в размере 230000 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, моральный вред 10000 рублей, штраф 120000 рублей, расходы на представителя 10000 рублей, расходы по удостоверению доверенности 2120 рублей.

В удовлетворении иска в части, взыскания больших сумм – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области госпошлину 5800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.А. Неграмотнов