Апелляционное постановление № 22-2395/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 4/1-52/2025

В суде первой инстанции дело слушала судья Шевченко А.Н.

Дело №22-2395/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 18.09.2025

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулова В.Г.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А.,

осужденного ФИО1,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании 18.09.2025 дело по апелляционной жалобе адвоката Суменко З.П., действующей в интересах осужденного ФИО1, на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 16.06.2025, которым

осужденному ФИО1, <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы адвоката Суменко З.П., а также выслушав в судебном заседании пояснения осужденного ФИО1, поддержавшего довода апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей постановление суда, как законное и обоснованное оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14.12.2023 (с учетом апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 22.02.2024) ФИО1 осужден по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока – 22.02.2024; окончание срока – 08.11.2025.

Осужденный ФИО1 отбывающий наказание в ФКУ ИК-14 обратился в Амурский городской суд Хабаровского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от 16.06.2025 в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано, по изложенным в нем основаниям.

В апелляционной жалобе адвокат Суменко З.П., действующий в интересах осужденного ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам установленным судом. Суд не в полной мере учел обстоятельства, которые могли бы повлиять на выводы суда. Полагает, что судом не дана объективная оценка всем сведениям о положительном поведении в период отбытия наказания осужденным ФИО1

Обращает внимание, что ФИО1 отбыл требуемую по закону часть срока назначенного наказания, администрацией учреждения характеризуется положительно, имеет 3 поощрения, взысканий за весь период отбывания наказания не имеет. Трудоустроен на должность подсобного рабочего, к труду относится добросовестно, нормы выработки выполняет, трудовую дисциплину соблюдает, регулярно привлекается к трудовым обязанностям без оплаты труда. Принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях. На профилактическом учете не состоит. В содеянном преступлении искренне раскаивается, осознавая всю тяжесть совершенного. Ведет законопослушный образ жизни, выполняет все законные требования администрации исправительного учреждения. Все поручения администрации выполняет вовремя и в срок. Поддерживает связь с родными и близкими. Дома его ждет престарелая мать, которая ждет от него помощи и заботы. Будет обеспечен работой и местом проживания работодателем, о чем в материалах дела имеется гарантийное письмо. Ходатайство осужденного ФИО1 поддержано администрацией учреждения.

Полагает, что отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1, суд не привел каких-либо мотивов и оснований своего решения, сославшись лишь на то, что такое поведение осужденного является для него обязательным в силу закона и не указал, почему он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

Считает, что исправление осужденного проявляется в том числе, в уважительном отношении к правилам внутреннего распорядка исправительного учреждения и их соблюдении, в участии в трудовой деятельности и мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении. На момент рассмотрения ходатайства судом ФИО1 выполнял практически все эти действия, следовательно, можно говорить о его исправлении. Поведение ФИО1 перестало быть общественно опасным.

Указывает, что представленные суду материалы свидетельствуют об исправлении осужденного ФИО1 и оснований для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного, у суда не имелось. Просит постановление суда отменить, ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания, удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката Суменко З.П., а также выслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.79 ч.1 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из смысла ч.4.1 ст.79 УК РФ и ч.ч.1,2 ст.175 УИК РФ следует, что вопрос об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания должен рассматриваться судом с учетом данных о поведении осужденного, его отношения к исполнению своих обязанностей, отношения к учебе и к труду в течение всего периода отбывания наказания, с учетом наличия имеющихся у осужденного поощрений и взысканий, его отношения к совершенному деянию, частичного или полного возмещения причиненного ущерба или иным образом заглаживания вреда, причиненного в результате преступления, а также заключения администрации исправительного учреждения о целесообразности его УДО.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст.397 - 399 УПК РФ, с участием осужденного, защитника и прокурора, с исследованием в полном объеме данных о личности осужденного и представленных материалов дела.

В своём постановлении суд с учетом требований ст.79 УК РФ, ст.ст.397 - 399 УПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивировал принятое решение, приведя в его обоснование соответствующие доводы, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Так, из исследованных в судебном заседании материалов дела следует, что осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-14 УФСИН России по Хабаровскому краю 03.04.2024, где отбывает наказание в виде лишения свободы. Он трудоустроен подсобным рабочим в «Цех Модуль». К труду относится добросовестно, замечаний и выговоров по месту работы не имеет. В период отбывания наказания нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены соблюдает, правила внутреннего распорядка, законные требования администрации учреждения выполняет. Привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории в порядке очередности, работу выполнял удовлетворительно. Привлекался к выполнению срочных работ без оплаты труда по благоустройству исправительного учреждения по постановлению начальника исправительного учреждения. Переведен на облегченные условия содержания, согласно ч.2 ст.120 УИК РФ с 28.08.2024. В колонии не обучался, с письменным заявлением о прохождении обучения не обращался. Занятия по социально-правовому информированию, предусмотренные распорядком дня исправительного учреждения, посещает, однако заинтересованности не проявлял. Принимает участие в воспитательных, культурно-массовых, спортивных мероприятиях. В кружковой работе с осужденными, организованной в ИУ приказом начальника учреждения, участие принимает. Вину в совершенном преступлении признал. Социально-полезные связи поддерживает. За период отбывания наказания имеет три поощрения от 01.07.2024, 20.08.2024, 29.04.2025, взысканий не имеет. Администрацией ФКУ ИК-14 характеризуется положительно, в связи с чем, администрация учреждения полагает его условно - досрочное освобождение целесообразным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность вышеизложенных данных следует учитывать, как материал, характеризующий личность осужденного и его поведение во время отбывания наказания вне зависимости от того, имеет ли он взыскание и поощрения, или нет, что не противоречит требованиям уголовно – исполнительного закона.

Хорошее поведение, соблюдение требований санитарии и гигиены, установленного порядка отбывания наказания, законных требований администрации исправительного учреждения, трудоустройство осужденного в период отбывания назначенного наказания, добросовестное отношение к труду, а также участие в воспитательных, спортивных и культурно-массовых мероприятиях, выполнение работ по благоустройству зданий и территории ФКУ ИК-14 без оплаты труда, являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Указанное обстоятельство, а именно добросовестное отношение осужденного к труду в период отбывания наказания, о чем прямо указано в характеристике, послужило основанием для поощрений ФИО1 со стороны администрации исправительного учреждения, где он отбывает наказание, в виде благодарностей.

При этом необходимо отметить, что поощрения осужденный стал получать непосредственно перед наступлением у него срока условно-досрочного освобождения, а именно - 09.11.2024.

Кроме этого, за весь период отбывания наказания возможностью пройти профессиональную подготовку, получить дополнительную рабочую специальность в профессиональном училище ПУ №329 при ИК-14 и трудоустроится по профессии в ФКУ ИК-14, осужденный не воспользовался, пояснив, что до осуждения имел профессию, по которой он может работать в учреждении и после освобождения. При этом необходимо отметить, что последний на данный момент работает подсобным рабочим, а не по ранее приобретенной им профессии.

Достаточных и убедительных данных о том, что осужденный ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в настоящее время не имеется и суду таковых не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не согласился ни с мнением осужденного, ни с мнением администрации ФКУ ИК-14 о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1 от отбывания наказания.

Таким образом, суд в установленном законом порядке, с соблюдением требований норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, рассмотрел ходатайство осужденного ФИО1 и обоснованно на данный момент принял решение об отказе в его удовлетворении, в постановлении полно и убедительно мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, так как в соответствии со ст.17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Уголовный и уголовно-исполнительный закон предоставляет суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывания назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

При решении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 суд учел все обстоятельства, характеризующие его личность, что нашло свое отражение в судебном решении, однако данные обстоятельства по мнению суда свидетельствуют лишь о наличии положительной тенденции в поведении осужденного ФИО1, но не являются основанием считать, что он уже полностью доказал свое исправление.

При принятии обжалуемого решения судом первой инстанции также была учтена и характеристика на осужденного ФИО1 от 28.08.2024 имеющаяся в личном дела осужденного и приобщенная к материалам дела, из которой следует, что на момент её составления, осужденный не был трудоустроен и к администрации ИУ с заявлением о трудоустройстве не обращался.

Основанием отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного явилось отсутствие у суда первой инстанции на данный момент убежденности в его исправлении и необходимости удовлетворения его ходатайства с учетом сделанного судом первой инстанции анализа дисциплинарной практики, который не свидетельствует о том, что цели наказания таким образом могут быть достигнуты. Оснований не согласится с таким выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Судом первой инстанции в полном объеме были исследованы все представленные в суд материалы, в том числе учтено отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, с которого возможно обращение в суд с соответствующим ходатайством, его трудоустройство подсобным рабочим в «Цех Модуль», его привлечение без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения, участие в воспитательных, культурно-массовых и спортивных мероприятиях, наличие 3 поощрений и отсутствие взысканий, положительные характеристики с места отбывания наказания, перевод на облегченные условия содержания, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную правовую оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии обжалуемого решения.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии на данный момент оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания в виде лишения свободы, поскольку, как справедливо считает суд, основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Отсутствие у осужденного лица взысканий, само по себе не может являться безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, поскольку отсутствие у осужденного лица взысканий в период отбывания наказания, является нормой его поведения, так как согласно ст.11 УИК РФ и п.14 ПВР ИУ соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение является обязанностью осужденного в период отбывания наказания, а не его заслугой, и является неотъемлемой частью нормы его поведения при отбывании наказания, с целью исправления осужденного. Тот факт, что в настоящее время у осужденного отсутствуют взыскания, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления и необходимости его отмены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судом первой инстанции достаточно полно изучены как данные о личности осужденного, так и все представленные материалы дела, они получили надлежащую оценку в постановлении суда с приведением в её обоснование соответствующих доводов, с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии на данный момент оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1, поскольку исправление - это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима содержания под угрозой наказания, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволило бы применить к осужденному больше мер поощрения, чем он имеет, и позволило бы суду прийти к выводу, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания, а указанное поведение осужденного свидетельствует лишь о его положительной направленности на исправление, но не достаточно для вывода о том, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осужденный ФИО1 по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется и сторонами таковых суду не представлено.

Обжалуемое решение суда первой инстанции основано на всестороннем учете данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания им наказания, приняты во внимание его характеристики, наличие полученных им поощрений, отсутствие взысканий, а также иные представленные данные, характеризующие осужденного в период отбывания назначенного ему наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судом при принятии обжалуемого решения также были оценены в совокупности все характеризующие данные осужденного, в том числе учтены и позитивные изменения в его поведении за весь период отбывания им наказания, однако в совокупности с исследованным поведением осужденного за весь период отбывания им наказания, как требует того Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» не позволили суду удовлетворить его ходатайство.

С учетом вышеизложенного и учитывая поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что цели наказания путем предоставления осужденному ФИО1 условно-досрочного освобождения на данный момент не будут достигнуты, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Наличие у осужденного пожилой мамы, которая нуждается в его помощи, сведения о том, что он будет обеспечен работой и местом проживания работодателем ИП ФИО5, а также мнение потерпевшего не возражавшего против условно-досрочного освобождения осужденного, не являются безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, поскольку никак не определяют степень его исправления в местах изоляции.

Мнение администрации ФКУ ИК-14 УФСИН России по Хабаровскому краю об удовлетворении ходатайства осужденного, также определяющим при разрешении данного вопроса не является, и при принятии обжалуемого решения было учтено судом в совокупности с иными вышеизложенными данными.

Отбытие осужденным установленного законом срока наказания, с которого возможно обращение в суд с соответствующим ходатайством, его трудоустройство и добросовестное отношение к труду и дисциплине, соблюдение установленного порядка и режима отбывания наказания, правил внутреннего распорядка, выполнение работ по благоустройству зданий и территории ФКУ-14 без оплаты труда, а также участие в воспитательных, спортивных и культурно-массовых мероприятиях, что в соответствии с требованиями УИК РФ является обязанностью осужденного в период отбывания наказания и сами по себе не могут служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного без учета его поведения и отношения к обязанностям на всем протяжении отбывания им наказания.

Добросовестное отношение осужденного к труду является обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Данное обстоятельство послужило основанием для поощрения осужденного ФИО1 со стороны администрации ИУ, где он отбывает наказание, решение же вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является правом, а не обязанностью суда, основанном на сведениях, которые могли бы убедить суд в возможности исправления осужденного без дальнейшего отбывания им наказания.

А поскольку выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об его условно-досрочном освобождении основаны на представленных материалах дела, достаточно мотивированы, то у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, так как при рассмотрении ходатайства судом принято во внимание поведение осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее условно-досрочному освобождению, и с учетом всех данных характеризующих его личность.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы адвоката Суменко З.П. являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 16.06.2025 в отношении осужденного ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Суменко З.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии настоящего постановления, а при пропуске срока или отказе в его восстановлении, непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: