Решение № 02-4484/2025 02-4484/2025~М-2684/2025 2-4484/2025 М-2684/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 02-4484/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2025 года адрес

Тушинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Куличева Р.Б.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4484/2025 по иску ООО «Самарский извозчик» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

истец ООО «Самарский извозчик» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 23.05.2023 произошло ДТП с участием ТС марка автомобиля, г.р.з. Х416ХС163, под управлением фио и ТС марка автомобиля, г.р.з. К210МН783, под управлением фио В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновным в происшествии признан водитель ФИО1 Решением Богатовского районного суда адрес, вступившим в законную силу, с ООО «Самарский извозчик» в пользу фио взыскана сумма ущерба в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, в удовлетворении требований, заявленных к ФИО1, отказано. Судебным постановлением установлен факт трудовых отношений между ООО «Самарский извозчик» и ФИО1 Денежные средства фио истец выплатил в полном объеме, после чего к нему перешло регрессное требование к ответчику. Помимо этого, 23.05.2025 ФИО1 подписал обязательство выплатить истцу в полном объеме денежные средства в размере сумма за повреждение ТС марка автомобиля, г.р.з. К210МН783, в срок до 23.08.2023. Данное обязательство ответчик исполнил частично, оплатив денежные средства в размере сумма В настоящее время общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет сумма (сумма (сумма – сумма (судебные расходы)+сумма). В добровольном порядке на основании требования истца ответчик ущерб не возместил.

Представитель истца ООО «Самарский извозчик», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 23.05.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения за нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшего совершение 23.05.2023 дорожно- транспортного происшествия при управлении транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. К210МН783, принадлежащим истцу, в котором помимо указанного автомобиля причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля, г.р.з. Х416ХС163, под управлением фио

Решением Богатовского районного суда адрес от 22.01.2023 с ООО “Самарский извозчик” в пользу фио взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП от 23.05.2023, в размере сумма В удовлетворении требований, заявленных к ФИО1, отказано.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 18.06.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14.08.2024 решение Богатовского районного суда адрес от 22.01.2023 и апелляционное определение Самарского областного суда от 18.06.2024 оставлены без изменения.

Во исполнение решения суда ООО «Самарский извозчик» возместил фио сумму ущерба в размере сумма, что подтверждается платежными ордерами (л.д. 21-25).

23.05.2023 ФИО1 написана расписка о том, что он обязуется возместить ООО «Самарский извозчик» ущерб в размере сумма, причиненный ДТП от 23.05.2023 автомобилю марка автомобиля, г.р.з. К210МН783, в срок до 23.09.2023. Истец ссылается на то, что из данной суммы ответчик возместил сумма Невозмещенная часть ущерба составила сумма

Заявляя требование о возмещении убытков в виде выплаченной истцом по решению суда суммы в размере сумма, ООО «Самарский извозчик» указывает на то, что судебными актами установлен факт трудовых отношений между сторонами.

Между тем суд не может согласиться с данным доводом, поскольку из вышеуказанных судебных постановлений усматривается, что между ООО «Самарский извозчик» и ФИО1 сложились правоотношения не на основании договора аренды транспортного средства, а основаны на оказании ФИО1 услуг в интересах ООО «Самарский извозчик».

Следовательно, из существа спора следует, что ФИО1 причинил ООО «Самарский извозчик» ущерб при управлении принадлежащим истцу транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. К210МН783.

Таким образом, ФИО1 является непосредственным причинителем вреда имуществу истца, поэтому должен его возместить в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма (сумма + сумма).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма

Помимо этого, согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчик в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере сумма на основании договора об оказании юридических услуг от 06.03.2025.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

взыскать с ФИО1 (паспортные данные......) в пользу ООО «Самарский извозчик» (ИНН <***>) денежные средства в размере сумма, расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма, расходы на представителя сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тушинский районный суд адрес.

Решение принято в окончательной форме 04 февраля 2026 г.

Судья Р.Б. Куличев