Решение № 2-122/2019 2-122/2019~М-97/2019 М-97/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 2-122/2019

№ 2-122/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2019 года город Тверь

Тверской гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Хараборкина А.А., при секретаре судебного заседания Шелеховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, гражданское дело по исковому заявлению представителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ЕРЦ) к военнослужащему войсковой части 45439 подполковнику ФИО1 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ЕРЦ обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что в период прохождения П-вым военной службы в войсковой части 31727 ему за период с февраля 2012 года по декабрь 2013 года были перечислены денежные средства в сумме 82 241 руб. 97 коп. (с учетом вычета подоходного налога) в качестве районного коэффициента за военную службу в высокогорных районах, в пустынных и безводных местностях.

При этом данные денежные средства в силу чч. 24, 25 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и п. 2 Правил применения коэффициентов (районных, за военную службу (службу) в высокогорных районах, за военную службу (службу) в пустынных и безводных местностях) и процентных надбавок к денежному довольствию военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы и таможенных органов Российской Федерации, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, проходящих военную службу (службу) в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях ответчику по закону не полагались.

Задолженность в указанном размере, подчеркивает истец, сформировалась после отражения в СПО «Алушта» сведений о том, что с 1 февраля 2014 года ответчику полагался к выплате районный коэффициент в размере 10 процентов денежного довольствия.

Выплата ФИО1у излишних денежных средств не явилась следствием ошибочных действий ЕРЦ, а произошла вследствие сбоя в СПО «Алушта» и нарушения алгоритма расчета денежного довольствия, поскольку все данные в единую базу вводят кадровые органы, и ЕРЦ не обладает достоверными сведениями о составе и размере денежного довольствия каждого военнослужащего (в ЕРЦ не поступают ни приказы, ни штат). В соответствии с Уставом ЕРЦ от 8 июня 2016 года и Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы ЕРЦ осуществляет лишь расчет и перечисление денежных средств исходя из имеющихся на дату расчета сведений в СПО «Алушта» по каждому военнослужащему.

Таким образом, выплаченные ФИО1у денежные средства подлежат возврату в бюджет Российской Федерации.

За период с мая по август 2017 года по заявлению Попова от 4 апреля 2017 года в счет погашения задолженности с него были удержаны денежные средства в размере 13 323 руб. 03 коп., однако поскольку с сентября 2017 года внесение денежных средств в счет погашения задолженности ответчиком не производилось, то остаток непогашенной задолженности составил 68 918 руб. 94 коп., а в соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности в данной ситуации было прервано и началось заново с сентября 2017 года.

В этой связи истец, приводя и ссылаясь на положения ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, правовые позиции, изложенные в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2001 года № 5-П, от 26 декабря 2002 года № 17-П, от 17 мая 2011 года № 8-П и от 21 марта 2013 года № 6-П, а также абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», просит суд взыскать с Попова в пользу ЕРЦ излишне выплаченные денежные средства в сумме 68 918 руб. 94 коп.

Определением суда от 25 июля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен командир войсковой части 31727.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, истец, ответчик и третье лицо в суд не прибыли, своих представителей не направили, при этом представитель истца при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие истца, равно как и врио командира войсковой части 31727 ходатайствовал о проведении судебного заседания без его участия.

Ответчик ФИО1 в порядке подготовки дела к судебному разбирательству представил суду письменные возражения относительно предъявленных к нему требований, в которых их не признал, поскольку, на его взгляд, правовые основания для взыскания с него оспариваемых денежных средств отсутствуют.

Так, отметил ФИО1, районный коэффициент в размере 1,1 был установлен и выплачивался ему и другим военнослужащим войсковой части 31727 в период с февраля 2012 года по декабрь 2013 года на основании приказа командира войсковой части 40911 от 27 июля 2013 года № 66-ОК, который в дальнейшем приказом командира войсковой части 40911 от 15 июля 2016 года № 133 был отменен как не соответствующий требованиям закона.

Приводя и ссылаясь на положения чч. 24 и 25 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», п. 100 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее – Порядок), пп. 15-17 приложения к постановлению Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 1237, ФИО1 указывает, что район г. Сальска Ростовской обл., где дислоцируется войсковая часть 31727, не отнесен к территории, где подлежат применению повышающие коэффициенты к денежному довольствию за военную службу в пустынных и безводных местностях, что было выяснено позднее установления ему районного коэффициента.

Однако, подчеркивает ФИО1, выплата денежного довольствия с применением районного коэффициента была произведена не в результате недобросовестности с его стороны и не в результате неверных первичных параметров, по причине неполноты или недостоверности информации, что может быть расценено как счетная ошибка, а на основании принятого полномочным должностным лицом распорядительного акта, в связи с чем не влияет на законность этой выплаты и дальнейшая отмена командиром войсковой части 40911 данного приказа.

Кроме того, что касается приложенного к иску заявления Попова в ЕРЦ о добровольном удержании с него денежных средств, ответчик отметил, что в январе 2018 года им в указанный финансовый орган было подано другое заявление, в котором, со ссылкой на судебную практику, отказался от добровольного удержания с него денежных средств.

В заключение ФИО1, ссылаясь на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 3 августа 2017 года № 2-315/2017 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 25 октября 2017 года № 33-1494/2017, вынесенные, по его мнению, по аналогичному делу, просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что ФИО1 в период с 28 мая 2009 года по 5 декабря 2013 года проходил военную службу по контракту в войсковой части 31727, дислоцированной в г. Сальске.

При издании командиром войсковой части 31727 приказа о зачислении Попова в списки личного состава воинской части и установлении надбавок к денежному довольствию коэффициент (районный, за военную службу в высокогорных районах, за военную службу в пустынных и безводных местностях) ФИО1у не устанавливался.

Однако в соответствии с истребованной судом по инициативе ответчика выпиской из приказа командира войсковой части 40911 от 27 июля 2013 года № 66-ОК ФИО1у с 1 января 2012 года установлен районный коэффициент в размере 10%.

После этого в сентябре 2013 года ФИО1у ЕРЦ был выплачен районный коэффициент в указанном размере за период с декабря 2012 года по сентябрь 2013 года включительно. В дальнейшем, в октябре, ноябре и декабре 2013 года денежное довольствие ФИО1у также выплачивалось с учетом районного коэффициента в размере 10% за военную службу в высокогорных районах, в пустынных и безводных местностях.

Приведенные выше обстоятельства подтверждаются следующими документами: копиями расчетных листков Попова за период с февраля 2012 года по декабрь 2013 года включительно; копиями реестров на зачисление денежных средств № 4016 от 22 февраля 2012 года, № 10690 от 2 апреля 2012 года, № 16255 от 2 мая 2012 года, № 22388 от 6 июня 2012 года, № 27802 от 5 июля 2012 года, № 33501 от 7 августа 2012 года, № 42636 от 8 сентября 2012 года, № 49284 от 8 октября 2012 года, № 56993 от 8 ноября 2012 года, № 65540 от 7 декабря 2012 года, № 69162 от 19 декабря 2012 года, № 71992 от 26 декабря 2012 года, № 2459 от 8 февраля 2013 года, № 6522 от 6 марта 2013 года, № 11292 от 8 апреля 2013 года, № 16406 от 6 мая 2013 года, № 21801 от 10 июня 2013 года, № 25411 от 10 июля 2013 года, № 30641 от 9 августа 2013 года, № 35191 от 10 сентября 2013 года, № 42243 от 10 октября 2013 года, № 48317 от 11 ноября 2013 года, № 55175 от 10 декабря 2013 года, № 60482 от 25 декабря 2013 года, № 63349 от 30 декабря 2013 года, копией выписки из приказа командира войсковой части 40911 от 27 июля 2013 года № 66-ОК.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с процессуальным бременем доказывания по данному делу истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства на законном основании.

Согласно ч. 32 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

В силу пп. 2, 4 и 5 Порядка денежное довольствие военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (далее – оклад по воинской должности), которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащих (далее – оклад денежного содержания), и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты).

Денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны Российской Федерации (далее - выплата денежного довольствия).

По решению Министра обороны Российской Федерации денежное довольствие может выплачиваться через ЕРЦ или иные финансово-экономические органы.

В силу пп. 96-98, 100 Порядка военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе и в отдаленных местностях, в высокогорных районах, пустынях и безводных местностях, денежное довольствие выплачивается с учётом коэффициентов, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 1237. В состав денежного довольствия, на которое начисляются коэффициенты, входят: оклад по воинскому званию; оклад по воинской должности; ежемесячная надбавка за выслугу лет; ежемесячная надбавка за классную квалификацию (квалификационную категорию); ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну; ежемесячная надбавка за особые условия военной службы.

Выплата денежного довольствия с учетом коэффициентов производится со дня прибытия военнослужащего в район (местность) и прекращается со дня, следующего за днем убытия из этого района (местности).

Выплата военнослужащим коэффициентов к денежному довольствию производится на основании приказа соответствующего командира (начальника) в следующем порядке:

а) прибывшим в районы (местности), где к денежному довольствию военнослужащих установлены коэффициенты, в связи с назначением на воинские должности, зачислением в распоряжение командиров (начальников), зачислением на обучение в военные профессиональные образовательные организации или военные образовательные организации высшего образования без сохранения за ними воинских должностей по месту прежней военной службы, переменой пункта постоянной дислокации воинской части (подразделения): одиночным порядком - со дня прибытия в район (местность) (зачисления в списки личного состава воинской части); в составе воинской части (подразделения) - со дня прибытия в пункт постоянной дислокации;

б) убывающим из района (местности), где к денежному довольствию военнослужащих установлены коэффициенты, в другие районы (местности): одиночным порядком без сохранения за ними воинских должностей по месту военной службы - по день убытия из района (местности) (исключения из списков личного состава воинской части); в составе воинской части (подразделения) в связи с переменой пункта постоянной дислокации - по день убытия из пункта постоянной дислокации.

В свою очередь Правила применения коэффициентов (районных, за военную службу (службу) в высокогорных районах, за военную службу (службу) в пустынных и безводных местностях) и размеры таких коэффициентов утверждены вышеуказанным постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 1237.

Таким образом, выплата денежного довольствия с учетом соответствующих повышающих коэффициентов военнослужащим по контракту предусмотрена при прохождении ими военной службы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе и в отдаленных местностях, в высокогорных районах, пустынях и безводных местностях. При этом выплата денежного довольствия в таком порядке производится со дня прибытия военнослужащего в такой район (местность) и до убытия из этого района (местности). Основанием к выплате военнослужащим коэффициентов к денежному довольствию является приказ соответствующего командира (начальника).

В судебном заседании установлено, что выплата ФИО1у денежного довольствия с учетом повышающего районного коэффициента в период с февраля 2012 года по декабрь 2013 года производилась на основании изданного командиром войсковой части 40911 приказа от 27 июля 2013 года.

Это обстоятельство имеет существенное значение для дела.

Военно-служебные отношения базируются на одном из основных принципов строительства Вооруженных Сил Российской Федерации – принципе единоначалия, который согласно ст. 33 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации заключается в наделении командира (начальника) всей полнотой распорядительной власти по отношению к подчиненным. В силу ст. 41, 44 и 83 этого же Устава приказ должен соответствовать федеральным законам, общевоинским уставам и приказам вышестоящих командиров (начальников).

Как следует из ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Пунктом 6 Порядка определено, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень оснований для взыскания с военнослужащего излишне выплаченных денежных средств.

Таким образом, поскольку денежное довольствие с учетом районного коэффициента в период с февраля 2012 года по декабрь 2013 года выплачивалось ФИО1у не в результате недобросовестности с его стороны и не в результате счетной ошибки, а на основании принятого полномочным должностным лицом решения о производстве такой выплаты, то основания для взыскания с него этих денежных средств отсутствуют.

То обстоятельство, что приказом командира войсковой части 40911 от 15 июля 2016 года № 133 внесены изменения в приказ этого же должностного лица от 27 июля 2013 года № 66-ОК путем исключения сведений об установлении ФИО1у повышающего районного коэффициента с 1 января 2012 года, не свидетельствует о наличии в данном случае счетной ошибки и о незаконности полученных П-вым оспариваемых денежных средств к моменту издания такого приказа.

Поданное П-вым заявление от 4 апреля 2017 года о согласии на добровольное удержание с него денежных средств какого-либо значения в рамках рассмотрения данного дела не имеет, тем более, что в дальнейшем, в январе 2019 года, им было подано новое заявление об отказе от предыдущего.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, суд полагает необходимым в удовлетворении искового заявления отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления представителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Тверской гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: