Решение № 2-4379/2017 2-4379/2017~М-2901/2017 М-2901/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-4379/2017

Дело № 2-4379/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2017 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рожновой О.Е.

при секретаре Бозаджи Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истец обратился с указанным выше иском к ответчику в суд, в котором просил расторгнуть договор, заключенный с ответчиком, от 03.05.2016г. №, взыскать уплаченные по договору денежные средства в сумме 84 950 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения обязательств за период с 24.03.2017г. по день подачи иска в сумме 38 227,50 руб., штраф, в счет компенсации морального вреда 15 000 руб., расходы за составление претензии в сумме 14 000 руб.

Свои требования мотивировал тем, что между сторонами был заключен договор подряда на установку натяжных потолков согласно рабочим чертежам и сметам. 12.05.2016г. стороны подписали акт сдачи-приемки выполненных работ, заказчик получил гарантийный талон. Истцом условия договора выполнены полностью. Через два месяца после установки потолка, обнаружились недостатки выполненных исполнителем работ: светодиодная лента для натяжного потолка частично не светится. В связи с указанным обстоятельством истцом в адрес ответчика по электронной почте направлена претензия. Согласно электронной переписке ответчик согласился выехать на объект для осмотра потолка и оценки объема работ. Однако, встреча не состоялась. Претензия не была удовлетворена, недостатки товара не устранены, в связи с чем истец обратиться в суд.

Истец в судебном заседании явился, уточнил свои требования, отказался от иска в части требований о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 84 950 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств за период с 24.03.2017г. по день подачи иска в сумме 38 227,50 руб., штрафа в связи с удовлетворением ответчиком требований, устранением недостатков.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд представителя, который просил суд отказать в заявленных требованиях в полном объеме, полагал требования не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

03.05.2016г. между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) был заключен договор №, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется провести установку у заказчика натяжных потолков согласно рабочим чертежам и сметам. Расчеты между сторонами осуществляются наличной суммой в рублях. Заказчик вносит исполнителю аванс в размере 20 000 руб., после окончания монтажа заказчик обязан выплатить исполнителю оставшуюся сумму до договору в размере 68 950 руб. Договором так же предусмотрена ответственность сторон за невыполнение или ненадлежащее выполнение сторонами условий договора. Так, в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ он уплачивает заказчику штраф в размере 0,5% от суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости договора.

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № от 12.05.2016г. истец оплатил 64 950 руб.

12.05.2016г. между сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по условиям которого стоимость выполненных работ оплачена истцов в полном объеме, а истец в свою очередь претензий к установленному потолку не имеет.

В соответствии с гарантийным талоном № к договору № от 03.05.20116г. компания гарантирует эксплуатацию конструкции и сварных швов потолка в течение 10 лет со дня выполнения договора 12.05.2016г.

04.07.2017г. истец сообщил в адрес ответчика о дефекте диодной ленты.

13.03.2017г. истцом в адрес ответчика, посредством электронной почты, была направлена претензия, в ответ на которую ответчик пояснил, что предоставленная гарантия не распространяется на дополнительное оборудование (светильники, люстры, светодиодные ленты и т.п.) установленные в натяжном потолке.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец отказался от требований в части расторжения договор подряда от 03.05.2016г. №, взыскания суммы уплаченной по договору в размере 84 950 руб., неустойку в сумме 38 227,50 руб. отказ принят судом, производство по делу прекращено в указанной части.

В судебном заседании стороны пояснили, что недостатки освещения натяжного потолка были устранены производителем светодиодной ленты.

Между тем, суду ответчиком не представлено допустимых доказательств того, что недостатки, имевшиеся в освещении, возникли не по вине ответчика. Ссылки на то, что за работу осветительного оборудования, установленного (смонтированного) сотрудниками ответчика, не несет ответчик ответственности, суд находит несостоятельными. Тот факт, что истцу был выдан гарантийный талон только на конструкцию потолка и сварных швов, не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за качество выполненных работ. Никаких актов выполнения работ по наладке работы осветительного оборудования, составленных с участием производителя осветительного оборудования, суду не представлено. Поскольку в соответствии с договором работы по установке потолка и монтажу осветительного оборудования выполнялись ответчиком, ответчик ответственен за результат выполненных работ. Ссылки на то, что оплата производилась только за монтаж потолка, не освобождает от ответственности за недостатки работы осветительного оборудования. Оснований считать, что нарушение работы освещения стало следствием вмешательства истца, членов его семьи, либо других лиц, выполнявших в квартире истца другие работы, у суда нет. Ходатайства о назначении судебной экспертизы в суде заявлено не было. Обязанность доказать надлежащее качество выполненных работ, установленного оборудования в силу закона возложена на ответчика. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответственность за недостатки осветительного оборудования, нарушения в его работе лежит на ответчике.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в судебном заседании установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся недостатках выполненных работ, которые устранены только после обращения в суд истца, суд находит требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в размере 2 000 руб., находя указанную сумму разумной, с учетом фактических обстоятельств дела, фактического устранения недостатков.

На основании п. 6 ст. 13 Закон "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем взысканию с ответчика подлежит штраф в пользу истца 1000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов понесенных истцом на составление претензии, с учетом характера рассматриваемого дела, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 5 000 руб.

Истец был освобожден в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» от уплаты госпошлины при обращении в суд, в связи с этим, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в сумме 300 руб.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 2 000 руб. 00 коп., штраф в сумме 1 000 руб., в счет возмещения расходов по составлению претензии 5 000 руб., а всего 8 000 руб.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета Одинцовского муниципального района госпошлину в сумме 300 руб. 00 руб.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья