Решение № 2-3839/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 2-3839/2025

Дело № 2-3839/2025

64RS0034-01-2025-000988-85


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.09.2025 г. г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Евстратова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Коршуновой В.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), взыскании судебных расходов, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВИС 298050 знак №, под управлением ФИО4, принадлежащий ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области» и автомобиля Дэу Нексия рег. знак № под управлением ФИО3, принадлежащий ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца ВИС 298050 знак № причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель ФИО3, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ответчика ФИО3 не была застрахована в установленном законом порядке.

В связи с тем, что ответчики не возместили истцу причиненный ущерб, а ответственность ФИО3 не застрахована в установленном законом порядке, ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области» организовал проведение независимой экспертизы для определения стоимости ремонта (устранения) повреждений транспортного средства.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Саратовский цент экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, составил 244040 руб.

Истец, ссылаясь на положения ст. 1064 ГК РФ, просил взыскать с ответчиков в счет материального ущерба – 244040 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы 8000 руб.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал в полном объеме и просил его удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в ходе судебного заседания признал исковые требования в полном объеме, подтвердив обстоятельства произошедшего ДТП и свою вину, пояснив, что титульным собственником транспортного средства Дэу Нексия рег. знак №, является его супруга ФИО2, однако фактически права владения, пользования и распоряжения данным имуществом исполняет он. Обязанность по страхованию автомобиля ФИО2 не могла исполнить поскольку автомобиль не находится в её распоряжении. Полагал, что ущерб необходимо взыскать с него как с фактического собственника транпортного средства.

Правовые последствия признания иска, предусмотренные ст.39, 173 ГПК РФ ответчику разъяснены.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абз.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчик ФИО2 в ходе судебного заседания указала, что действительно передала своему супругу ФИО3 в полное распоряжение автомобиль Дэу Нексия, который исполнял фактически обязанности собственника автомобиля.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, причину неявки не сообщили.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВИС 298050 знак №, под управлением ФИО4, принадлежащий ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области» и автомобиля Дэу Нексия рег. знак № под управлением ФИО3, принадлежащий ФИО2

Гражданская ответственность водителя автомобиля Дэу Нексия рег. знак № на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается постановлением об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ составленным ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, доказательств обратного не представлено.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены технические повреждения.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Саратовский цент экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, составил 244040 руб..

Указанный размер ущерба определенный экспертным заключением ООО «Саратовский цент экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиками не оспорен, доказательств его несоразмерности суду с его стороны не представлено, а потому оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

При этом, судом установлено, что ФИО2, являлась фактически только титульным собственником транспортного средства Дэу Нексия рег. знак №, права владения, пользования и распоряжения данным имуществом исполнял ФИО3 супруг ФИО2, т.е. к моменту ДТП транспортное средство выбыло из владения ФИО2, в связи с чем обязанность по страхованию автомобиля она выполнить не могла, в связи с чем оснований для привлечения ФИО2 к ответственности наравне с виновником ДТП не имеется.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что размер подлежащего взысканию ущерба с ФИО3, как с виновника ДТП и фактического собственника транспортного средства, в пользу истца ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области». составляет 244040 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку, иск к ответчику ФИО3 удовлетворен, то с него подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату досудебного исследования в сумме 8000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8321 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 (вид на жительство иностранного гражданина №) в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области» (ИНН <***>) в счет материального ущерба 244040 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы 8000 руб., а всего 252040 (двести пятьдесят две тысячи сорок) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 (вид на жительство иностранного гражданина 83 0014488) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 8321 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Саратова со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 23.09.2025 г.

Судья А.Г. Евстратов