Решение № 2-3771/2017 2-3771/2017~М-2955/2017 М-2955/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 2-3771/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2017 года г.Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре Герасимовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ПГСК №, ФИО4 и ФИО5 о признании недействительными решений общих собраний членов ПГСК и о признании недействительной регистрационной записи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО16 и ФИО3 обратились в Мытищитнский городской суд с исковым заявлением к ПГСК-40, ФИО4 ФИО5 о признании недействительными решений общих собраний членов ПГСК и о признании недействительной регистрационной записи.

Свои требования истцы мотивировали тем, что ФИО4, являющаяся заместителем Председателя ПГСК-40, не имевшая в соответствии с Уставом ПГСК-40 полномочий на созыв общих собраний, в нарушение Устава ПГСК-40 созвала общие собрания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Также было собрание ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы не получали никаких уведомлений о том, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ будут проводиться собрания членов ПГСК-40, объявлений по этому поводу не было. В силу данных объективных причин истцы на собраниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не присутствовали и в голосовании участия не принимали. Голоса истцов могли повлиять на результаты собраний, так как без них отсутствовал кворум для принятия решений.

В собраниях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ участвовало менее 50 % от общего числа членов ПГСК-40. Протоколы указанных собраний членов ПГСК-40 не были доведены до всеобщего сведения членов ПГСК-40. Истцы полагают, что ответчики умышленно сфабриковали результаты голосования и сам факт проведения внеочередных общих собраний членов ПГСК-40.

В связи с чем, истцы просят суд признать недействительным решения общего собрания членов ПГСК № от 06.11.2016г., оформленного в виде протокола внеочередного собрания членов ПГСК-40; признать недействительным решения общего собрания членов ПГСК № от 04.12.2016г., оформленного в виде протокола внеочередного собрания членов ПГСК-40; признать недействительным решения общего собрания членов ПГСК № от 11.03.2017г., оформленного в виде протокола внеочередного собрания членов ПГСК-40; признать недействительной регистрационную запись о внесении изменений в сведения о гаражном кооперативе ПГСК-40 о регистрации в качестве председателя Правления ПГСК № ФИО5, произведённые ИФНС России по <адрес> на основании решений общих собраний членов ПГСК-40 от 06.11.2016г., от 04.12.2016г. и от

11.03.2017г.; признать собрания членов ПГСК-40 от 06.11.2016г., от 04.12.2016г. и от 11.03.2017г., несостоявшимися.

Истец ФИО16 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их по основаниям, указанным в иске.

Истец ФИО3 первоначально явившийся в судебное заседание, поддержал иск и просил суд его удовлетворить. После чего, данный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, предоставил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с чем, дело было рассмотрено в его отсутствие.

Представители ответчика ПГСК № - председатель ПГСК ФИО10 и представитель по доверенности ФИО11 в судебном заседании требования истцов признали, не возражали против удовлетворения иска. Председатель ПГСК-40 ФИО10 пояснил, что собрания были проведены незаконно и на основании данных собраний, в сведения ЕГРЮЛ были внесены сведения о ФИО5 как о председателе ПГСК. При этом, спорных протоколов ПГСК в самом ПГСК-40 не имеется, и где они находятся, не известно.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом. Данный ответчик предоставила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что в части признания недействительными решений внеочередных общих собраний членов ПГСК № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, она признаёт исковые требования, так как она является заместителем председателя ПГСК № согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ, изданного председателем ПГСК № ФИО5 Также ФИО5 пояснила, что она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполняла обязанности председателя ПГСК№. Согласно приказа, ФИО5 в данный период времени находился в очередном ежегодном отпуске. Фактически он был арестован по уголовному делу. Ответчик указала, что в собраниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ участвовало менее 50 % от общего числа членов ПГСК-40, то есть не было кворума для принятия решений. То есть внеочередные общие собрания членов ПГСК № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ считает незаконными и в данной части признаёт иск. Так же ответчик указала, что последствия признания иска ей известны и понятны. По внеочередному общему собранию членов ПГСК № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указала, что она ничего пояснить не может, так как его не созывала. Одновременно данный ответчик просила о рассмотрении дела в своё отсутствие. В связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие данного ответчика.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО12 в судебном заседании исковые требования просил оставить без удовлетворения, указал, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, а также каких-либо нарушений норм закона при собрании и проведении внеочередных собраний членов ПГСК-40 допущено не было.

Третье лицо ИФНС по <адрес> по доверенности ФИО13 первоначально явившись в судебное заседание, исковые требования оставил на усмотрение суда, после чего, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. В связи с чем, дело было рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся участников процесса, допросив свидетелей, суд считает, что исковые требования ФИО2 и ФИО3 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются их Уставами.

Согласно Устава ПГСК-40, целью данного кооператива является удовлетворение потребностей членов Кооператива в содержании, охране, эксплуатации гаражей, строительстве гаражей. Предметом деятельности кооператива является осуществление деятельности, направленной на удовлетворение нужд своих членов в строительстве, эксплуатации и ремонте гаражей, на обеспечение охраны гаражей, предоставление услуг по ремонту автомобилей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ПГСК-40 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и 11.03 2017 года были проведены общие собрания.

Оценивая порядок и законность проведения данных собраний, суд приходит к следующему выводу.

Исследуя и оценивая представленные в суд доказательства, суд отмечает, что решения общего собрания членов ПГСК № от 06.11.2016г., оформленного в виде протокола внеочередного собрания членов ПГСК-40; решения общего собрания членов ПГСК № от 04.12.2016г., оформленного в виде протокола внеочередного собрания членов ПГСК-40, и решения общего собрания членов ПГСК № от 11.03.2017г., оформленного в виде протокола внеочередного собрания членов ПГСК-40, противоречит Уставу ПГСК-40, данное обстоятельство суд находит существенным.

Судом установлено, что истцы как члены кооператива уведомлений о проведении собраний не получали, что не дало всем членом ГСК возможности участия в голосовании на общем собрании.

Так, ответчик ФИО4, являющаяся заместителем Председателя ПГСК-40, не имевшая в соответствии с Уставом ПГСК-40 полномочий на созыв общих собраний, в нарушение Устава ПГСК-40, созвала общие собрания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Устава ПГСК-40 (п.7.4 Устава) внеочередное общее собрание кооператива проводился по решению председателя кооператива либо по требованию ревизионной комиссии или не менее чем 1/3 общего числа кооператива.

Истцы уведомлений о том, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также и ДД.ММ.ГГГГ будут проводиться собрания членов ПГСК-40, не получали, и никаких объявлений по этому поводу не было.

В силу данных объективных причин истцы на собраниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не присутствовали и в голосовании участия не принимали. Истцы полагают, что их голоса могли повлиять на результаты собраний, так как без них отсутствовал кворум для принятия решений.

В собраниях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ участвовало менее 50 % от общего числа членов ПГСК-40. Протоколы указанных собраний членов ПГСК-40 не были доведены до всеобщего сведения членов ПГСК-40.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 пояснил суду, что он с 1993 года является членом кооператива. В настоящее время он в кооперативе является заведующим хозяйством и членом правления. 06 ноября и ДД.ММ.ГГГГ проводились собрания по инициативе ФИО4. На данных собраниях присутствовало мало участников, и кворума при проведении данных собраний не было. Также ФИО5 11.03.2017г. в гостинице «Лекко» было проведено собрание. Сам он на собрании не присутствовал, но находился в коридоре гостиницы и слышал, что данное собрание проводится. О проведении данных собраний никого из членов ПГСК не уведомляли. 06.11.2016г. решался вопрос о выборе председателя ПГСК. Выбрали ФИО5. 04.12.2016г. на собрание было ещё меньше человек. На собраниях предъявлялись доверенности от неявившихся лиц, но данные доверенности подвергались сомнению на достоверность. 04.12.2016г. на собрании некоторым членам ПГСК не давали слова, были крики, нарушался ход собрания. 11.03.2017г. на собрание, который проводил ФИО5, пустили не всех членов ПГСК.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что он является членом ПГСК-40. В октябре 2016 года было собрание членов ПГСК и председателем избрали ФИО1, также избрали членов правления. После чего, 06.11.2016г. в гостинице «Лекко» <адрес> проводилось ещё собрание, на котором обсуждался вопрос, что ФИО5 по уголовному делу был арестован незаконно и ФИО5 был избран председателем ПГСК. Также в декабре 2016 года было ещё собрание, но свидетель на нём не присутствовал. Данный свидетель пояснил, что в марте 2017 года в гостинице «Лекко» опять собиралось собрание, но нём было небольшое количество членов.

Порядок принятия решений на собрании установлен главой 9.1 ГК РФ (ст.181.1-181.5 ГК РФ).

Согласно ст.181.3 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовали большинство участников собрания и при этом в собрании участвовала не менее 50 % от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решения собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. (ст.181.3 ГК РФ).

В силу ст.181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

- допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявлении участников собрания;

- у лица, выступающего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

- допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

- допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола. (ст.181.2 ГК РФ)

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участие в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Согласно ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включённому в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, с учётом анализа положений Устава ПГСК-40, суд пришёл к выводу о том, что решение общего собрания членов ПГСК № от 06.11.2016г., оформленного в виде протокола внеочередного собрания членов ПГСК-40; решение общего собрания членов ПГСК № от 04.12.2016г., оформленного в виде протокола внеочередного собрания членов ПГСК-40; решение общего собрания членов ПГСК № от 11.03.2017г., оформленного в виде протокола внеочередного собрания членов ПГСК-40, ничтожны и противоречат нормам закона и Уставу ПГСК-40, поскольку при их проведении не было необходимого кворума, был нарушен порядок созыва и проведений собраний, допущено нарушение прав участников собрания при его проведении. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися по делу, как письменными доказательствами, так и показаниями свидетелей. Доводов и доказательств, опровергающих утверждения истцов, стороной ответчиков не представлено.

Суд находит несостоятельным утверждение представителя ответчика ФИО12 о том, что истцами был пропущен процессуальный срок для обращения в суд, поскольку решения общего собрания членов ПГСК были ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а истцы обратились в суд за защитой своих прав ДД.ММ.ГГГГ, поскольку о проведении данных собраний им стало известно относительно недавно. В связи с чем, истцами срок давности в данном случае не является пропущенным.

Разрешая заявленный спор, оценив все представленные в дело доказательства, допросив свидетелей, суд, с учётом положений гл.9.1 ГК РФ, Устава ПГСК-40, пришёл к выводу о том, что вышеуказанные решения внеочередного общего собрания членов ПГСК-40 ничтожны и противоречат Уставу ПГСК-40. Одновременно суд удовлетворяет требования истцов о признании недействительной регистрационной записи о внесении изменений в сведения о гаражном кооперативе ПГСК-40 о регистрации в качестве председателя Правления ПГСК № ФИО5, произведённые ИФНС России по <адрес> на основании решений общих собраний членов ПГСК-40 от 06.11.2016г., от 04.12.2016г., и от 11.03.2017г.

Разрешая требования истцов о признании собраний членов ПГСК-40 от 06.11.2016г., от 04.12.2016г. и от 11.03.2017г., несостоявшимися, суд считает, что требования истцов в данной части удовлетворению не подлежат, поскольку спорные собрания имело место быть, и были проведены, в то время как законность проведения данных собраний оценена судом выше.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ПГСК №, ФИО4 и ФИО5

ФИО7 о признании недействительными решений общих собраний членов ПГСК и о признании недействительной регистрационной записи - удовлетворить частично.

Признать недействительным решения общего собрания членов ПГСК № от 06.11.2016г., оформленного в виде протокола внеочередного собрания членов ПГСК-40.

Признать недействительным решения общего собрания членов ПГСК № от 04.12.2016г., оформленного в виде протокола внеочередного собрания членов ПГСК-40.

Признать недействительным решения общего собрания членов ПГСК № от 11.03.2017г., оформленного в виде протокола внеочередного собрания членов ПГСК-40.

Признать недействительной регистрационную запись о внесении изменений в сведения о гаражном кооперативе ПГСК-40 о регистрации в качестве председателя Правления ПГСК № ФИО5, произведённые ИФНС России по <адрес> на основании решений общих собраний членов ПГСК-40 от 06.11.2016г., от 04.12.2016г. и от 11.03.2017г.

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ПГСК №, ФИО4 и ФИО5 в части признания собраний членов ПГСК-40 от 06.11.2016г., от 04.12.2016г. и от 11.03.2017г., несостоявшимися – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья