Решение № 2-4084/2018 2-4084/2018~М-3725/2018 М-3725/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-4084/2018

№2-4084/2018

24RS0002-01-2018-004600-78

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Левичевой О.Ю.,

при секретаре Шлушните С.Г.

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации <адрес> о признании права на приватизацию, понуждении к заключению договора о безвозмездной передаче жилья в собственность,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации <адрес> о признании права на приватизацию, обязании заключить с ней договор о безвозмездной передаче жилья в собственность на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней, ФИО2, ФИО3, ФИО2 и Администрацией <адрес> был заключен договор социального найма указанного жилого помещения. Члены семьи выпазили согласие на приватизацию жилого помещения истицей, от своего участия в приватизации отказались. Обратившись в Администрацию <адрес> с заявлением о приватизации жилого помещения, ей было отказано, т.к. не представлена справка о том, что ею не использовано право на приватизацию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на то, что в <адрес> он проживает с 1991 года, зарегистрирован был только ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, договор найма был заключен 26.12.1996г., однако на руки получен был только в июле 1997 года по независящим от нее причинам, после чего она обратилась на регистрацию по месту жительства. В связи с тем, что ранее она не участвовала в приватизации и намерена использовать свое право на приватизацию, вынуждена обратиться с настоящим исковым заявлением в судебном порядке (л.д.3).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по аналогичным основаниям, дополнительно пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ она проживала в <адрес>. В декабре 1996 года была предоставлена новая квартира по адресу: <адрес>. Администрация <адрес> договор найма сначала не выдавало, только в июле 1997 года получила на руки договор, поэтому зарегистрирована была в спорной квартире только в июле 1997 года. Между тем, фактически она вместе семьей переехала в предоставленную квартиру в ноябре 1996 года, где проживает до настоящего времени, за пределы <адрес> для постоянного проживания никуда не выезжала.

Представитель ответчика Администрации <адрес> в суд не явился, представил отзыв, в котором не возражал против удовлетворения исковых требований, при предоставлении соответствующих доказательств по делу. (л.д. 28).В связи с неявкой ответчика дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Третьи лица ФИО2, ФИО2, ФИО3 извещенные надлежащим образом, в суд не явились, возражений либо ходатайств не представили.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2,4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. на ДД.ММ.ГГГГ) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Не подлежат приватизации жилые помещения, предоставленные гражданам по договорам социального найма после ДД.ММ.ГГГГ, а также жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 ЖК РФ, в жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

П. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что исходя из смысла преамбулы и ст.ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

В судебном заседании установлено, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен типовой договор социального найма жилого помещения по адресу <адрес>, состоящая из двух комнат, общей площадью 51,20 кв.м., в том числе жилой 30,50 кв.м. с учетом членов семьи ФИО2 (супруг), ФИО3 (сын), ФИО2 (сын) (л.д.4,33).

Истец состоит на регистрационном учете с ДД.ММ.ГГГГ и фактически проживает в указанном жилом помещении, несет бремя его содержания, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.5).

Помимо истца в спорном жилом помещении зарегистрирован по месту жительства супруг ФИО2 с 14.07.1997г., сын ФИО2 с 14.07.1997г., сын ФИО3 с 27.05.2003г., снят с учета 23.01.2013г. по смене места жительства (л.д.6).

ФИО2, ФИО2, ФИО3 нотариально отказались от участия в приватизации жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д.18).

При обращении истца в Администрацию <адрес> с заявлением о передаче спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации, истцу было отказано по причине отсутствия сведений о не использовании ею права на приватизацию жилого помещения в период с 12.11.1996г. по 14.07.1997г. (л.д.6).

Доводы ответчика Администрации <адрес> о непредставлении сведений в отношении истца о не использовании права на приватизацию, послужившими причиной отказа в заключение договора о безвозмездной передаче жилья в собственность, суд считает несостоятельными.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 право на приобретение в собственность в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального фонда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с 14.07.1997г. по 14.08.2018г. не использовано, что объективно подтверждается справкой Ачинского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по <адрес> (л.д.14).

Объективно объяснения истца о том, что фактически в спорный период времени она проживала в городе Ачинске, за пределы <адрес> не выезжала и в других населенных пунктах другого жилого помещения по социальному найму не имела, подтверждаются представленными доказательствами, а именно: справкой АО «КРЭК» Западный филиал о том, что ФИО1 работала в Ачинском городском предприятии электрических сетей и тепловых сетей в должности контролера энергонадзора в период с 05.08.1991г. по 17.10.2003г. (л.д.41), справкой ООО «Ачинский речной порт» о том, что ФИО1 была зарегистрирована по адресу: <адрес> период с 07.06.1988г по 12.11.1996г. (л.д.42), выпиской из домовой книги (л.д.9-11).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт проживания истца в спорный период времени с 12.11.1996г. по 14.07.1997г. в <адрес>, не использования истцом права на приватизацию, а также то, что истцом представлены документы о соблюдении порядка вселения, регистрации по месту жительства, за пределы <адрес> для постоянного проживания никуда не выезжала, другого жилого помещения на праве социального найма не получала, суд считает, что требования истца о понуждении к заключению договора приватизации являются законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать за ФИО1 право на приватизацию жилого помещения <адрес>.

Обязать Администрацию <адрес> заключить с ФИО1 договор о безвозмездной передаче жилья в собственность <адрес> общей площадью 51,2 кв.м. <адрес>.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ачинский городской суд в течение 7 дней с момента его получения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Ю.Левичева

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2018 года.