Решение № 2-189/2026 2-189/2026(2-3405/2025;)~М-2666/2025 2-3405/2025 М-2666/2025 от 26 марта 2026 г. по делу № 2-189/2026

Дело № 2-189/2026 (УИД 37RS0022-01-2025-004531-79)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2026 г. г.Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Каманиной Н.П.

при помощнике ФИО1,

с участием

истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по расписке

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по расписке.

Иск мотивирован тем, что решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.06.2017 г. ООО «АгроТехСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Ивановской области от 29.11.2018 г. конкурсным управляющим ООО «АгроТехСервис» утвержден ФИО3 Определением Арбитражного суда Ивановской области от 29.08.2025 г. ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «АгроТехСервис» утвержден ФИО5 В период с 2018 г. по 2020 г. (по июль месяц) финансирование процедуры конкурсного производства в части выплат ФИО3 фиксированной части вознаграждения зарасчета 30000 руб. в месяц производила ФИО6, о чем 07.10.2020 г. ФИО3 была собственноручно написана расписка в получении денежных средств. Согласно тексту расписки ФИО3 обязался возвратить денежные средства в размере 607000 руб. после оплаты ему суммы вознаграждения должником ООО «АгроТехСервис» в рамках процедуры банкротства. 13.06.2025 г. долг по расписке был уступлен ФИО2, что подтверждается договором цессии от 13.06.2025 г. 21.09.2025 г. ФИО2 обратилась с требованием к ФИО3 о погашении имеющейся задолженности, однако до настоящего момента задолженность ФИО3 не погашена. Письмом от 24.09.2025 г. конкурсный управляющий ФИО5 сообщил, что бывшим конкурсным управляющим ФИО3 перечислено себе вознаграждение в период с 2018 по 2025 г.г. в полном объеме, в том числе за период 2018-2020 г.г. полностью. Таким образом, ФИО3 обязан был произвести возврат денежных средств, однако задолженность не погашена до настоящего момента. Кроме того, в силу положений ст.ст.309,807,808,810 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из текса расписки от 07.10.2020 г. не следует, что финансирование (займ) является беспроцентным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты с даты предоставления денежных средств, до момента их возврата. Поскольку ответчиком не исполнены требования истца о возврате денежных средств, уплате процентов, истец вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Истцом, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявлены требования взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по расписке 607000 руб., проценты за пользование займом за период с 08.10.2020 г. по 09.02.2026 г. в сумме 398944,74 руб., проценты за пользование займом, рассчитанные исходя из размера ключевой ставкиБанка России за период с 10.02.2026 г. по день возврата займа включительно, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 13.05.2025 г. по 09.02.2026 г. в сумме 80938,88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные исходя из размера ключевой ставки Банка России за период с 10.02.2026 г. по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате гос.пошлины.

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 17 ноября 2025 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «АгроТехСервис».

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам, указав, что ФИО3 обязан был вернуть денежные средства после 13.05.2025 г., поскольку согласно сведений конкурсного управляющего ФИО5 в указанную дату ФИО3 были выплаченные денежные средства в размере, соответствующем сумме по расписке от 07.10.2020 г.

Присутствовавший в судебном заседании ответчик ФИО3 на иск возражал, указав, что Маложиленко (ранее ФИО7) И.В. в спорный период осуществляла финансирование процедуры несостоятельности (банкротства) ООО «АгроТехСервис», в связи с чем, и была составлена расписка от 07.10.2020 г. в подтверждении получения от нее денежных средств. При этом составление указанной расписки не расценивалось сторонами как возникновение заемных обязательств, в связи с чем, в текст расписки не были включены условия об уплате процентов на данную сумму. Указал, что не был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке прав требований по расписке от 07.10.2020 г., поэтому у него отсутствуют какие-либо обязательства по возврату денежных средств ФИО2 Указал также, что до настоящего момента не наступила обязанность возврата денежных средств, полученных им по расписке от 07.10.2020 г., поскольку до настоящего момента ООО «АгроТехСервис» не произведена выплата причитающихся ему денежных средств в полном объеме, о чем он уведомил конкурсного управляющего ФИО5, а также намерен обратиться в Арбитражный суд Ивановской области по данному вопросу.

Присутствовавшая в судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Маложиленко (ранее ФИО7) И.В. полагала исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению, указав, что факт составления 07.10.2025 г. ФИО3 расписки о получении от нее денежных средств свидетельствует о возникновении между сторонами заемных обязательств, в связи с чем, имеются основания, в том числе для взыскания с ответчика процентов за пользование займом.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «АгроТехСервис» в судебном заседании не участвовало, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, на своем участии в деле не настаивало.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела и представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ч.1 ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а случаях предусмотренных законом – независимо от суммы сделки.

В соответствии со статьей 807ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч.1 ст.808 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2 ст.808 ГК РФ).

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.06.2017 г. ООО «АгроТехСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 29.11.2018 г. конкурсным управляющимООО «АгроТехСервис» утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 16.04.2025 г. ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «АгроТехСервис».

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 04.08.2025 г. конкурсным управляющим ООО «АгроТехСервис» утвержденФИО5

Из материалов дела следует и установлено в ходе судебного заседания, что 07октября 2020 года ФИО3 выдана расписка ФИО7 (в настоящий момент Маложиленко) И.В., в соответствии с которой в рамках финансирования процедуры банкротства ООО «АгроТехСервис» конкурсным управляющим ФИО3 получены от Маложиленко (ФИО7) И.В, денежные средства в общем размере 607000 руб. в счет оплаты вознаграждения из расчета 30000 руб. в месяц за период: 37000 руб. – за 2018 г., 360000 руб. – за 2019 г., 210000 руб. – за 2020 г. (январь – июль 2020 г.). ФИО3 обязался вернуть денежные средства ФИО8 после оплаты ему вознаграждения (фиксированной суммы) в рамках процедуры банкротства ООО «АгроТехСервис». В случае уменьшения фиксированной суммы вознаграждения на основании судебного акта, сумма возврата, указанная в п.1 расписки, подлежит уменьшению на соответствующую величину.

Факт получения ФИО3 от ФИО8 денежных средств в размере 607000 руб. в соответствии с распиской от 07.10.2020 г., ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Из материалов дела также следует, что на основании договора цессии от 13.06.2025 г., заключенного между ФИО9, (цедент) и ФИО2 (цессионарий) к последней перешло право требования к ФИО3 об уплате денежных средств в соответствии с условиями расписки от 07.10.2020 г., выданной конкурсным управляющим ООО «АгроТехСервис» ФИО3

Из материалов дела также следует, что за период с 06.11.2019 г. по 15.07.2025 г. ФИО3 как конкурсному управляющему ООО «АгроТехСервис» произведена выплата денежных средств за счет средств ООО «АгроТех Сервис» в общем размере 2579305,91 руб., что подтверждено сведениями конкурсного управляющего ФИО5, выписками по лицевому счету №, открытого в АО «Россельхозбанк» на имя ООО «АгроТехСервис».

22.09.2025 г. ФИО2 в адрес ФИО3 направлена досудебная претензия о выплате денежных средств на основании расписки от 07.10.2020 г., в которой также указано на заключение договора цессии от 13.06.2025 г.

Претензия получена ФИО3 23.09.2025 г., что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Денежные средства по расписке от 07.10.2020 г. до настоящего момента ФИО3 не возвращены, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания стороной ответчика были заявлены возражения относительно того, что в связи с составлением расписки от 07.10.2020 г. между сторонами возникли заемные обязательства. В соответствии со ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство (ч.1).

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (ч.2).

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (ч.1). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ч.2).

Из показаний сторон, данных в ходе судебного заседания, следует, что ФИО3 денежные средства в размере 607000 руб. были получены от ФИО8 в качестве выплаты вознаграждения как конкурсному управляющему ООО «АгроТехСервис» с целью финансирования процедуры банкротства указанного общества. При этом ФИО9 также пояснила, что в случае возврата ФИО3 денежных средств в установленный срок, требований по уплате процентов не имелось бы.

В силу разъяснений, содержащихся в п.7 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 (ред. от 06.06.2014) "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления). Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника; при его удовлетворении следует учитывать разъяснения, данные в пункте 3 настоящего постановления. Сведения о такой оплате расходов также включаются в отчеты арбитражного управляющего (пункт 6 настоящего постановления).

Таким образом, положениями действующего законодательства Российской Федерации предусмотрено право третьих лиц осуществлять расходы по делу о банкротстве, в том числе, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, из собственных средств с последующим возмещением данных расходов за счет имущества должника.

С учетом изложенного, исходя из буквального значения слов и выражений, содержащихся в расписке от 07.10.2020 г., принимая во внимание пояснения сторон по делу и фактические обстоятельства составления расписки от 07.10.2020 г., суд полагает, что вопреки доводам истца, факт возникновения между сторонами заемных обязательств не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения спора. Относимых и допустимых доказательств возникновения между сторонами именно заемных обязательств в материалах дела не имеется.

Сам по себе факт составления ФИО3 расписки о получении от ФИО8 денежных средств безусловным доказательством возникновения заемных обязательств между стонами не является, поскольку юридически значимым обстоятельством является установление воли сторон на возникновение конкретных правоотношений. Относимых и допустимых доказательств наличия воли сторон при составлении расписки от 07.10.2020 г. на возникновение заемных обязательств, в материалах дела не имеется, данный факт ответчиком оспаривался.

В силу ст.109 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст.191 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

На основании изложенного, поскольку из материалов дела следует, что денежные средства в счет возмещения ФИО3 вознаграждения как конкурсному управляющему ООО «АгроТехСервис», получены ФИО3 15.07.2025 г., ФИО3 обязан был произвести возврат денежных средств, полученных от ФИО8 согласно расписки от 07.10.2020 г. в срок не позднее 16.07.2025 г.

Оценивая доводы истца и третьего лица ФИО9 о том, что ФИО3 должен был вернуть денежные средства не позднее 13.05.2025 г., поскольку согласно выписке по счету 12.05.2025 г. и 13.05.2025 г. ФИО3 поступили денежные средства в размере, достаточном для возврата денежных средств согласно расписке от 07.10.2020 г., суд полагает их не состоятельными, поскольку из представленной в материалы дела выписки по счету №, открытому АО «Россельхозбанк» на имя ООО «АгроТехСервис» не представляется возможным определить, что указанные денежные средства являются исключительно выплатой вознаграждения ФИО3 как конкурсному управляющему за период 2018 г. - июль 2020 г., поскольку назначение платежей не содержит их детализации.

Вместе с тем суд принимает во внимание то обстоятельство, что после 15.07.2025 г. ФИО3 к ООО «АгроТехСервис» по вопросу осуществления в полном объеме расчета и выплаты вознаграждения не обращался, претензий относительно выплаты денежных средств не в полном объеме не имел.

То обстоятельство, что в рамках рассмотрения настоящего спора, в связи с предоставлением сведений конкурсным управляющим ФИО5 о произведенных выплатах ответчику за счет средств ООО «АгроТехСервис» ФИО3 произведен расчет подлежащих ему выплате денежных средств, согласно которого задолженность ООО «АгроТехСервис» по оплате вознаграждения ФИО3 составляет 265265,06 руб., вопреки доводам ответчика, основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности в размере 607000 руб. не является, поскольку указанная задолженность не входит в период, за который ФИО3 были получены от Маложиленко (ФИО7) И.В, денежных средств в качестве оплаты вознаграждения конкурсного управляющего (2018 г.-июль 2020 г.), с учетом размера ежемесячного вознаграждения (30000 руб. ежемесячно), остатка задолженности по расчетам ФИО3 (265265,06 руб.) и даты прекращения полномочий ФИО3 как конкурсного управляющего ООО «АгроТехСервис» (август 2025 г.).

Вопреки доводам ответчика, буквальное толкование слов и выражений, содержащихся в расписке от 07.10.2020 г. не позволяет суду прийти к выводу о том, что обязательство по возврату денежных средств возникает у ФИО3 только после выплаты ООО «АгроТехСервис» в полном объеме вознаграждения конкурсного управляющего за весь период деятельности. Напротив, из буквального толкования расписки от 07.10.2020 г., с учетом иных ее условий, следует, что ФИО3 обязан вернуть денежные средства после оплаты вознаграждения ему вознаграждения как конкурсному управляющему за период с 2018 г. по июль 2020 г.

Поскольку материалами дела достоверно установлено, что за указанный период ФИО3 денежные средства получены не позднее 15.07.2025 г., исполнению обязательства ФИО3 по расписке от 07.10.2020 г. подлежали не позднее 16.07.2025 г.

Однако данные обязательства ФИО3 до настоящего момента не исполнены, в связи с чем, с учетом договора цессии от 13.06.2025 г., суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 607000 руб.

Доводы ответчика о том, что до настоящего момента ни ФИО9, ни ФИО10 надлежащим образом он не уведомлен об уступке прав требований по расписке от 07.10.2025 г., ему не предоставлен договор цессии, суд полагает не состоятельными, поскольку материалами дела установлено, что претензия ФИО2 о возврате денежных средств и указание на заключение договора цессии от 13.05.2025 г. получено ФИО3 23.09.2025 г.

Кроме того, в силу положений ст.385 ГК РФ факт уведомления ФИО2 о переходе прав требований от ФИО8 к ней по расписке от 07.10.2020 г. является лишь основанием для ответчика не производить исполнение обязательства новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, в то время как должник не освобождается от исполнения данного обязательства первоначальному кредитору.

Доказательств возврата денежных средств ФИО9 ФИО3 в ходе рассмотрения дела также представлено не было.

Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом в соответствии со ст.809 ГК РФ за период с 07.10.2020 г. по день возврата денежных средств суд не усматривает, поскольку судом установлено, что между ФИО8 и ФИО3 не возникло заемных правоотношений.

В силу ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (ч.1).На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ч.2).

На основании изложенного, поскольку ФИО3 не позднее 16.07.2025 г. должен был исполнить обязательства по возврату денежных средств по расписке от 07.10.2025 г., о чем ему было достоверно известно, поскольку 15.07.2025 г. им получены денежные средства от ООО «АгроТехсервис», что не оспаривалось ответчиком, с 17.07.2025 г. имело место неосновательное обогащение ФИО3, в связи с чем, с 17.07.2025 г. подлежат взысканию с ответчика проценты в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

За период с 17.07.2025 г. по 16.03.2026 г. с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере 67942,43 руб., при этом расчет является следующим:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

607 000

17.07.2025

27.07.2025

11

20%

365

3 658,63

607 000

28.07.2025

14.09.2025

49

18%

365

14 667,78

607 000

15.09.2025

26.10.2025

42

17%

365

11 873,92

607 000

27.10.2025

21.12.2025

56

16,50%

365

15 366,25

607 000

22.12.2025

15.02.2026

56

16%

365

14 900,60

607 000

16.02.2026

16.03.2026

29

15,50%

365

7 475,25

Итого:

243

16,81%

67942,43

Кроме того, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17марта 2026 г. до момента фактического исполнения обязательств, начисленные на сумму задолженности в размере 607 000 рублей в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Таким образом, исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по расписке, процентов за пользование денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично.

В силу положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Размер подлежащих удовлетворению требований истца составляет 674942,43 руб. (607000+67942,43), что составляет 62,13% от заявленных требований истца на момент рассмотрения иска – 1086343,62 руб. (607000+398944,74+80398,88).

Из материалов дела следует, что истцом в соответствии с положениями ст.333.19 Налогового кодекса РФ понесены расходы на оплату гос.пошлины в размере 17 869 руб., что подтверждено чеком по операции ПАО Сбербанк от 13.10.2025 г.

Поскольку требования истца о взыскании задолженности по расписке, процентов за пользование денежными средствами подлежит удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате гос.пошлины в размере 11 102 руб. (17869*62,13%).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по расписке удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) сумму задолженности в размере 607000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2025 г. по 16.03.2026 г. в размере 67942 рубля 43 коп., а также судебные расходы по оплате гос.пошлины в размере 11 102 рубля.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами с 17 марта 2026 г. до момента фактического исполнения обязательств, начисленные на сумму задолженности в размере 607 000 рублей в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.П. Каманина

Мотивированное решение составлено 27марта 2026 года.