Решение № 2-1489/2018 2-1489/2018~М-1370/2018 М-1370/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-1489/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

8 октября 2018 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф.,

при секретаре Ермолаевой А.В.,

с участием:

- представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

- представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1489/2018 по иску ФИО4 к ФИО2, ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 предъявила в суд указанное выше исковое заявление, требуя освободить от ареста квартиру по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований истица указала, что арест установлен апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ПАО «Сбербанк России» в качестве обеспечительных мер по иску банка к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, однако, на основании брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2, указанная квартира перешла в ее личную собственность.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала, пояснив, что ФИО10 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Квартира по адресу: <адрес>, была приобретена в браке за счет совместных средств по договору купли-продажи, покупателем по которому выступал ФИО2 Право собственности ответчика на квартиру было зарегистрировано БТИ г. Жигулевска ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 был заключен брачный договор, согласно которому супруги установили режим раздельной собственности, в т.ч. в отношении спорной квартиры, последняя перешла в собственность истицы. Брачный договор не расторгался и не изменялся, недействительным признан не был. ДД.ММ.ГГГГ истица и ФИО2 обратились в Управление Росреестра по Самарской области по вопросу первоначальной регистрации права на указанную квартиру (за ФИО2) и регистрации перехода права к ФИО4 на основании брачного договора. Регистрация права собственности за ФИО2 была осуществлена, а в регистрации перехода права отказано ввиду наличия обременения - ареста на принадлежащее ФИО2 имущество, установленного апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 о принятии обеспечительных мер по иску банка к ФИО2 о взыскании задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии, рассматриваемому в третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата». ФИО2 выступал поручителем заемщика по указанному кредитному соглашению. Поскольку во исполнение определения суда арест наложен на ее личное имущество, истица просит освободить квартиру от ареста.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании требования иска признала, подтвердив, что спорная квартира была приобретена супругами М-выми в период брака, по заключенному сторонами брачному договору передана в личную собственность истицы. Брачный договор недействительным не признавался, не расторгался и не изменялся. Арест на имущество ФИО2 указанным апелляционным определением был установлен в целях обеспечения требований Сбербанка России о взыскании задолженности по кредитному соглашению, заключенному с ООО «Мета-Кузнецк» ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО2 выступал поручителем. К настоящему моменту решением третейского суда не исполнено, но значительная часть задолженности погашена. Полагает, что к моменту заключения брачного договора ответственность ФИО2, как поручителя заемщика по кредитному соглашению, еще не наступила, поскольку основанием ее возникновения является неисполнение заемщиком своих обязательств. Также сообщила, что Сбербанк с требованием о выделе доли должника ФИО2 в спорном имуществе не обращался.

Представитель ответчика - ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.176-177), ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия (л.д. 88, 133). В предоставленном письменном отзыве против удовлетворения иска возражал, полагая, что

истец не вправе ссылаться на копию брачного договора в качестве доказательства правомерности своих требований, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 46 СК РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора. ФИО2 о заключении брачного договора банк не уведомлял, в связи с чем кредитор, не извещенный о заключении брачного договора, изменением режима имущества супругов юридически не связан и по прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника (л.д.34-35).

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, который действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью ( п.1 ст. 36 СК РФ).

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов ( ч. 1 ст. 38 СК РФ).

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами ( ст. 39 СК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 и ФИО4 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113, 80).

Из ответа Управления Росреестра по Самарской области на запрос суда следует, что в соответствии с заявлением ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ за ним было зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, на основании предоставленного договора купли-продажи квартиры, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрировано в реестре за №).

Одновременно с вышеуказанной первичной регистрацией права ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного объекта недвижимости была внесена запись о регистрации ареста за № в соответствии с поступившим в Жигулевский отдел ДД.ММ.ГГГГ судебным актом о наложении ареста на имущество ФИО2, а именно: апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гр. делу №(л.д.28).

Из копий описи документов, принятых для оказания государственных услуг, и уведомления о приостановлении государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что также ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО4 обращались с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности в отношении указанной квартиры, регистрация приостановлена, в т.ч. по основаниям установления ареста на имущество ФИО2 апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.145, 146-148).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № применены меры обеспечения иска ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 4026953 руб. 91 коп., рассматриваемому в третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата», в виде наложения ареста на имущество ФИО2 на сумму 4026953 руб. 91 коп., находящееся у него или других лиц (л.д. 29).

Решением третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2, как с поручителя, в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Мета-Кузнецк», в размере 4026953 руб. 91 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 3486454 руб. 82 коп., задолженность по неустойке – 540499 руб. 09 коп. Из текста решения третейского суда усматривается, что договор поручительства № с ФИО2 был заключен ДД.ММ.ГГГГ, взысканная решением третейского суда задолженность образовалась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с какого периода допускалось нарушение обязательств заемщиком, не обозначено (л.д.45-65).

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного решения третейского суда Таганским районным судом <адрес> выдан исполнительный лист серии ФС № (л.д.42-44).

Из ответа зам. начальника ОСП г. Жигулевска ФИО6 на запрос суда следует, что на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России», а на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Таганским районным судом <адрес>, - исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе совершения исполнительских действий было обращено взыскание на заработную плату и пенсию должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля должника; ДД.ММ.ГГГГ – арест на находящиеся в банке денежные средства; ДД.ММ.ГГГГ – постановление о запрете регистрационных действий в отношении жилого дома по адресу: <адрес>, и земельного участка по адресу: <адрес>. Остаток задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 456966 руб. 01 коп. (л.д.67-68).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО4 заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом <адрес> ФИО7 по реестру за №, согласно которому супруги устанавливают режим раздельной собственности, а квартира по адресу: <адрес>, зарегистрированная на имя ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного БТИ г. Жигулевска ДД.ММ.ГГГГ, переходит в собственность ФИО4 (п.3.2.9 договора) – л.д. 98-105.

Из ответа Московской городской нотариальной палаты на запрос суда следует, что в настоящее время архив нотариуса ФИО7 находится в процессе передачи нотариусу <адрес> ФИО8, срок окончания передачи архива продлен с ДД.ММ.ГГГГ на 2 месяца (л.д.172).

Врио. нотариуса г. Москвы ФИО9 сообщено, что в реестре № том № для регистрации нотариальных действий нотариуса <адрес> ФИО7 имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ за № об удостоверении брачного договора между ФИО2 и ФИО4 (л.д. 128-129).

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (статьи 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (статья 37 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 7 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе право на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.

Таким образом, супруги (бывшие супруги) вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 40 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака.

Брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению (ст. 41 СК РФ).

Согласно ст. 42 СК РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Следовательно, брачный договор является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

Согласно положениям семейного законодательства (статья 7, пункт 1 статьи 35, пункты 1, 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации) супруги свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Оценивая перечисленные доказательства, суд признает установленным, что указанный брачный договор является самостоятельной сделкой, которой определены все существенные условия в целях урегулирования взаимных имущественных прав и обязанностей по правам супругов в отношении спорного объекта недвижимости.

Брачный договор по своей форме соответствует требованиям закона, не оспорен и недействительным не признан, вступил в силу после его подписания, с этого момента у сторон в силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают предусмотренные договором права и обязанности. По требованию кредитора (ПАО «Сбербанк России») брачный договор не изменялся и не расторгался, доказательств обратного суду не предъявлено.

Таким образом, в результате заключенного на добровольной основе брачного договора, который не оспорен и недействительным в установленном законом порядке не признан, право общей совместной собственности супругов Мартыновых на спорную квартиру было прекращено.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В силу ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Положениями ч. 3, ч. 4 ст. 256 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии со ст. 46 СК РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора (п. 1). Кредитор (кредиторы) супруга-должника вправе требовать изменения условий или расторжения заключенного между ними договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами в порядке, установленном статьями 451 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13 мая 2010 года N 839-О-О, допустив возможность договорного режима имущества супругов, федеральный законодатель - исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником, - предусмотрел в пункте 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации обращенное к супругу-должнику требование уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполняет. Соответственно, в силу названного законоположения не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника.

Поскольку на момент наложения ареста на имущество правовой режим общего имущества супругов ФИО10 был изменен брачным договором, требования о расторжении, либо изменении которого в порядке ч. 2 ст. 46 СК РФ кредитором в установленном законом порядке не заявлены, равно как и требования о выделе доли должника в спорном имуществе, переданная ФИО4 по брачному договору квартира № в доме № по <адрес> на момент принятия решения об аресте не являлась совместно нажитым имуществом, принадлежала истцу и доля ФИО2 в этом имуществе отсутствовала, оснований для сохранения ареста в целях исполнения решения третейского суда о взыскании задолженности с ФИО2 не имеется, в связи с чем требования иска судом признаются подлежащими удовлетворению.

Кроме того, при разрешении спора судом учитывается, что с ФИО2 задолженность по кредитному договору взыскана как с поручителя, а поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, следовательно, ответственность поручителя возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям – в момент неуплаты соответствующей части. В ходе рассмотрения спора ответчиком – ПАО «Сбербанк России» не подтверждено, что на момент заключения брачного договора ( ДД.ММ.ГГГГ) у заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО Мета-Кузнецк») имелась просроченная задолженность. Из текста решения третейского суда усматривается, что требования о досрочном возврате суммы кредита ФИО2, как поручителю, были направлены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61), в связи с чем у суда не имеется оснований считать, что при заключении брачного договора имело место злоупотребление правом, направленное на сокрытие имущества от претензий кредитора по указанному кредитному договору. Более того, из текста брачного договора и ответа ОСП г. Жигулевска на запрос суда следует, что в результате установления раздельного имущества супругов в собственность ФИО2 перешло 2 земельных участка и жилой дом, в отношении которых при совершении исполнительских действий установлен запрет регистрационных действий, а задолженность погашена на 88, 77 %, остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 456966 руб. 01 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Освободить от ареста, установленного в отношении имущества ФИО2 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, квартиру общей площадью 34, 4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 12 октября 2018 года.

Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова