Решение № 2-106/2018 2-106/2018 (2-2990/2017;) ~ М-3226/2017 2-2990/2017 М-3226/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-106/2018

Дело № 2-106/18


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Е.В. Самойловой,

при секретаре И.И. Габитовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района» к Евгению А. М., Альфреду Г. Б., ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Управляющая компания Вахитовского района» обратилось в суд с иском к Р.В. Г., А.Г. Б., В.Ю. М., М.Г. М., Е.А. М. о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В обоснование иска указано, что ООО «УК Вахитовского района» осуществляет управление многоквартирными жилыми домами № по <адрес> и № по <адрес> на основании протокола о выборе способа управления от ДД.ММ.ГГГГ, что включает в себя организацию технического и санитарного содержания общедомового имущества и предоставления коммунальных услуг гражданам. ДД.ММ.ГГГГ Р.В. Г., Е.А. М., А.Г. Б., В.Ю. М., М.Г. М. было совершено преступление, в результате которого истцу причинен материальный ущерб. Размер материального ущерба складывается из стоимости похищенного имущества, а именно: из теплового узла <адрес> были похищены: привод электрический от регулирующего клапана АМW-25, стоимостью 49923 рубля 45 копеек, клеммная панель для ЕСLComfort -210/310, стоимостью 4807 рублей 52 копейки, электронный регулятор ЕСLComfort-310, стоимостью 55841 рубль 18 копеек, 2 датчика температуры погружных ESMU, стоимостью 14145 рублей 20 копеек; из теплового узла <адрес> были похищены: клеммная панель для ЕСLComfort, 210/310 стоимостью 4807 рублей, электронный регулятор ЕСLComfort-310, стоимостью 55841 рубль, электропривод импульсный AMV 23-230В, стоимостью 49923 рубля, 2 датчика температурных погружных ESMU, стоимостью 14145 рублей. Общая стоимость ущерба, причиненного преступлением, составляет 249433 рубля 35 копеек. На основании изложенного, истец просит взыскать в солидарном порядке с Р.В. Г., Е.А. М., А.Г. Б., В.Ю. М., М.Г. М. в пользу ООО «УК Вахитовского района» в счет возмещения материального ущерба от преступления сумму в размере 249433 рубля 35 копеек.

В ходе судебного заседания представитель ООО «УК Вахитовского района» уточнил исковые требования, просил взыскать в солидарном порядке с А.Г. Б., М.Г. М., Е.А. М. в пользу ООО «УК Вахитовского района» в счет возмещения материального ущерба от преступления сумму в размере 249433 рубля 35 копеек. От исковых требований к ФИО2, Валерию Ю. М. отказался, определением суда от 06.02.2018г. производство по делу по иску к данным ответчикам прекращено.

Ответчик М.Г. М. иск не признал, пояснил, что не участвовал в хищении имущества данной организации.

Ответчик А.Г. Б., находящийся в ФКУ ИК-19 УФСИН России по РТ представил в суд отзыв, в котором исковые требования признает, против рассмотрения дела в его отсутствие не возражает.

Ответчик Е.А. М. в суд не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что приговором Московского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158,п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ; ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. « б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ; ФИО5 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ; ФИО6 Ю. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ; ФИО7 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Данным приговором установлено, что М. Е.А. и Б. А.Г., в период с 16.00 часов до 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, действуя по предварительному друг с другом сговору, из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, находясь у <адрес> обнаружив, что на этом доме установлен датчик температуры наружного воздуха, решили похитить элементы узла погодного регулирования. В целях реализации преступного умысла, М. Е.А., остался на улице следить за окружающей обстановкой, а Б. А.Г, взломав крепление навесного замка двери, незаконно проник в подвальное помещение, откуда тайно похитил элементы узла погодного регулирования: 2 погружных датчика температуры ESMU 100 мм, общей стоимостью 14145 рублей 20 копеек, электропривод импульсный AMV 25 230B, стоимостью 49923 рубля 45 копеек, регулятор электронный ECL Comfort 310, стоимостью 55841 рубль 18 копеек, клеммную панель для ECL Comfort 210/310, стоимостью 4807 рублей 52 копейки, принадлежащие ООО «Управляющая компания Вахитовского района», после чего М. Е.А. и Б. А.Г. с похищенным с места совершения преступления скрылись, причинив ООО «Управляющая компания Вахитовского района» ущерб на сумму 124717 рублей 35 копеек.

Кроме того, М. Е.А. и Б. А.Г., ДД.ММ.ГГГГ, в период с 20.00 часов до 21.00 часа, действуя по предварительному друг с другом сговору, из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, находясь возле <адрес> обнаружив, что на этом доме установлен датчик температуры наружного воздуха, решили похитить элементы узла погодного регулирования. В целях реализации преступного умысла, М. Е.А., действуя согласно отведенной ему роли, остался на улице следить за окружающей обстановкой, а Б. А.Г, взломав крепление навесного замка двери, незаконно проник в подвальное помещение, откуда тайно похитил элементы узла погодного регулирования: 2 датчика температуры погружных ESMU 100 мм, общей стоимостью 14145 рублей 20 копеек, электропривод импульсный AMV 23 230B, стоимостью 49923 рубля 45 копеек, регулятор электронный ECL Comfort 310. стоимостью 55841 рубль 18 копеек, клеммную панель для ECL Comfort 210/310, стоимостью 4807 рублей 52 копейки, принадлежащие ООО «Управляющая компания Вахитовского района», после чего М. Е.А. и Б. А.Г. с похищенным имуществом с места преступления скрылись, причинив ООО «Управляющая компания Вахитовского района» ущерб на сумму 124717 рублей 35 копеек.

Таким образом, обстоятельства совершения преступления, размер ущерба, причиненного истцу данным преступлением, и вина Е.А. М., А.Г. Б. установлены приговором Московского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку субъектом ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда, по общему правилу, является лицо, причинившее вред, а из приговора Московского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ видно, что непосредственными причинителями вреда истцу являются ответчики Е.А. М. и А.Г. Б., материальный ущерб добровольно ими не возмещен, то суд считает требования истца о взыскании солидарно с Е.А. М. и А.Г. Б. материального ущерба в размере 249433 рубля 35 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований ООО «УК Вахитовского района» к М.Г. М. надлежит отказать, поскольку его вина в причинении вышеуказанного ущерба в результате преступления судом не установлена, доказательств обратного истцом не представлено.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, с ответчиков надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2847 рублей 16 копеек с каждого из ответчиков в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района» удовлетворить частично.

Взыскать с Евгения А. М., Альфреда Г. Б. солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района» материальный ущерб в размере 249433 рубля 35 копеек.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района» к ФИО1 отказать.

Взыскать с Евгения А. М. государственную пошлину в размере 2847 рублей 16 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Взыскать с Альфреда Г. Б. государственную пошлину в размере 2847 рублей 16 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Казани.

Судья: Е.В. Самойлова