Приговор № 1-104/2023 1-7/2024 от 6 февраля 2024 г. по делу № 1-104/2023

Дело № 1-7/2024

22RS0011-01-2023-000410-79


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Горняк 7 февраля 2024 года

Судья Локтевского районного суда Алтайского края Шелков Д.Ю.,

с участием государственного обвинителя Ефимовой Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Проскуряковой Е.В.,

при секретаре Белокриницкой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-профессиональным образованием, работающего водителем в ООО «<данные изъяты>», не женатого, имеющего на иждивении <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

материалами дела и допросом в судебном заседании, суд

УСТАНОВИЛ:

Приказом руководителя ФИО3 федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> и <адрес> (далее по тексту - ФИО3) от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО5 М.В. с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность главного специалиста отдела надзора в области карантина растений.

Приказом руководителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-К ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность ведущего специалиста отдела надзора в области карантина растений.

Приказом руководителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-К ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность специалиста 1 категории отдела надзора в области карантина растений.

Приказом руководителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-К ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность специалиста 1 разряда отдела надзора в области карантина растений.

Приказом руководителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-К ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность государственного инспектора отдела надзора в области карантина растений.

Приказом руководителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-К ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ переведен на новое место работы: отдел земельного контроля на должность государственного инспектора.

В соответствии с приказом руководителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № отдел земельного контроля был переименован в отдел земельного надзора. Таким образом, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ стал занимать должность государственного инспектора отдела земельного надзора ФИО3.

В соответствии со ст.ст. 14, 15 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее по тексту - ФЗ №) - ФИО5, как государственный служащий имеет следующие права и обязанности: доступ в установленном порядке в связи с исполнением должностных обязанностей в государственные органы, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; соблюдать КонституциюРоссийской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены настоящим Федеральным законом и другими Федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст.8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ № 195-ФЗ (далее по тексту - КоАП РФ) установлена административная ответственность за самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту - Закон № 294-ФЗ) устанавливается обязанность должностных лиц в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда окружающей среде; принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда окружающей среде.

В соответствии с ч. 5 ст. 71 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) от ДД.ММ.ГГГГ № 136-ФЗ, устанавливается обязанность на должностных лиц органов государственного земельного надзора, уполномоченных на осуществление государственного земельного надзора, в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований к использованию и охране объектов земельных отношений после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия выдавать контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований с указанием срока их устранения.

В соответствии со ст.ст. 23.15, 28.1, 27.8, 28.2, 28.3 КоАП РФ; ст.ст. 9, 10, 13.2, 17, 18 Закона № 294-ФЗ; п.п. 5, 6, 10 Приказа Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по осуществлению государственного земельного надзора на землях сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее по тексту - Приказ) - ФИО5, как должностное лицо государственной гражданской службы Российской Федерации, вправе: планировать и осуществлять плановые и внеплановые проверки, рейдовые (плановые) осмотры земельных участков; в случае выявления нарушений при проведении рейдовых (плановых) осмотров, обследований в пределах своей компетенции принимать меры по пресечению обнаруженных нарушений; получать доступ на земельные участки и осматривать их для осуществления государственного земельного надзора; осуществлять, при отсутствии достоверной информации о лице, допустившем нарушение обязательных требований, достаточных данных о фактах возникновения угрозы причинения вреда растениям, окружающей среде предварительную проверку поступившей информации; выдавать предписания об устранении выявленных нарушений; осуществлять административное обследование объекта земельных отношений, оформлять его результаты соответствующим актом; составлять протокола об административных правонарушениях, проводить административное расследование.

В соответствии с разделами 3-5 должностного регламента государственного инспектора отдела земельного надзора, утвержденного руководителем ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 занимая должности государственного инспектора отдела земельного надзора, был наделен следующими должностными полномочиями: составлять акты по результатам проверок, в соответствии с действующим законодательством и приказами руководителя; выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений земельного законодательства Российской Федерации; осуществлять производство по делам об административных правонарушениях по форме и в сроки, установленные нормативными требованиями; составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с КоАП РФ.

Таким образом, ФИО5 в силу занимаемой должности государственного инспектора отдела земельного надзора ФИО3, разрешаемого круга вопросов и возложенных на него обязанностей, являясь должностным лицом, то есть представителем власти, наделенным полномочиями проводить проверки в области земельного законодательства, получил от ФИО2 взятку за совершение незаконного бездействия при следующих обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО1, действуя из личной финансовой заинтересованности от имени индивидуального предпринимателя ФИО9 (далее по тексту - ИП) осуществлял совместную с последним коммерческую деятельность по снятию плодородного слоя почвы на территории сельскохозяйственного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в 0,5 км на северо-запад от жилой застройки <адрес> и в 160 м на восток от дома по адресу: <адрес>, более точное место следствием не установлено, не имея соответствующего разрешения <адрес> на проведение данной деятельности, а ФИО5 в рамках своих полномочий как должностное лицо, осуществлял государственный земельный надзор на данных землях сельскохозяйственного назначения.

В ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО5, являясь должностным лицом - государственным инспектором отдела земельного надзора ФИО3, то есть представителем власти, наделенным полномочиями проводить проверки в области земельного законодательства, действуя из корыстных побуждений, вопреки интересам службы, находясь на территории сельскохозяйственного земельного участка с кадастровым номером №, расположенном в 0,5 км на северо-запад от жилой застройки <адрес> и в 160 м на восток от дома по адресу: <адрес>, более точное место следствием не установлено, во время проведение планового (рейдового) осмотра обнаружил проведение земляных работ, связанных с самовольным снятием и перемещением плодородного слоя почвы, осуществляемых ФИО1, действующим из личной финансовой заинтересованности, от имени себя и в интересах ИП. В виду того, что в действиях ФИО1 и ИП усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ, ФИО5 разъяснил ФИО1, что последний и ИП будут привлечены к административной ответственности за указанное административное правонарушение, а также будет вынесено предписание в отношении ИП об устранении выявленных нарушений (самовольное снятие плодородного слоя почвы).

После этого, в ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО5, являющийся должностным лицом - государственным инспектором отдела земельного надзора ФИО3, то есть представителем власти, наделенным полномочиями проводить проверки в области земельного законодательства, действующий из корыстных побуждений, вопреки интересам службы, имея преступный умысел на получение взятки от ФИО1, действующего из личной финансовой заинтересованности, от имени себя и в интересах ИП, находясь на территории сельскохозяйственного земельного участка с кадастровым номером №, расположенном в 0,5 км на северо-запад от жилой застройки <адрес> и в 160 м на восток от дома по адресу: <адрес>, более точное место следствием не установлено, в нарушение: ст.ст. 14, 15 ФЗ №; ч. 5 ст. 71 ЗК РФ; ст.ст. 8.6, 23.15, 28.1, 27.8, 28.2, 28.3 КоАП РФ; ст.ст. 9, 10, 13.2, 17, 18 Закона № 294-ФЗ; п.п. 2 п. 73, п.п. 5, 6, 10, 134 Приказа и должностного регламента, предложил ФИО1, действующему из личной финансовой заинтересованности, от имени себя и в интересах ИП, дать ему (ФИО5) взятку в виде денег в безналичной форме в сумме 20 000 рублей за совершение им (ФИО5) в пользу ФИО1, действующему из личной финансовой заинтересованности, от имени себя и в интересах ИП, незаконного бездействия, заключающегося: в не составлении акта рейдового осмотра; не доведения в письменной форме до сведения руководителя или заместителя руководителя ФИО3 информацию о выявленных нарушении для принятия решения о назначении внеплановой проверки в отношении ИП; в не составлении мотивированного представления руководителю или заместителю ФИО3 по результатам рейдового осмотра, обследования объекта земельных отношений о назначении внеплановой проверки в отношении ИП, а в последующем не получения распоряжение (приказа) руководителя или заместителя ФИО3 о проведении внеплановой проверки в отношении ФИО4; не проведения внеплановой проверки в отношении ИП; не составления акта проверки в отношении ИП; невнесении в отношении ИП обязательного для исполнения письменного предписания об устранении нарушения, выразившегося в самовольном снятии и перемещении плодородного слоя почвы, на территории вышеуказанного земельного участка сельскохозяйственного назначения; не составления протокола об административном правонарушении в отношении ИП; не направлении административного материал в отношении ИП начальнику отдела земельного надзора для привлечения к административной ответственности, на что ФИО1, действующий из личной финансовой заинтересованности, от имени себя и в интересах ИП, ответил согласием.

Таким образом, в ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, у ФИО1, действующего из личной финансовой заинтересованности, от имени себя и в интересах ИП, находящегося на территории сельскохозяйственного земельного участка с кадастровым номером № расположенного в 0,5 км на северо-запад от жилой застройки <адрес> и в 160 м на восток от дома по адресу: <адрес>, более точное место следствием не установлено, возник преступный умысел, направленный на дачу лично взятки в виде денег ФИО5, за совершение последним в его (ФИО1) пользу, действующего из личной финансовой заинтересованности, от имени себя и в интересах ИП, незаконного бездействия, в нарушение: ст.ст. 14, 15 ФЗ №; ч. 5 ст. 71 ЗК РФ; ст.ст. 8.6, 23.15, 28.1, 27.8, 28.2, 28.3 КоАП РФ; ст.ст. 9, 10, 13.2, 17, 18 Закона № 294-ФЗ; п.п. 2 п. 73, п.п. 5, 6, 10, 134 Приказа и должностного регламента, заключающегося: в не составлении акта рейдового осмотра; не доведения в письменной форме до сведения руководителя или заместителя руководителя ФИО3 информацию о выявленных нарушении для принятия решения о назначении внеплановой проверки в отношении ИП; в не составлении мотивированного представления руководителю или заместителю ФИО3 по результатам рейдового осмотра, обследования объекта земельных отношений о назначении внеплановой проверки в отношении ИП, а в последующем не получения распоряжение (приказа) руководителя или заместителя ФИО3 о проведении внеплановой проверки в отношении ФИО4; не проведения внеплановой проверки в отношении ИП; не составления акта проверки в отношении ИП; невнесении в отношении ИП обязательного для исполнения письменного предписания об устранении нарушения, выразившегося в самовольном снятии и перемещении плодородного слоя почвы, на территории вышеуказанного земельного участка сельскохозяйственного назначения; не составления протокола об административном правонарушении в отношении ИП; не направлении административного материал в отношении ИП начальнику отдела земельного надзора для привлечения к административной ответственности.

Реализуй свой преступный умысел, направленный на дачу взятки, то есть дача должностному лицу лично взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, ФИО1, действующим из личной финансовой заинтересованности, от имени себя и в интересах ИП,в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, более точное место следствием не установлено, по указанию ФИО5, дал лично последнему часть взятки в виде денег в сумме 10 000 рублей, за совершение ФИО5 в пользу ФИО1, действующему из личной финансовой заинтересованности, от имени себя и в интересах ИП, незаконного бездействия в нарушение: ст.ст. 14, 15 ФЗ №; ч. 5 ст. 71 ЗК РФ; ст.ст. 8.6, 23.15, 28.1, 27.8, 28.2, 28.3 КоАП РФ; ст.ст. 9, 10, 13.2, 17, 18 Закона № 294-ФЗ; п.п. 2 п. 73, п.п. 5, 6, 10, 134 Приказа и должностного регламента, заключающегося: в не составлении акта рейдового осмотра; не доведения в письменной форме до сведения руководителя или заместителя руководителя ФИО3 информацию о выявленных нарушении для принятия решения о назначении внеплановой проверки в отношении ИП; в не составлении мотивированного представления руководителю или заместителю ФИО3 по результатам рейдового осмотра, обследования объекта земельных отношений о назначении внеплановой проверки в отношении ИП, а в последующем не получения распоряжение (приказа) руководителя или заместителя ФИО3 о проведении внеплановой проверки в отношении ФИО4; не проведения внеплановой проверки в отношении ИП; не составления акта проверки в отношении ИП; невнесении в отношении ИП обязательного для исполнения письменного предписания об устранении нарушения, выразившегося в самовольном снятии и перемещении плодородного слоя почвы, на территории вышеуказанного земельного участка сельскохозяйственного назначения; не составления протокола об административном правонарушении в отношении ИП; не направлении административного материал в отношении ИП начальнику отдела земельного надзора для привлечения к административной ответственности, путем перечисления ФИО1, действующим из личной финансовой заинтересованности, от имени себя и в интересах ИП, денежных средств с принадлежащего ему (ФИО1) счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк России» № по адресу: <адрес>, на принадлежащий ФИО5 счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк России» № по адресу: <адрес>, пр-т. Ленина, <адрес>.

В результате поступления (зачисления) ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ФИО5 счет денег в сумме 10 000 рублей, последний получил к ним беспрепятственный доступ.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на дачу взятки, то есть дача должностному лицу лично взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, ФИО1, действующим из личной финансовой заинтересованности, от имени себя и в интересах ИП,в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, более точное место следствием не установлено, по указанию ФИО5, дал лично последнему оставшуюся часть взятки в виде денег в сумме 10 000 рублей, за совершение ФИО5 в пользу ФИО2, действующему из личной финансовой заинтересованности, от имени себя и в интересах ИП, незаконного бездействия в нарушение: ст.ст. 14, 15 ФЗ №; ч. 5 ст. 71 ЗК РФ; ст.ст. 8.6, 23.15, 28.1, 27.8, 28.2, 28.3 КоАП РФ; ст.ст. 9, 10, 13.2, 17, 18 Закона № 294-ФЗ; п.п. 2 п. 73, п.п. 5, 6, 10, 134 Приказа и должностного регламента, заключающегося: в не составлении акта рейдового осмотра; не доведения в письменной форме до сведения руководителя или заместителя руководителя ФИО3 информацию о выявленных нарушении для принятия решения о назначении внеплановой проверки в отношении ИП; в не составлении мотивированного представления руководителю или заместителю ФИО3 по результатам рейдового осмотра, обследования объекта земельных отношений о назначении внеплановой проверки в отношении ИП, а в последующем не получения распоряжение (приказа) руководителя или заместителя ФИО3 о проведении внеплановой проверки в отношении ФИО9; не проведения внеплановой проверки в отношении ИП; не составления акта проверки в отношении ИП; невнесении в отношении ИП обязательного для исполнения письменного предписания об устранении нарушения, выразившегося в самовольном снятии и перемещении плодородного слоя почвы, на территории вышеуказанного земельного участка сельскохозяйственного назначения; не составления протокола об административном правонарушении в отношении ИП; не направлении административного материал в отношении ИП начальнику отдела земельного надзора для привлечения к административной ответственности, путем перечисления ФИО1, действующим из личной финансовой заинтересованности, от имени себя и в интересах ИП, денежных средств с принадлежащего ему (ФИО1) счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк России» № по адресу: <адрес>, на принадлежащий ФИО5 счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк России» № по адресу: <адрес>, пр-т. Ленина, <адрес>.

В результате поступления (зачисления) ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ФИО5 счет денег в сумме 10 000 рублей, последний получил к ним беспрепятственный доступ.

Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, действующий из личной финансовой заинтересованности, от имени себя и в интересах ИП, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, лично перечислил в качестве взятки со своего банковского счета № открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк России» № по адресу: <адрес>, на принадлежащий ФИО5 банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк России» № по адресу: <адрес>, пр-т. Ленина, <адрес>, денежные средства в общей сумме 20 000 рублей, к которым ФИО5 получил беспрепятственный доступ.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действующий из личной финансовой заинтересованности, от имени себя и в интересах ИП понимал, что ФИО5 действует вопреки интересам службы в ФИО3, осознавал противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда правам и законным интересам ФИО3, охраняемым законом интересам общества и государства, выразившегося в нарушении законной, надлежащей и правильной деятельности ФИО3; в подрыве авторитета, доверия и уважения, а также в дискредитации ФИО3 в целом, и их сотрудников в частности, и желал наступления таких последствий.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, после изложения обвинительного заключения на вопросы суда категорично заявил, что обвинение ему понятно и вину по предъявленному обвинению он признает полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, данным ему ст.51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия следует, что у него есть родной брат ФИО4, который является индивидуальным предпринимателем. Его брат осуществляет свою деятельность с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, в том числе и в области сельского хозяйства. Он не является индивидуальным предпринимателем, но при этом оказывает помощь своему брату по семейным договоренностям. ДД.ММ.ГГГГ он предложил своему брату заняться перманентным (естественным) сельским хозяйством. ДД.ММ.ГГГГ брат заключил договор аренды двух земельных участков с <адрес>. Один земельный участок с кадастровым номером №. Второй земельный участок с кадастровым номером № данных земельных участков, помогая своему брату, он предполагал получать финансовую выгоду. Таким образом, он был заинтересован в развитии и работе на данных земельных участках. В ДД.ММ.ГГГГ, недалеко от <адрес>, он совместно со своим другом Свидетель №3, которого он попросил оказать ему помощь, осуществлял земельные работы для отведения талых вод на арендованных его братом земельных участках. Земельные работы заключались в снятии верхнего слоя почвы, а именно работа заключалась в выкапывании с помощью экскаватора траншеи размером 1 м на 2 м внешним границам обоих участков, около 2 км. В процессе осуществления указанных работ, к ним подъехал на автомобиле мужчина, который представился инспектором отдела земельного надзора ФИО3 М.В. Он ранее с тем знаком не был, видел первый раз. ФИО5 предъявил ему удостоверение, подтверждающее должность. ФИО5 пояснил, что в их действиях усматривается состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ, а именно самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы, без соответствующего разрешения, которого у него не было, так как его вообще не получали. Он пояснил ФИО5, что работы выполняются на арендованных его братом земельных участках, который является ИП. ФИО5 пояснил, что за вышеуказанные работы его брату, как ИП будет выписан штраф. Кроме того, ФИО5 сказал, что выпишет предписание, согласно которого необходимо будет закопать обратно траншеи, которые они к тому моменту уже выкопали, что привело бы к потере времени и финансовым затратам, которые он не хотел понести. Далее ФИО5 пояснил, что в случае, если штраф будет выписан на имя гражданского лица, то сумма его будет меньше и не будет внесено предписание, но это возможно за денежное вознаграждение, то есть взятку. Выслушав ФИО5, он согласился с предложением выписать штраф на него как физическое лицо, поскольку для него это было выгоднее и не пришлось бы закапывать уже вырытые траншеи. Он понимал, что денежные средства, которые он даст ФИО5 будут являться взяткой, поскольку тот являлся должностным лицом. Далее он со ФИО5 договорились, что он и Свидетель №3 дальше продолжат выполнять вышеуказанные работы, но только оформят данную деятельность официально. В последующем его брат составил проект рекультивации. На месте конкретная сумма не обговаривалась, ФИО5 не требовал от него конкретную сумму, не устанавливал сроки предоставления денежных средств, пояснил, что он должен будет предоставить денежные средства в срок, когда это будет необходимо ФИО5, то есть по требованию. По окончании разговора они обменялись номерами телефонов. ДД.ММ.ГГГГ года, ему позвонил ФИО5 и сказал, что за не вынесение письменного предписания об устранении нарушений земельного законодательства и не требование об устранении нарушений на месте, то есть по их ранее достигнутой договоренности, он должен перечислить ФИО5 часть денежных средств в размере 10 000 рублей в качестве взятки на банковскую карту ФИО5, открытую в ПАО «Сбербанк России». Он перевёл данную сумму денежных средств со своей банковской карты, открытой в ПАО «Сбербанк России». В момент перевода денежных средств он находился на территории <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 вновь обратился к нему, для того, чтобы он предоставил ФИО5 оставшуюся часть денежных средств в размере 10 000 рублей в качестве взятки по ранее достигнутой между ними договоренности. Он вновь перевёл денежные средства на вышеуказанную сумму на банковскую карту, открытую на имя ФИО5 в ПАО «Сбербанк России» со своей банковской карты, открытой в ПАО «Сбербанк России». В момент перевода денежных средств он находился на территории <адрес>. Данные переводы денежных средств были в следующие даты: 1) ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет ФИО5 № банковской карты № в размере 10 000 рублей; 2) ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет ФИО5 № банковской карты № в размере 10 000 рублей. Указанные переводы были осуществлены им с банковской карты № банковского счета №. Указанный банковский счет был открыт ДД.ММ.ГГГГ в Алтайском филиале ПАО «Сбербанк России» № по адресу: <адрес>. Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, он руководствуясь достигнутой со ФИО5 договоренностью перечислял последнему денежные средства, а последний не вынес письменное предписание об устранении нарушений земельного законодательства и не требовал их устранения на месте. Это все получилось только благодаря достигнутой со ФИО5 договоренности и перечисления им в адрес ФИО5 в качестве взятки денежных средств. В итоге ФИО5 он перевел денежное вознаграждение в виде взятки на общую сумму 20 000 рублей за не вынесение письменного предписания об устранении нарушений земельного законодательства и не требование об устранении нарушений на месте. Денежные средства принадлежали ему. Каких-либо долговых или иных имущественных обязательств между ним и ФИО5 не было и нет, как и между их родственниками и знакомыми, где бы они выступали гарантами обязательств. Все переводы в указанные дни, являлись именно взяткой, которую он давал ФИО5 за незаконные действия и бездействия. Не составление предписания для него представляло финансовую выгоду, так как он планировал заработать денежных средств на данных участках земли. В случае составление указанных ранее документов, он бы потратил денежные средства и время на закапывание траншей. О том, что он давал взятку должностному лицу, он понимал, то есть свою вину в даче должностному лицу взятки он признает и раскаивается в содеянном (т.2, л.д.48-50).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, подсудимый ФИО1, ранее данные им показания в качестве подозреваемого он подтвердил в полном объеме и на них настоял, повторяться не пожелал. Вину в совершении предъявленного ему обвинения, а именно ч.3 ст.291 УК РФ, он признал в полном объеме и в содеянном раскаялся. Он действительно ДД.ММ.ГГГГ дал ФИО5 М.В., состоящему в должности государственного инспектора отдела земельного надзора ФИО3 Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> и <адрес>, взятку в виде безналичных денежных средств на общую сумму 20 000 рублей, за совершение ФИО5 в его пользу и ИП, незаконного бездействия, выразившегося в не составлении и не направлении ему и ИП обязательного для исполнения письменного предписания об устранении нарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.6 КоАП РФ, самовольное снятие плодородного слоя почвы. В остальном пожелал воспользоваться ст.51 Конституции Российской Федерации (т.2, л.д.63-65).

После оглашения вышеизложенных показаний в судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме.

Суд находит, что протоколы следственных действий с участием ФИО1 составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, следственные действия проведены также в строгом соответствии с соблюдением норм УПК РФ, являются допустимыми доказательствами. Об этом свидетельствуют как форма процессуальных документов, так и их содержание.

Вышеуказанные показания ФИО1 суд признаёт достоверными и кладёт в основу обвинительного приговора.

Кроме признания вины, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, который в судебном заседании пояснил, что 2 года назад он вместе с ФИО1 производили земляные работы в <адрес>, а именно рыли траншеи для отведения талых вод. К ним подъехал ФИО5, ФИО1 с ним отошел поговорить, более ничего не помнит.

С целью устранения противоречий в порядке ст.281 УПК РФ судом были оглашены показания свидетеля Свидетель №3 на стадии следствия, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он был в <адрес> на территории земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, в 0,5 км на северо-запад от жилой застройки <адрес> и в направлении на восток в 160 м от <адрес>. На указанном сельскохозяйственном участке он осуществлял работы совместно со своим другом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Характер работ был следующим, он и ФИО1 на тракторе осуществляли отведение талых вод, то есть занимались рекультивацией. Указанный сельскохозяйственный участок принадлежал ФИО9, который осуществлял свою деятельность как ИП. Работы он осуществлял бесплатно. При организации отведении талых вод, снимался часть плодородного слоя почвы. Так, ДД.ММ.ГГГГ к ним подъехал ФИО5 М.В., который представился государственным инспектором отдела земельного надзора ФИО3, предъявив удостоверения. После ФИО5 спросил, имеется ли у них разрешения на проведения работ от администрации <адрес>, ФИО1 ответил, что нет. После ФИО5 указал, что в их действиях усматривается административное правонарушение, предусмотрено ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ, что они или ИП будут привлечены к ответственности, а после будет вынесено предписание, в соответствии с которым, они обязаны будут устранить нарушение, а именно закопать обратно плодородный слой почвы. Услышав это, ФИО1 отошел поговорить со ФИО5, он остался стоять в стороне, о чем те говорили, он не слышал. Поговорив, ФИО1 сказал, что все нормально, ФИО5 уехал. О чем договорился ФИО5 с ФИО1, он не знал. Работы он и ФИО1 продолжили. Работы были закончены в ДД.ММ.ГГГГ. Обратно слой плодородной почвы не закапывали. О вынесении какого-либо предписания ему ничего не известно. Позднее, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 рассказал, что в ДД.ММ.ГГГГ договорился со ФИО5 об услуге, позднее осенью и зимой перевел последнему денежные средства с помощью «Сбербанк Онлайн» на сумму 20 000 рублей. ФИО1 договорился со ФИО5, как пояснил ФИО1, за то, чтобы последний не выносил предписание, и они не закапывали обратно плодородный слой почвы (т.1, л.д.134-137).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 подтвердил их, сообщил, что в ходе предварительного следствия лучше помнил все события.

Показаниями свидетеля Свидетель №7 - сотрудника полиции, который в судебном заседании пояснил, что он отбирал объяснения у ФИО1 по факту дачи взятки ФИО5, объяснения ФИО1 давал добровольно. Кроме того, ФИО1 написал по данному факту явку с повинной, однако сотрудникам полиции уже было известно о даче взятки ФИО5.

По ходатайству защиты были оглашены в части показания Свидетель №7, данные в ходе следствия из которых следует, что при написании явки с повинной и дачи объяснения, ФИО1 был свободен в действиях, физического и морального давления на ФИО1 не было, угроз и оскорблений в адрес ФИО1 не поступало, последний написал явку с повинной собственноручно, отвечал на вопросы сотрудников полиции. Явка с повинной и объяснения ФИО1 внесло существенный вклад в раскрытие и последующее расследование преступления, без его своевременной явки органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность не смогли бы в точности установить события преступления, а также способы совершения преступления, мотивы, подтолкнувшие ФИО5 М.В. и ФИО1 к совершению вышеуказанного преступления. Без явок с повинной и объяснений, процесс доказывания существенно усложнился, обстоятельства, подлежащие доказыванию (время, место к примеру усложнилось бы) (т.1, л.д.159).

Показаниями свидетеля Свидетель №6 - сотрудника полиции, который в судебном заседании пояснил, что он осуществлял оперативно-розыскные мероприятия по факту получения ФИО5 взятки. ФИО5 написал по данному факту явку с повинной.

С целью устранения противоречий в порядке ст.281 УПК РФ судом были оглашены показания свидетеля Свидетель №6 на стадии следствия, из которых усматривается, что он работает в должности оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД России «Рубцовский». ДД.ММ.ГГГГ года он осуществлял оперативно-розыскные мероприятия, направленные на выявления преступления коррупционной направленности, совершенное предположительно государственным инспектором отдела земельного надзора ФИО3 Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> и <адрес>. Так, в ходе оперативно-розыскных мероприятий проводилась проверка версии о совершении ФИО5 М.В. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, то есть получения взятки. ДД.ММ.ГГГГ при вызове на опрос ФИО5, последний сообщил, что желает написать явку с повинной. После чего он взял у ФИО5 явку с повинной, а после опросил по обстоятельствам совершенного преступления. ФИО5 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, будучи должностным лицом, получил от ФИО1 за свои незаконные бездействия, выражающееся в не составлении предписание об устранении нарушения в сфере земельного законодательства за совершения Понамаревым административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.6 КоАП РФ, выражающееся в незаконном снятии плодородного слоя почвы на сельскохозяйственном участке. Общая сумма переведенных денежных средств составила 20 000 рублей (двумя переводами) (т.1, л.д.153-156).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №6 подтвердил их.

Показаниями свидетеля ФИО9, который в судебном заседании пояснил, что ФИО1 его родной брат. В 2020 путем перечисления денежных средств на банковскую карту ФИО1 дал взятку ФИО5. Сумма взятки составила 20 000 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в связи с его неявкой в судебное заседание с учетом мнения участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым он трудоустроен в должности и.о. заместителя руководителя ФИО3 Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> и <адрес>. ФИО5 М.В. работает в отделе земельного надзора ФИО3 в должности государственного инспектора продолжительное время, в том числе ФИО5 состоял в указанной должности в 2020 и 2021 году включительно. В настоящее время ФИО5 занимает должность государственного инспектора отдела земельного надзора ФИО3. В своей деятельности ФИО5 руководствуется законодательством Российской Федерации, в частности земельным Кодексом Российской Федерации, КоАП РФ, Федеральным законом № 294-ФЗ, а с ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом № 248-ФЗ, а также должностным регламентом. Данные нормативно-правовые документы основополагающие в деятельности ФИО5, о чем последнему известно. В 2020 году действовал должностной регламент государственного инспектора отдела земельного надзора ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ году ФИО5 руководствовался сначала должностным регламентом от 2017 года, а после должностным регламентом от ДД.ММ.ГГГГ. Так, в соответствии с законодательством Российской Федерации и должностным регламентом от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был наделен следующими правами и обязанностями: при выявлении нарушения составлять протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ, выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении правонарушений в сфере земельного законодательства Российской Федерации, проводить осмотры земельных участков, проводить проверки поднадзорных земель, осуществлял контроль за исполнением требования о запрете самовольного снятия, перемещения и уничтожения плодородного слоя почвы. ФИО5 осуществлял выполнения своих должностных обязанностей в <адрес>, в Рубцовском, Угловском, Третьяковском, Локтевском, Змеиногорском, Волчихинском, Егорьевском, <адрес>х <адрес>, в том числе в 2020 году и 2021 году. Таким образом, ФИО5 являлся должностным лицом в 2020 и 2021 году. В настоящее время, ФИО5 является должностным лицом, обладает распорядительными полномочиями в отношении неустановленного круга лиц, требования ФИО5 в установленной сфере являются обязательными для исполнения. В соответствии с ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ запрещено снятие и перемещение плодородного слоя почвы. Данная норма подразумевает отделение плодородного слоя от поверхности земли без разрешения. Самовольное перемещение плодородного слоя почвы - это осуществленное без надлежащего разрешения изменение пространственного расположения плодородного слоя почвы. В случае выявления данного правонарушения, ФИО5 обязан составить протокол осмотра земельного участка, а после этого составить протокол об административном правонарушении, взять у виновного лица объяснение. Если правонарушение выявлено в рамках проведения надзорных мероприятий, определенных Федеральным законом № 294-ФЗ и Федеральным законом № 248-ФЗ, то руководствуясь нормами закона выноситься предписания об устранении нарушения в сфере земельного законодательства. Таким образом, при выявлении нарушения ФИО5 обязан вынести предписание об устранении выявленного правонарушения в порядке, установленном ст. 17 Федерального закона № 294-ФЗ и ст. 90 Федерального закона № 248-ФЗ. Кроме того, в соответствии с Федеральным законом № 294-ФЗ, а именно ст. 17 в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде и принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследию. Таким образом, ФИО5 по окончанию проверки, результатами которой доказано нарушение установленных норм, обязан был вынести предписание для устранения нарушения ФИО1 для предотвращения повреждения сельскохозяйственных земель, то есть до составления протокола об административном правонарушении или непосредственно после него. Касаемо привлечения ФИО1 к административной ответственности, ФИО5 проводил рейдовые мероприятия в момент обнаружения правонарушения. После того, как ФИО5 выявил нарушение, последний был обязан: составить акт рейдового осмотра на основании ст. 13.2 Федерального закона № 294-ФЗ и п.п. 8, 9, 10, 11 Приказа Минсельхоза; составить акт осмотра земельного участка; составить протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, в порядке, предусмотренном КоАП РФ;в случае выявление нарушений земельного законодательства при проведении рейдового осмотра, ФИО5 принимает меры по пресечению правонарушения, а также доводит в письменной форме до сведения руководителя или заместителя руководителя ФИО3 информацию о выявленных нарушении для принятия решения о назначении внеплановой проверки. В данном случае должна была быть организована проверка в отношении ИП ФИО9;составить мотивированное представления руководителю или заместителю ФИО3 по результатам рейдового осмотра, обследования объекта земельных отношений о назначении внеплановой проверки, в порядке п.п. 2 п. 2 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ, п.п. 2 п. 73, п. 134 Приказа Федеральной службы;получить распоряжение (приказ) руководителя или заместителя ФИО3 о проведении внеплановой проверки, в порядке п.п. 3 п. 73 Приказа Федеральной службы; ст.ст. 12, 14 Федерального закона № 294-ФЗ;провести внеплановую проверку в отношении ИП ФИО9 в порядке ст.ст. 12, 14 Закона № 294-ФЗ;получить объяснение или провести другие мероприятия, предусмотренные законодательством (получение объяснения, взятие проб почвы и другое);составить акт проверки в порядке ст. 16 Федерального закона № 294-ФЗ;вынести предписание в отношении ИП ФИО9 в порядке ст. 17 Федерального закона № 294-ФЗ п.п. 73, 98, 99 Приказа Федеральной службы;составить протокол об административном правонарушении в отношении ФИО9 по ст. 8.6 КоАП РФ;направить административный материал в отношении ФИО1 и ФИО9 начальнику отдела земельного надзора для привлечения к административной ответственности по ст. 8.6 КоАП РФ. Таким образом, ФИО5 не организовал проведение проверки, не довел до сведения руководителя, заместителя ФИО3 информацию о необходимости в проведении внеплановой проверки, чего и не было в действительности, не составил акт проверки в последующем, не вынес предписание в отношении ФИО9, не привлек к ответственности по ст. 8.6 КоАП РФ, что должен был сделать (т.1, л.д.142-147, т.2, л.д.71-78).

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №5 - начальника отдела земельного надзора ФИО3 Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> и <адрес> (т.1, л.д.148-158), которые в целом аналогичны по своему содержанию показаниям свидетеля Свидетель №4

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО5 М.В., согласно которым он работает в ФИО3 в качестве государственного инспектора отдела земельного надзора. В соответствии с законодательством Российской Федерации и своей должностной инструкции он вправе осуществлять осмотр поднадзорных объектов (земли сельскохозяйственного назначения), при выявлении нарушения составлять протокол об административном правонарушении, выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении правонарушений в сфере земельного законодательства РФ. Он является должностным лицом, обладает распорядительными полномочиями в отношении неустановленного круга лиц. Местом исполнения его должностных обязанностей являлся <адрес>, Рубцовский, ФИО7, Третьяковский, Змеиногорский, Волчихинский, Егорьевский, <адрес>ы <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ он также был при исполнении своих должностных обязанностей. Он был направлен в <адрес> для осуществления планового рейдового осмотра из <адрес>. Неподалеку от <адрес> он заметил ФИО1 и Свидетель №3, которые осуществляли работы по организации отвода талых вод и борьбе с водной эрозии без соответствующего на то разрешения от администрации <адрес> и проекта рекультивации. Работы, проводимые на земельном участке с кадастровым номером №, расположенным в 0,5 км на северо-запад от жилой застройки <адрес> в направлении на восток в 160 метрах от <адрес> сельсовета, находящиеся в аренде у ФИО9, действующего как ИП. Указанные земли,предназначались для сельскохозяйственного производства. Таким образом, на указанных землях было запрещено снятие и перемещение плодородного слоя без разрешительных документов от муниципального образования, администрации <адрес> и проектной документации. Он подошел к ФИО1 и Свидетель №3, представился государственным инспектором, поговорив, он установил, что у ФИО2 и Свидетель №3 отсутствует разрешительная документация. Таким образом, в действиях ФИО1 усматривался признак административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ. В соответствии с данной нормой, он обязан был привлечь ИП и физических лиц, сосуществующих земляные работы к административной ответственности, а именно к штрафу в определенном размере, а также выдать предписание об устранении имеющегося нарушения. После, он начал общаться с ФИО1 В ходе разговора он предложил последнему за денежное вознаграждение, то есть взятку, не выносить предписание об устранении выявленного нарушения. Он сказал, что привлечет к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ, но только ФИО1, предписание выносить не будет в отношении ИП и других лиц. Данное предложение понравилось ФИО1 После была обговорена сумма взятки в виде денежных средств в размере 20 000 рублей. Точный срок для передачи денежных средств он не устанавливал, также он сообщил ФИО1 данные своей банковской карты и банковского счета. В октябре ДД.ММ.ГГГГ у него возникли финансовые трудности, он позвонил ФИО1, указал, что необходима часть обговоренной взятки в размере 10 000 рублей. ФИО1 согласился и перевел денежные средства. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ ему потребовались денежные средства, он вновь позвонил ФИО1, указав, что необходимо перевести оставшуюся обговоренную часть взятки 10 000 рублей, ФИО1 согласился и перевел указанные денежные средства. Предписание им вынесено не было, согласно ранее достигнутой договоренности (т.2, л.д.66-70).

В ходе проведенной органом следствия проверки показаний на месте, свидетель ФИО5 М.В. подтвердил их (т.1, л.д.92-98).

Вина подсудимого подтверждается также:

- копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд (т.1, л.д.24-25);

- копией справки от ДД.ММ.ГГГГ об исследовании документов о поступлении денежных средств на расчетные счета ФИО5 М.В., ФИО5 Н.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.35-46)

- копией протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого осмотрен оптический диск с выпиской о движении денежных средств по счетам ФИО5 М.В. и ФИО1 Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 перечислил с банковского счета №, на банковский счет ФИО5 №, денежные средства в сумме 20 000 рублей, по 10 000 рублей каждый раз соответственно (т.1, л.д.163-170);

- копией протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, согласно которому осмотрено дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.8.6 КоАП РФ (т.1, л.д.173-197);

Осмотренные оптический диск со сведениями о движении денежных средств по банковским счетам и административный материал, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.198-199, т.2, л.д.79-80);

- копиями документов из личного дела ФИО5 М.В., в том числе: кадровыми документами о назначении его на должность государственного инспектора отдела земельного надзора ФИО3 федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> и <адрес>, а также должностным регламентом государственного инспектора отдела земельного надзора ФИО3 Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> и Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным руководителем ФИО3,согласно которомуСвидетель №1 занимая должность государственного инспектора отдела земельного надзора, на постоянной основе наделен следующими должностными полномочиями: составлять акты по результатам проверок, в соответствии с действующим законодательством и приказами руководителя; выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений земельного законодательства РФ; осуществлять производство по делам об административных правонарушениях по форме и в сроки, установленные нормативными требованиями; составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с КоАП РФ (т.1, л.д.241-250, т.2, л.д.1-18);

- копиями уведомления о постановке на учет физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, и листов записи Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ФИО9 (т.2, л.д.19-25);

- копией договора аренды №а земельного участка,государственная собственность на который не разграничена заключенного ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> и ФИО11, последнему в аренду передан земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в 0,5 км на северо-запад от жилой застройки <адрес> и в 160 м на восток от дома по адресу: <адрес> (т.2, л.д.26-30);

- информацией <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости на земельный участок, земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с которыми ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенном в 0,5 км на северо-запад от жилой застройки <адрес> и в 160 м на восток от дома по адресу: <адрес>. Документ, разрешающий ИП ФИО9, как арендатору вышеуказанного земельного участка снимать плодородный слой почвы, <адрес>, не выдавался (т.2, л.д.33-43);

- информацией ФИО3 Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> и Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии актов проверок в отношении ФИО12, ФИО1 (за ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии административных материалов по привлечению к ответственности ФИО9 (за 2020-2021 г.г.) (т.2, л.д.47).

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах подробно указанных в приговоре, полностью доказана.

В основу приговора судом положены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании, показания свидетелей, которые согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

При этом, суд исходит из того, что показания подсудимого ФИО1, в ходе предварительного расследования являются допустимыми доказательствами, так как получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как следует из показаний ФИО2, он по договоренности со ФИО5 М.В. дважды перечислял ему на банковский счет, оговоренные денежные суммы за совершение незаконного бездействия в пользу ФИО1, в том числе и в пользу ИП ФИО9, осуществляющих проведение земляных работ, связанных с самовольным снятием и перемещением плодородного слоя почвы, ФИО1, действующим из личной финансовой заинтересованности, от имени себя и в интересах ИП ФИО9, при осуществлении ФИО5 М.В. государственного земельного надзора на данных землях сельскохозяйственного назначения, а именно: в нарушение ст.ст. 14, 15 ФЗ №; ч. 5 ст. 71 ЗК РФ; ст.ст. 8.6, 23.15, 28.1, 27.8, 28.2, 28.3 КоАП РФ; ст.ст. 9, 10, 13.2, 17, 18 Закона № 294-ФЗ; п.п. 2 п. 73, п.п. 5, 6, 10, 134 Приказа и должностного регламента. При этом из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что за указанные бездействия ФИО5 М.В. получил от ФИО1 незаконное вознаграждение в размере 20 000 рублей, которыми в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Должностное положение ФИО5 М.В. подтверждается приказом о назначении на должность, служебным контрактом, дополнениями к нему, должностным регламентом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку, следует понимать действия (бездействие), которые состоят в неисполнении служебных обязанностей.

ФИО5 М.В. являясь должностным лицом, за денежное вознаграждение, незаконно бездействовал, не выполнив, входившие в его служебные обязанности, должностные полномочия.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО1, суд квалифицирует, по ч.3 ст.291 УК РФ дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против государственной власти, нарушающего нормальную управленческую деятельность государственных и муниципальных органов и учреждений, оконченного, личность подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства, работы, участковым уполномоченным полиции, администрацией <адрес> характеризуется положительно, осуществляет трудовую деятельность, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающим наказание, суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи объяснения до возбуждения уголовного дела, а также выразившееся в даче последовательных признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка,который находится у подсудимого на иждивении, оказание посильной, в том числе материальной помощи своей матери, наличие благодарностей.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание всё вышеизложенное, в соответствии с задачами и принципами, закрепленными в ст.ст.2-7, ч.2 ст.43 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, учитывая требования ч.1 ст.62 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ условно, так как для его исправления не требуется реальное отбывание данного вида наказания, его исправление возможно под контролем органов ведающих условным отбыванием наказания.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания не имеется, поскольку именно данный вид наказания будет являться достаточным для исправления подсудимого и соразмерным совершённому преступлению.

Разрешая вопрос о назначении подсудимому дополнительного наказания, учитывая степень влияния данного вида наказания на исправление ФИО1, личность подсудимого, характер и обстоятельства совершенного преступления, а также учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, и отсутствие отягчающих обстоятельств, необходимость соблюдения принципа индивидуализации наказания, суд считает возможным не назначать дополнительные альтернативные виды наказания в виде штрафа или лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренные санкцией ч.3 ст.291 УК РФ.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений, на менее тяжкую, равно как и для применения ст.53.1 УК РФ с учетом характера, степени общественной опасности, обстоятельств совершения преступления, по мнению суда, не имеется.

Также суд не усматривает оснований для признания вышеуказанных смягчающих обстоятельств исключительными, а соответственно для применения в отношении подсудимого ст.64 УК РФ.

Разрешая ходатайство защитника Проскуряковой Е.В. об освобождении подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности на основании примечания к ст.291 УК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно примечанию к ст.291 УК РФ лицо, давшее взятку, подлежит освобождению от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления при обязательном условии, либо имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо если лицо после совершения преступления добровольно сообщило о даче взятки органу, имеющему право возбудить уголовное дело.

Активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления было установлено органами предварительного следствия и указано в обвинительном заключении в качестве смягчающего обстоятельства.

Обязательного условия в виде добровольного сообщения о даче взятки органу, имеющему право возбудить уголовное дело, в действиях ФИО1 не усматривается, поскольку факт дачи должностному лицу взятки был выявлен в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, а не в результате информации, поступившей от ФИО1

Обстоятельств, свидетельствующих о вымогательстве взятки со стороны должностного лица, ни органом предварительного расследования, ни судом также не установлено, а само по себе активное способствование раскрытию и (или) расследованию преступления не является основанием для освобождения от уголовной ответственности на основании примечания к ст.291 УК РФ.

Таким образом, у суда не имеется оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в силу примечания к ст.291 УК РФ.

Вещественными доказательствами по уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2 года.

Возложить на осужденного ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц, в установленные данным органом дни.

Исчислять испытательный срок, с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить.

По вступлению приговора в законную силу снять арест с имущества ФИО1 - транспортного средства, автомобиля марки «Субару Форестер», 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

По вступлению приговора в законную силу, вещественное доказательство по делу: оптический диск, административный материал - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Локтевский районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья Д.Ю. Шелков