Решение № 2-4159/2019 2-4159/2019~М-3644/2019 М-3644/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 2-4159/2019

Гр. дело № 2- 4159/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата. г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе:

председательствующего судьи Мурадовой С. Л.,

при секретаре судебного заседания Флегентовой Е.В.,

с участием прокурора Афанасьевой Е.Г.,

с участием истицы ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего на основании определения суда, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП. Исковые требования мотивированы тем, что около 17 час. 45 мин. датаг. ФИО3, управляя автомашиной ------ р/н ----- выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомашиной ------ р/н ----- под управлением ФИО7, в результате чего пассажир автомобиля ------ ФИО1 получила телесные повреждения, которые квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью. Вина ФИО3 подтверждается приговором суда. После ДТП она лечилась стационарно, в последующем -в поликлинике по месту жительства. Истица со ссылкой на ст. ст. 15, 151, 1064, 1079 ГК РФ просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В судебном заседании истица ФИО1, представитель истца ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истица указала, что у нее была обнаружена сочетанная травма в виде ------. Она иск предъявляет лишь к водителю ФИО3, поскольку ФИО7 ПДД не нарушал.

Ответчик ФИО3 вину не оспаривал, исковые требования о компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. признает. При этом просил учесть, что он является пенсионером и получает пенсию в сумме 12 000 руб.

Прокурор указал, что имеется основание для компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, которых, по мнению сторон достаточно для принятия решения по делу и не требуется предоставление дополнительных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Ответственность за вред в данном случае несут лица, противоправно завладевшие источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, приговором Канашского районного суда ЧР от датаг. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему с применением ст. ст. 53, 47 УК РФ назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, установив ограничения, указанные в приговоре суда. Назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год.

Приговор вступил в законную силу датаг.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении» и в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств судом установлено, что датаг. около 17 час. 45 мин. на ----- км+----- м автодороги «-----» возле адрес произошло ДТП с участием автомобилей ------ р/н ----- под управлением ФИО3 и ------ р/н ----- под управлением ФИО7 В результате ДТП пассажир автомобиля ------ ФИО1 получила телесные повреждения и была доставлена в больницу.

С целью определения степени тяжести вреда здоровью, причиненной ФИО1 в результате ДТП, а также причинной связи между действиями ответчика, была назначена экспертиза.

Из заключения эксперта ----- от датаг., проведенного ------, следует, что у ФИО1 обнаружена сочетанная травма в виде ------ Данная травма оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, получена дата.

Следовательно, тяжесть причинения вреда здоровью установлена заключением эксперта.

Указанное заключение никем не оспаривается. Заключение эксперта дано на основании медицинских документов истца, представленных рентгенограмм. Само заключение составлено экспертом, имеющим стаж работы, имеющим право на проведение и дачу такого рода заключений, полностью соответствует другим доказательствам. Оснований сомневаться в достоверности данных доказательств, в полном объеме обладающих принципам относимости и допустимости, у суда не имеется.

Таким образом, ДТП произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается приговором суда и ответчиком не оспаривается.

Суд установил наличие вины водителя ФИО3 в произошедшем ДТП, отсутствие нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО7 наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями Правил и наступившими последствиями для потерпевшей. Ответчик не доказал, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, поэтому оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.

Следовательно, ФИО3 безусловно обязан возместить вред, в данном случае вред причинен деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, и ответственность должна определяться по правилам ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ и требования истца к нему обоснованны.

Истица просит взыскать в счет компенсации морального вреда 300 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Данная позиция согласуется с разъяснениями, данными в пункте 32 в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Размер компенсации морального вреда должен основываться, согласно ст. 1101 ГК РФ на характере и объеме причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, с учетом разумности и справедливости.

Исковые требования истца в части возмещения морального вреда нашли свое подтверждение.

Таким образом, суд считает, что в результате причиненного вреда здоровью истец испытал физические и нравственные страдания. Жизнь и здоровье человека признаются высшими ценностями.

Конституцией Российской Федерации определено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

Здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен по вине ответчика, претерпев физические страдания в результате полученных вышеуказанных повреждений.

При этом следует учитывать, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом случае индивидуально с учетом всех юридически значимых обстоятельств. Решения судов по иным делам не имеют преюдициального значения при рассмотрении дела с участием иных лиц по иным заявленным требованиям.

Исходя из пояснений ФИО1 в ходе судебного заседания и изложенных в исковом заявлении, характера и объема, причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, которые явились следствием действий ответчика, управлявшего источником повышенной опасности; испытавшей болевые ощущения и душевное потрясение, тяжести вреда, причиненного здоровью истца в результате действий ответчика- причинен тяжкий вред здоровью (перенесла физическую боль, ее переживания за свое здоровье, продолжала лечение стационарно и амбулаторно, длительность лечения, продолжает лечение в связи с полученной травмой индивидуальные особенности (возраст истца), нарушение образа жизни в период лечения, неудобства из-за полученных телесных повреждений, степени вины ответчика- вину признал, принимая во внимание фактические обстоятельства ДТП, его материальное положение, принципу реальной исполнимости судебного акта, суд частично удовлетворяет иск и определяет размер компенсации морального вреда по внутреннему убеждению с учетом требований разумности и справедливости в силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ в размере 180 000 руб., отказав в остальной части.

Компенсация в указанном размере отвечает требованиям разумности и справедливости, будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику. Несогласие с размером взысканной судом компенсации, не свидетельствует о незаконности решения суда в данной части. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Сам по себе факт нахождения на пенсии не свидетельствует о невозможности возмещения ответчиком вреда в определенном судом размере.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 180 000 руб., отказав в остальной части.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход бюджета адрес в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд адрес в течение месяца.

Судья Мурадова С. Л.

Мотивированное решение составлено датаг.