Решение № 12-453/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 12-453/2024

УИД 76RS0003-01-2024-000837-22

Дело № 12-453/2024


Р Е Ш Е Н И Е

29 октября 2024 года г.Гаврилов-Ям

Судья Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области Белова И.В.,

при секретаре Васильевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № 10673621240241380962 от 21 июня 2024 года главного государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО4 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 от 21.06.2024г. № 10673621240241380962 владелец транспортного средства <данные изъяты>, - ФИО2 - привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 350000 рублей.

ФИО2 обратился в суд с жалобой, где просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что осуществлял перевозку продуктов питания в г.Ярославль, поэтому временные ограничения движения на него не распространяются.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 жалобу поддержал и показал: имеет в собственности автомобиль <данные изъяты> В 2022г. у мамы – ИП ФИО3 был заключен договор с логистом ФИО6 ФИО8 прислала заявку на перевозку от ООО «<данные изъяты>», 26.04.2024г. должен был поехать из <адрес> в <адрес>. Приехал на место загрузки, где была вывеска «Россиянка», большой склад. Его спросили: <данные изъяты>?, ответил, что приехал на Россиянку. Ему загрузили овощи весом 5 т, которые выгрузили на овощной базе в <адрес>, там же снова загрузили овощи, которые привез в ООО «Россиянка». Помимо договора-заявки, была оформлена транспортная накладная, других документов не было. Везде наименование заказчика было указано ООО «Россиянка», печать стояла тоже ООО «Россиянка», сомнений в названии у него не возникло. После того как выяснилось, что у общества другое название, узнал, что в 2018г. по закону необходимо было изменить все, что связано с Россией, поэтому название сменили на «Ника». Во время, указанное в постановлении, ехал в сторону <адрес>.

Государственный инспектор, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Выслушав ФИО2, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что правонарушение совершено 26.04.2024г. в 06.47.56 час. водителем тяжеловесного транспортного средства <данные изъяты>, в составе 2-осного одиночного ТС, который в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 ФЗ от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01.12.2023г. № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» на 51 км 620 м а/д Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль (до д.Шопша), без специального разрешения, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 33,56% (1,678 т) на ось №, двигаясь с нагрузкой 6,678 т на ось № при допустимой нагрузке 5,000 т на ось.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки, СВК-2-РВС №.

Постановлением должностного лица к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ вследствие фиксации нарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами привлечен собственник (владелец) вышеназванного транспортного средства, которым в соответствии со свидетельством о регистрации № № является ФИО2

Пунктом 1 Приказа Министерства дорожного хозяйства ЯО от 29.02.2024г. № на период с 01 апреля по ДД.ММ.ГГГГ введено временное ограничение движения транспортных средств с грузом или без груза, следующих по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения, относящимся к собственности <адрес>, с превышением установленной предельно допустимой нагрузки на ось. Вместе с тем, п.3 Приказа действие пункта 1 не распространяет на перевозки продуктов питания, кроме алкогольной продукции.

Из материалов дела следует, что 26.04.2024г. в 06.47.56 час. на 51 км 620 м а/д Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль (до д.Шопша) указанное транспортное средство, принадлежащее заявителю, осуществляло перевозку продуктов питания (огурцы, томаты, картофель, лук) весом 5,1 т по маршруту <адрес> – <адрес> от ООО «<данные изъяты>» заказчику ИП ФИО7 В подтверждение тому заявителем представлены договор-заявка на перевозку груза автомобильным транспортом от 25.04.2024г. между ООО «Россиянка» и ИП ФИО5 и транспортная накладная № от 26.04.2024г., где указаны дата погрузки (26.04.2024г.) и выгрузки (26.04.2024г.), сведения о перевозчике (ИП ФИО5), водителе (ФИО1), перевозимом грузе (овощи весом брутто 5,1 т) и транспортном средстве с г.р.з, аналогичным указанному в обжалуемом постановлении, доверенность № от 26.04.2024г., предоставляющая право заявителю на получение материальных ценностей от ООО «Россиянка» по указанному договору перевозки (овощи весом 5 и 4.25 т). Как следует из протокола общего собрания учредителей ООО «Россиянка» от 24.09.2018г., наименование общества изменено на ООО «Ника», о чем регистрирующим органом внесены соответствующие изменения.

Обстоятельства совершения административного правонарушения отражены в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, № от 26.04.2024г.

В подтверждение исправности работы системы дорожной весового и габаритного контроля СВК-2-РВС, заводской №, установленной на указанном участке автодороги, Министерством дорожного хозяйства <адрес> представлен ряд документов. Свидетельство о поверке технического средства измерений от 07.09.2023г. действительно до 06.09.2024г. Свидетельство об утверждении типа средств измерений было действительно до 04.03.2024г. Между тем, средство измерений, изготовленное в период действия свидетельства (сертификата) об утверждении типа, является средством измерений утвержденного типа и после окончания срока действия свидетельства (сертификата) об утверждении типа и может проходить поверку и применяться, пока по результатам поверки будет признаваться годным к применению.

Организация работы системы дорожной весового и габаритного контроля на 51 км + 620м а/д Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль (до д.Шопша) осуществляется в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается представленными доказательствами, в том числе актами инструментального обследования АПВГК от 29.03.2024г. и мест оборудования АПВГК от 27.03.2024г.

Установлены на данном участке автодороги информационные дорожные знаки 6.11, информирующие о наличии поста весового контроля, необходимости соблюдения равномерности движения на АПВГК (км 51+870 и км 51+365), как в направлении <адрес>, так и в направлении <адрес>, имеется и соответствующая дорожная разметка. При проведении ежедневной экспресс оценки работоспособности комплекса АПВГК сбоев и нарушений в работе системы дорожной весового и габаритного контроля СВК-2-РВС заводской № по состоянию на 26.04.2024г. не выявлено.

Вместе с тем, по данным ГКУ ЯО «Центр организации дорожного движения» от 29.10.2024г., в результате дополнительного рассмотрения акта измерения № от 26.04.2024г., служебной информации работы оборудования установлено, что на АПВГК в направлении <адрес> при измерении ТС с г.р.з. <данные изъяты> произошел сбой, повлекший за собой увеличение погрешности измерений в сторону уменьшения измеренного значения.

Таким образом, установлено недостоверное измерение весовых параметров транспортного средства заявителя, что относится к обстоятельствам объективной стороны состава вменяемого по настоящему делу правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу, в том числе, при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Ввиду того, что в материалах дела отсутствуют достоверные данные о весовых параметрах автопоезда заявителя в момент проезда АПВГК, последние нельзя считать доказанными, постановление от 21.06.2024г. в отношении ФИО2 подлежит отмене, а производство по настоящему делу прекращению.

Руководствуясь статьями 24.5, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление № 10673621240241380962 от 21 июня 2024 года главного государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО4 о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, и наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья И.В.Белова