Апелляционное определение № 33-16322/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья Беседина Е.А. Дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Жигаревой Е.А.,

судей Баринова С.Н., Мироновой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григоренко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к администрации городского округа <данные изъяты> о признании права на выкуп земельного участка без проведения торгов,

по апелляционной жалобе администрации городского округа <данные изъяты> на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Жигаревой Е.А.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации городского округа <данные изъяты> с учетом ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о признании за ним права на выкуп без проведения торгов части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 313 кв. м согласно схеме, предложенной заключением судебной землеустроительной экспертизы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в его собственности находится квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>. Данная квартира является частью жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>. Указанная квартира, как объект недвижимости, образовалась в результате реального раздела жилого дома, осуществленного на основании заключенного между собственниками долей в данном доме договора от <данные изъяты> Вместе с тем, право собственности на долю в земельном участке оформлено не было. С целью выкупа части земельного участка, соответствующего площади квартиры, обратился в администрацию городского округа <данные изъяты> с заявлением о согласовании предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена. Решением председателя Комитета по управлению имуществом администрации городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> № <данные изъяты> в удовлетворении заявления было отказано.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика администрации городского округа <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены, представили письменные заявления об отсутствии возражений относительно заявленных требований.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены, за ФИО1 признано право на выкуп без проведения торгов земельного участка при <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, площадью 313 кв. м согласно каталогу координат заключения судебной землеустроительной экспертизы.

В апелляционной жалобе администрация <данные изъяты> просит отменить решение, как незаконное и необоснованное, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от <данные изъяты><данные изъяты> и договора реального раздела жилого дома от <данные изъяты>

Данная квартира являлась частью жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>.

В материалах дела имеется технический паспорт инв. <данные изъяты>, составленный Балашихинским филиалом ГУП МО МОБТИ по состоянию на <данные изъяты>, согласно которому общая площадь жилого дома составляет 169,8 кв. м, общая жилая площадь – 164,8 кв. м. <данные изъяты> составляет 40,8 кв. м, что соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН, на помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ФИО1

С целью выкупа части земельного участка, соответствующего площади его квартиры, истец обратился в администрацию городского округа <данные изъяты> с заявлением о согласовании предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (вх. № <данные изъяты>).

Решением Комитета по управлению имуществом администрации городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> № <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано, так как заявителем не представлены документы, однозначно подтверждающие его право на приобретение испрашиваемого земельного участка, в том числе документы, подтверждающие выделение (закрепление) земельного участка и наличие фактического пользования, также формирование земельного участка приведет к нарушению возможных прав третьих лиц. При визуальном осмотре земельного участка установлено, то нам расположен дом, находящийся в полуразрушенном состоянии и соответственно, исключительное право заявителя на дальнейшее приобретение земельного участка в собственность не подтверждается.

По делу была проведена судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов фактическая площадь общего земельного участка при домовладении по адресу: <данные изъяты>, по результатам натурного обмера в пределах существующих ограждений, с учетом реестровых границ смежных участков, составила 2 369 кв. м. Площадь земельного участка при <данные изъяты> по результатам натурного обмера в пределах существующих ограждений, составила 313 кв. м. Также экспертом отмечено, что в границах общей территории домовладения расположен земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, представляющий собой часть территории общего земельного участка при <данные изъяты>, площадью 570 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – личное подсобное хозяйство.

При натурном обследовании и изучении представленных материалов установлено, что объект экспертизы – жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, представлял собой одноэтажный отдельно стоящий жилой дом, имеющий 5 отдельных входов (выходов), что также подтверждается техническим паспортом инв. № l-5370, составленным Балашихинским филиалом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на <данные изъяты> На момент экспертного осмотра установлено, что исследуемый жилой дом поврежден пожаром, несущие и ограждающие конструкции здания подверглись воздействию огня и находятся в разрушенном или полуразрушенном состоянии. Здание в качестве жилого дома не используется, помещения квартир не используются в качестве жилых помещений, граждане в нем не проживают, все инженерные коммуникации отключены и заглушены. Проведя натурное исследование жилого дома лит. А (остатки конструкций) эксперт пришел к следующим выводами: фундамент лит. А сохранен, пожаром поврежден частично. Техническое состояние ограниченно-работоспособное. Восстановление жилого дома на прежнем фундаменте возможно, при условии дальнейшего мониторинга конструкций и усиления (или замены) поврежденных конструкций. Стены жилого дома лит. А бревенчатые, пожаром повреждены на 85 %; пристройки лит. А1 кирпичные, повреждены на 90 %. Дефекты неустранимые, возможно использовать отдельные конструкции (бревна, не поврежденные пожаром) в качестве строительного материала при восстановлении стен жилого дома. Требуется демонтаж поврежденных конструкций. Техническое состояние не работоспособное. Перекрытия жилого дома лит. А деревянные, пожаром повреждены полностью, разрушены. Дефекты критические, восстановлению не подлежат. Требуется демонтаж поврежденных конструкций. Крыша и кровля жилого дома лит. А пожаром повреждены полностью, разрушены. Дефекты критические, восстановлению не подлежат. Требуется демонтаж поврежденных конструкций. Из чего следует, что восстановление жилого дома возможно с учетом вышеизложенного.

Проведя натурное исследование помещения (квартиры) <данные изъяты> жилого дома (остатки конструкций) эксперт указал, что фундамент сохранен, пожаром поврежден частично. Техническое состояние ограниченно-работоспособное. Восстановление жилого дома на прежнем фундаменте возможно, при условии дальнейшего мониторинга конструкций и усиления (или замены) поврежденных конструкций. Стены бревенчатые, пожаром повреждены на 80 %. Дефекты неустранимые, возможно использовать отдельные конструкции (бревна, не поврежденные пожаром) в качестве строительного материала при восстановлении стен жилого дома. Требуется демонтаж поврежденных конструкций. Техническое состояние не работоспособное. Перекрытия деревянные, пожаром повреждены полностью, разрушены. Дефекты критические, восстановлению не подлежат. Требуется демонтаж поврежденных конструкций. Техническое состояние аварийное. Крыша и кровля пожаром повреждены полностью, разрушены. Дефекты критические, восстановлению не подлежат. Требуется демонтаж поврежденных конструкций. Техническое состояние аварийное. Из чего следует, что восстановление <данные изъяты> жилого дома возможно с учетом вышеизложенного.

Установив указанные обстоятельства, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 39.3, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что право собственности ФИО1 на часть жилого дома – <данные изъяты> подтверждается сведениями ЕГРН, что является достаточным основанием для приобретения расположенного под ней земельного участка в собственность в порядке исключительного права.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Согласно п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Как установлено п. 1 ст. 39.3 ЗК РФ, продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Без проведения торгов осуществляется продажа, помимо прочих, земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса (подп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент обращения истца с заявлением о предоставлении ему земельного участка в собственность без торгов он являлся правообладателем расположенного на земельном участке части жилого дома (квартиры), право собственности на которую зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Право собственности истца не оспорено и недействительным не признано.

Из материалов дела не следует, что указанные в решении администрации обстоятельства, послужившие причиной отказа в предоставлении земельного участка, сопоставимы с основаниями, предусмотренными ст. 39.16 ЗК РФ, перечень которых является исчерпывающим.

Принимая во внимание отсутствие в настоящем случае предусмотренных ст. 39.16 ЗК РФ оснований для отказа ФИО1 в предоставлении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов, учитывая, что требования ст. 39.20 ЗК РФ указывают в качестве обязательного условия приобретения в собственность земельного участка наличие расположенного на нем на праве собственности объекта недвижимости и каких-либо иных условий данная норма не содержит, учитывая также, что факт возведения на спорном земельном участке объекта капитального строительства стороной ответчика не оспаривался, вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда о признании за истцом права на выкуп земельного участка без проведения торгов является обоснованным и соответствующим действующему законодательству.

Нахождение дома в непригодном для проживания состоянии либо изменение его технических параметров само по себе не может свидетельствовать о прекращении существования такого объекта либо права пользования земельным участком, возникшим у истца (его правопредшественника).

В связи с этим у истца возникло безусловное право на предоставление этого участка, не ограниченного в обороте, в собственность.

Соответствующая правовая позиция изложена, в частности, в пункте 36 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> (<данные изъяты>), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>