Решение № 2-1082/2026 2-1082/2026(2-5743/2025;)~М-4440/2025 2-5743/2025 М-4440/2025 от 26 апреля 2026 г. по делу № 2-1082/2026

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дата г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Бакаевой Н.В., при секретаре судебного заседания Дамбуеве Р.А., с участием представителя истца ФИО6, ответчика ФИО1, ее представителя ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №) по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1, назначена на должность ведущего судебного пристава-исполнителя в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области на основании приказа ФССП России от Дата №-лс.

На данный момент ФИО1 переведена на должность судебного пристава-исполнителя Свердловского отдела судебных приставов г. Иркутска.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, судебному-приставу исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1 о взыскании убытков, причиненных в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от Дата в удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании убытков в размере ......... отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от Дата решение Арбитражного суда Иркутской области от Дата оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от Дата решение Арбитражного суда Иркутской области от Дата, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от Дата отменены, дело отправлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от Дата с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации взысканы в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 убытки в размере ........., расходы по уплате государственной пошлины в размере ........., в пользу ПАО Сбербанк взыскана государственная пошлина в размере ......... Общая сумма убытков составила ........

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от Дата решение Арбитражного суда Иркутской области от Дата оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от Дата решение Арбитражного суда Иркутской области от Дата, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от Дата оставлены без изменения.

В ходе судебного разбирательства судом установлена причинно-следственная связь между возникшими у ФИО4 убытками в виде упущенной выгоды в результате действия ограничительных мер в виде ареста на денежные средства в размере ........ в период с Дата по Дата, тогда как арест подлежал снятию не позднее Дата.

Таким образом, неправомерные действия ФИО1 выразились в непринятии мер в установленный законом срок по снятию ареста с излишне арестованных денежных средств, находящихся на расчетных счетах в ПАО Сбербанк.

На основании решения Арбитражного суда Иркутской области Министерство финансов России оплатило индивидуальному предпринимателю ФИО4 убытки в размере ........ руб., ПАО Сбербанк – ........

Главным управлением Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области проведена проверка, в ходе которой установлены следующие обстоятельства.

На исполнении Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области находилось исполнительное производство №, возбужденное Дата в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу взыскателя индивидуального предпринимателя ФИО5 на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Арбитражным судом Иркутской области по делу №, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере ........ расходов по уплате государственной пошлины в размере ........

В рамках исполнительного производства Дата судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о розыске и наложении ареста на расчетные счета должника, открытые в ПАО Сбербанк. Данное постановление исполнено, наложен арест на счета должника в ПАО Сбербанк.

Дата вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО Сбербанк.

Дата вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, отменены все меры принудительного исполнения и установленные ограничения.

Дата ФИО4 стало известно, что арест на денежные средства на сумму 40 200 000 руб. не снят, какие-либо операции с денежными средствами, в том числе разместить на депозит, провести невозможно.

Арест денежных средств, находящихся на расчетном счете ФИО4, фактически снят Дата.

В результате противоправных действий ответчика, выразившихся в непринятии мер в установленный законом срок по снятию ареста с денежных средств, ФИО4 не смог воспользоваться денежными средствами для размещения на депозит в банке, не получил прибыль в виде начисленных процентов по депозитному счету. ФИО4 обратился в Арбитражный суд Иркутской области о взыскании убытков в размере ........

В рамках проводимой проверки у ФИО1 отобраны объяснения, в которых она указала, что при обнаружении факта не снятия ареста с денежных средств, приставом Дата направлена заявка с приоритетом «критично» о неисполнении постановлений о снятии ареста. Кроме того, Дата, Дата в банк нарочно отправлены постановления о снятии ареста.

Между ПАО Сбербанк и ФССП России заключено соглашение о порядке электронного документооборота. При направлении ФИО1 постановления о снятии ареста и обращения взыскания на денежные средства, пристав использовал ненадлежащую форму документооборота, в связи с чем постановление не было принято ПАО Сбербанк, поскольку содержало одновременно два различных требования – снятие ареста и обращение взыскания. Дата ПАО Сбербанк направлены статусные квитанции об отказе в принятии постановления, что говорит о том, что ответчик знала о допущенном нарушении, однако не предприняла никаких мер к их устранению.

Кроме того, пристав не удостоверился в получении банком постановления от Дата об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства и не убедился в исполнении банком требований данного постановления. Более того, материалы исполнительного производства не содержат доказательств направления в банк постановления об окончании исполнительного производства.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в казну Российской Федерации в порядке регресса сумму материального ущерба в размере ........

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, указав, что ФИО1 при окончании исполнительного производства не убедилась в том, что постановление от Дата о снятии ареста с денежных средств должника принято банком к исполнению, что привело к причинению убытков Российской Федерации.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что Дата ею вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, открытых на имя ФИО4 в ПАО Сбербанк, которое направлено в банк через систему электронного взаимодействия. Дата вынесено постановление об окончании исполнительного производства. При наличии неснятого ограничения в программе АИС ФССП невозможно окончить исполнительное производство. Причиной возникшей ситуации стала некорректная работа системы АИС ФССП. Ее вина в причинении убытков отсутствует. По иным исполнительным производствам ПАО Сбербанк принимает к исполнению постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника. Фактически постановление от Дата ПАО Сбербанк исполнено.

Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что до рассмотрения дела в Арбитражном суде Иркутской области в системе электронного документооборота службы судебных приставов АИС отсутствовала возможность выносить отдельное постановление о снятии ареста и обращения взыскания на денежные средства. Однако такая возможность появилась уже в процессе рассмотрения дела по иску ФИО4 Некорректное функционирование системы электронного документооборота АИС ФССП не может служить основанием для возложения ответственности на работника. Судебные расходы, взысканные решением Арбитражного суда Адрес, не подлежат взысканию с ответчика, поскольку не могут быть признаны убытками. Программный комплекс АИС ФССП не позволяет судебному приставу-исполнителю направлять постановления об окончании исполнительного производства иным лицам кроме должника, взыскателя и суда. Исполнительное производство невозможно окончить при наличии ареста на денежные средства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 15 Федерального закона от 01 октября 2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В силу ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 01 октября 2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Согласно ч. 7 ст. 11 Трудового кодекса РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации установлены Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

На основании ст. 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основание и порядок привлечения сотрудника органов принудительного исполнения к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению вреда в порядке регресса ФССП России, подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работника.

На основании ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 238 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В отношении государственного служащего такая проверка может проводиться в форме служебной проверки в порядке, установленном ст. 59 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 15 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, вред, причиненный противоправными действиями сотрудников органов принудительного исполнения при исполнении ими своих должностных обязанностей, подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда; наличие факта возмещения вреда; наличия факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Статьей 47 указанного Федерального закона определено, исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, на основании приказа ФССП России от Дата №-лс ФИО1 назначена на должность ведущего судебного пристава-исполнителя в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области.

На основании приказа ФССП России от Дата №-лс ФИО1 переведена на должность судебного пристава-исполнителя Свердловского отделения судебных приставов г. Иркутска.

В Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное Дата в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Арбитражными судом Иркутской области по делу № о взыскании задолженности в размере ........ расходов по уплате государственной пошлины в размере №

Дата в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника, открытые в ПАО Сбербанк, на сумму ........ .........

Указанное постановление исполнено, ПАО Сбербанк наложен арест на счета ФИО4

Дата судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, открытых на имя ФИО4 в ПАО «Сбербанк (№№, №, №, №).

Дата, Дата ФИО1 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства ФИО4, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк.

Платежными поручениями от Дата № на сумму ........ руб., № на сумму ........ № на сумму ......... денежные средства в сумме ......... со счетов ФИО4 перечислены ПАО «Сбербанк» на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Адрес по исполнительному производству №-ИП.

Таким образом, ПАО Сбербанк исполнены постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 об обращении взыскания на денежные средства ФИО4 в пределах ........

Дата судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО4 в ПАО «Сбербанк».

Дата ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа, отменены все меры принудительного исполнения и установленные ограничения.

Однако арест на денежные средства ФИО4 не был снят, в связи с чем ФИО1 Дата направила нарочно ПАО Сбербанк постановление от Дата о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счетах ФИО4

Дата ФИО4 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов, Главному управлению Федеральной службе судебных приставов по Иркутской области, судебному-приставу исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1 о взыскании убытков, причиненных в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от Дата с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации взысканы в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 убытки в размере 411 692 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ........ в пользу ПАО Сбербанк взыскана государственная пошлина в размере ........

Указанным решением установлена причинно-следственная связь между возникшими убытками в виде упущенной выгоды в результате ограничительных мер в виде ареста на денежные средства в размере ........ период с Дата по Дата, тогда как арест подлежал снятию не позднее Дата (постановление об окончании исполнительного производства от Дата) и действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, связанными с несвоевременным направлением спорного постановления в банк.

Приказом врио руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области от Дата № назначено проведение проверки в соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ для установления размера ущерба и причин его возникновения в связи с поступлением копии платежного поручения от Дата № о погашении задолженности перед ФИО4 Установлен срок проведения проверки – 3 месяца.

Дата в адрес ФИО1 направлен запрос о предоставлении объяснений в рамках проводимой проверки.

ФИО1 Дата представлены объяснения, согласно которым ею были приняты все меры для снятия ареста с расчетных счетов должника. Окончание исполнительного производства невозможно при наличии неснятых ограничений. Дата поступила информация о том, что со счета должника не снят арест на сумму ........ Дата она направила заявку с приоритетом «критично» о том, что постановление о снятии ареста не прошло. Дата в банк нарочно передано постановление о снятии ареста с расчетных счетов, открытых на имя ФИО4

Согласно заключению по результатам проверки от Дата допущенные нарушения ФИО1, выразившиеся в непринятии мер в установленный законом срок по снятию ареста с излишне арестованных денежных средств, находящихся на расчетных счетах ФИО4 в ПАО Сбербанк, привели к причинению убытков казне Российской Федерации.

По результатам проверки ФИО1 признана виновной в причинении ущерба казне Российской Федерации в лице ФССП России в размере ........., ФИО1 предложено в добровольном порядке оплатить причиненный ущерб.

Как при даче объяснений в рамках проведенной истцом проверки, так и в ходе судебного разбирательства ФИО1 указано, что в программе АИС ФССП произошел технический сбой, работа программы была некорректна, окончание исполнительного производства в программе АИС ФССП при наличии не снятого ареста на денежные средства должника невозможно, ее вина в том, что арест не был снят, отсутствует.

Проверив указанные доводы ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определен порядок обращения взыскания на денежные средства должника.

В силу ч. 2 указанной статьи перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Частью 4 указанной статьи определено, что если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника. Банк или иная кредитная организация обязаны в течение трех дней со дня получения постановления сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении указанного постановления.

Согласно ч. 8 указанной статьи не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В ФССП России внедрена и действует автоматизированная информационная система, обеспечивающая создание электронных документов и электронных копий документов, управление ими, их хранение и доступ к ним, а также регистрацию документов (АИС ФССП России).

Пунктом 3 Рекомендаций по порядку обработки постановлений при электронном документообороте с использованием вида сведений «Постановления об ограничении или аресте и уведомления об их исполнении» определены виды постановлений, которые могут направляться в рамках электронного документооборота между ФССП России и кредитными организациями, к которым отнесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно п. 6.6.3 указанных Рекомендаций с денежных средств на счетах, которые подлежат обработке кредитной организацией в части обращения взыскания, снимается арест, который был ранее наложен по постановлению о розыске/аресте. Кредитная организация сравнивает общую сумму свободных денежных средств на счетах и сумму, подлежащую взысканию и указанную в постановлении о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Если общая сумма свободных средств на счетах большее или равна значению реквизита «сумма», то кредитная организация информирует уведомление об исполнении в полном объеме.

Таким образом, из указанных положений следует, что обращение взыскания на денежные средства должника невозможно при наличии ареста денежных средств. Для исполнения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника банком судебному приставу-исполнителю необходимо снять наложенный арест с суммы, соответствующей задолженности по исполнительному производству.

Дата между ФССП России и ПАО Сбербанк заключено соглашение «О порядке электронного документооборота» №, которым определен порядок электронного документооборота между сторонами по обмену документами, указанными в п. 2.1 Соглашения.

Согласно п. 2.1 указанного Соглашения в электронный документооборот включаются, в том числе постановление судебного пристава-исполнителя о наложении/снятии ареста на/с денежные (-х) средства на счетах должника, постановление судебного пристава-исполнителя об обращении/прекращении взыскания на денежные средства на счетах должника.

Из скриншотов программы АИС ФССП по исполнительному производству №-ИП следует, что сформированное в указанной программе постановление от Дата о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, открытых на имя ФИО4, направлено в ПАО Сбербанк электронно.

Дата указанный документ принят и зарегистрирован ПАО Сбербанк с указанием в статусе документа «ошибка форматно-логического контроля». В дальнейшем Дата системным администратором в указанные сведения внесены изменения, указан статус «отказано в исполнении».

Постановление от Дата об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО4 в ПАО Сбербанк также сформировано программой автоматически и направлено в ПАО Сбербанк электронно. Документ не был исполнен Банком, с указанием в статусе документа «постановление не исполнено, так как требования уже исполнены ранее».

Дата ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа, отменены все меры принудительного исполнения и установленные ограничения. Данное постановление также сформировано автоматически в системе АИС ФССП.

Согласно ответу врио начальника отдела информатизации и обеспечения информационной безопасности ФИО8 от Дата окончание исполнительного производства с учетом перечисленных действий судебного пристава-исполнителя возможно только в том случае, когда судебный пристав-исполнитель создает вручную уведомление об исполнении постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, либо данное уведомление поступает автоматически из кредитной организации, тогда в ПК АИС ФССП России имеется возможность вынести постановление об отмене обращения взыскания на денежные средства и окончить исполнительное производство.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 указала, что вынесение постановления об окончании исполнительного производства возможно только с использованием системы АИС ФССП.

Таким образом, судом установлено, что направленное электронно постановление от Дата о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, открытых на имя ФИО4, было получено ПАО Сбербанк и фактически исполнено, поскольку Дата денежные средства со счетов должника перечислены на депозитный счет отделения приставов, что было бы невозможно при наличии ареста. Данное обстоятельство также подтверждается тем, что постановление от Дата об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО4 в ПАО Сбербанк не было исполнено, так как требования уже исполнены ранее.

Более того, постановление о прекращении исполнительного производства от Дата сформировано в программе АИС ФССП автоматически, что невозможно при наличии неснятых арестов и взысканий, что представителем истца подтверждено в судебном заседании.

Таким образом, программа АИС ФССП распознала и отнесла к исполненным постановление от Дата, что позволило ФИО1 окончить исполнительное производство.

Вместе с тем, данные доводы не были надлежаще проверены работодателем в ходе проведения служебной проверки, не нашли отражения в заключении.

Само по себе наличие решения Арбитражного суда Иркутской области от Дата о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4, ПАО Сбербанк в счет возмещения ущерба денежных средств не является основанием для взыскания ущерба в порядке регресса с ФИО1

Некорректная работа программы АИС ФССП, которая позволяет формировать и направлять в адрес ПАО Сбербанк электронно постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, учет программой данных постановлений как исполненных банком при наличии ошибок форматно-логического контроля, наличие возможности прекращения исполнительного производства при указанных ошибках, свидетельствует об отсутствии вины, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФИО1 и наступившим ущербом.

Так, ФИО1 после обнаружения на счетах должника денежных средств вынесла постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства в пределах задолженности по исполнительному производству.

После поступления денежных средств на депозит отделения в размере задолженности по исполнительному производству ФИО1 вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника и Дата окончила исполнительное производство.

При этом автоматическое формирование в программе АИС ФССП постановления об окончании исполнительного производства свидетельствовало об отсутствии ареста и обращения взыскания на денежные средства должника.

После того, как ФИО1 стало известно о том, что арест с денежных средств должника при оконченном исполнительном производстве не снят, ею нарочно повторно Дата представлено в ПАО Сбербанк постановление от Дата.

То обстоятельство, что ФИО1 не направила в адрес ПАО Сбербанк постановление об окончании исполнительного производства, также не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с нее в порядке регресса убытков, поскольку до окончания исполнительного производства ею фактически приняты меры по снятию ареста с денежных средств должника в целях обращения на них взыскания, которые распознаны программой и явились достаточными для исполнения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. Сведений о наличии неснятых арестов по исполнительному производству в АИС ФССП не содержалось, что позволило прекратить исполнительное производство автоматически.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанная последовательность действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства исключает возможность возложения на нее обязанности возмещения причиненного Российской Федерации ущерба в результате не снятия ареста с денежных средств должника по причине некорректной работы программы АИС ФССП.

Поскольку надлежащая совокупность доказательств вины работника судом не установлена, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Бакаева

Решение суда изготовлено в окончательной форме Дата.