Приговор № 1-40/2018 1-880/2017 от 25 июля 2018 г. по делу № 1-40/2018

Дело № 1-40/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Шахты 26 июля 2018 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи САПЕГИНА О.В.,

при секретаре СКЛЯРОВОЙ Н.П.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Шахты Ростовской области БУРДОЛЕНКО И.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката ВАСИЛЕНКО А.И., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, не работающего, в браке не состоящего, детей не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого Шахтинским городским судом <адрес> 19.04.2012 (с учетом постановления Каменского районного суда <адрес> от 04.10.2013) по ч.1 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01.03.2012 №18-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 04 (четыре) месяца, освобожденного 17.10.2013 по отбытию наказания,

- в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, в период времени с апреля 2010 года по январь 2016 года, в соответствии с ранее достигнутой устной договоренностью с ФИО4, который в последующем скончался 06.02.2013, на хранение для проведения ремонтных работ, принадлежащего в связи со смертью ФИО4 его супруге - ФИО3 автомобиля марки «Тойота Королла» серого цвета, государственный регистрационный знак № регион и находящегося в гараже, расположенном на территории домовладения по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, имея преступный умысел, направленный на присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, из корыстной заинтересованности, в целях личного обогащения, совершил преступление при следующих обстоятельствах:

Так, в конце апреля 2010 года ФИО1 на основании устной договоренности с ФИО4 обязался отремонтировать принадлежащий последнему автомобиль марки «Тойота Королла» серого цвета, гос. номер № регион, который ранее был поврежден ФИО1 при обстоятельствах, исключающих преступность деяния. Далее, с целью ремонта ФИО4 передал ФИО1 автомобиль марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № регион, стоимостью 100000 рублей, тем самым вверил ФИО1 свое имущество.

После чего, ФИО1 поместил вышеуказанный автомобиль в вышеуказанный принадлежащий ему гараж, расположенный по адресу: <адрес> хранил его по указанному адресу вплоть до января 2016 года.

Затем, ФИО1 в январе 2016 года, будучи осведомленным о смерти ФИО4, а также о том, что законным владельцем вышеуказанного автомобиля является супруга умершего ФИО4 - ФИО3, из средств массовой информации газеты «К Вашим Услугам» <адрес> ему стало известно о приеме металлолома с выездом на дом, в связи с чем у ФИО1 возник умысел на хищение вышеуказанного автомобиля путем присвоения, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, желая их наступления, в дневное время, находясь на территории <адрес>, продал данный автомобиль за 3000 рублей, тем самым похитил путем присвоения, принадлежащее ФИО3 имущество и вверенное ему на основании устной договоренности с ФИО4, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 с учетом ее материального положения значительный ущерб на сумму 100000 рублей.

Изучив материалы дела, выслушав подсудимого, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом суд считает, что препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеется, так как подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения, в полном объеме согласен с предъявленным ему обвинением в совершении преступления средней тяжести, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке заявил своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника, характер и последствия заявленного ходатайства, а также постановления судебного решения в особом порядке осознает, потерпевшая ФИО3 и государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст.ст.314, 316 УПК РФ, соблюдены.

Содеянное подсудимым ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ, являются явка с повинной, поскольку ФИО1 добровольно сообщил в своем объяснении сотрудникам полиции о совершенном им преступлении, то есть предоставил информацию о лице, совершившем преступление, до того, как об этом стало достоверно известно правоохранительным органам, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку ФИО1 в ходе предварительного следствия, указал обстоятельства совершенного им преступления, показал о своей роли в преступлении и представил органам дознания и следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления и установления всех обстоятельств уголовного дела, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание подсудимого, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого ФИО1, положительно характеризующегося по месту жительства, на учете у врача - психиатра не состоящего, состоящего на учете у врача-нарколога с <данные изъяты>, согласно акту медицинского амбулаторного наркологического освидетельствования № от 14.09.2017, <данные изъяты>, судимого за преступление небольшой тяжести, а также его поведение после совершения преступления, скрывшегося от суда и находившегося в розыске, с изменением ему меры пресечения на заключение под стражу.

В связи с указанными обстоятельствами, исходя из критериев назначения уголовного наказания, предусмотренных ст.60 УК РФ, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции его от общества и ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы реально, поскольку его поведение признается судом социально-опасным, ставящим под угрозу нормальную жизнедеятельность общества и только данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, при этом без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ).

Поскольку ФИО1 совершил преступление, в том числе и после отбытия наказания по приговору Шахтинского городского суда <адрес> 19.04.2012 (с учетом постановления Каменского районного суда <адрес> от 04.10.2013) по ч.1 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01.03.2012 №18-ФЗ) в виде лишения свободы сроком 01 (один) год 04 (четыре) месяца в исправительной колонии общего режима, имея неснятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за преступление не большой тяжести, не образующую рецидива преступлений, совершил преступление средней тяжести, ранее отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, он должен отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

При назначении наказания суд учитывает требования, установленные ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, ст.316 УПК РФ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО3, в счет возмещения причиненного преступлением имущественного вреда, с учетом подтверждения его всеми материалами дела, полного признания самим подсудимым, на основании ст.1064 ГК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, на сумму 100 000 (сто тысяч) рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, ст.ст.314-316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ и назначить ему наказание по ч.2 ст.160 УК РФ в виде лишения свободы на срок 08 (восемь) месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить в виде заключения под стражей. Срок отбывания наказания исчислять с 26 июля 2018 года, зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу, то есть период с 12 июля 2018 года по 25 июля 2018 года включительно.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО3, в счет возмещения причиненного преступлением имущественного вреда, удовлетворить в полном объеме на сумму 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО3 сумму в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в счет возмещения причиненного преступлением имущественного вреда.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- свидетельство о регистрации ТС №№, паспорт транспортного средства №№, хранящиеся у потерпевшей ФИО3 - считать возвращенными по принадлежности владельцу (л.д.56,59);

- автомобильный огнетушитель ОП-4 (3)-АВСЕ в корпусе красного цвета, хранящийся у потерпевшей ФИО3 - считать возвращенным по принадлежности владельцу (л.д.62,65).

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, освободить осужденного ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться при этом услугами защитника по своему выбору, отказываться от услуг защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно.

Приговор изготовлен судьей в совещательной комнате.

Председательствующий: /подпись/ О.В. Сапегин

Копия верна.

Судья: О.В. Сапегин

Секретарь: Н.П.Склярова