Решение № 2А-2996/2021 2А-2996/2021~М-2375/2021 М-2375/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 2А-2996/2021

№ 2а-2996/2021

61RS0022-01-2021-004938-37


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2021 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Верещагиной В.В.,

при секретаре судебного заседания Панчихиной В.В.,

с участием представителя административного истца – и.о.Председателя Координационного совета РОО «Правовая защита потребителей» ФИО1, административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО2, судебного пристава по ОУПДС Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению РОО «Правовая защита потребителей» к УФССП России по Ростовской области, должностным лицам Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО4 о признании бездействия незаконным, об обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в Таганрогский городской суд Ростовской области с настоящим административным исковым заявлением, в обоснование указав следующее.

28.12.2017г. РОО «Правовая защита потребителей» в Таганрогский городской отдел СП УФССП России по Ростовской области направлен для исполнения исполнительный лист серия ВС № о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу РОО «Правовая защита потребителей» штрафа в сумме 10 694,50 рублей.

10.01.2018г. судебным приставом - исполнителем Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

29.01.2019г. в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом - исполнителем Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области объявлен исполнительный розыск должника ФИО5 и принадлежащего ему имущества, заведено розыскное дело №.

Согласно справке от 03.03.2021г. судебного пристава-исполнителя (по розыску) ФИО3: 12.12.2020г. направлен запрос начальнику дежурной части УМВД по г. Ростову-на-Дону о предоставлении сведений о маршрутах передвижения в РФ транспортных средств: <данные изъяты>; 27.01.2021г. направлен пакетный запрос в ОСТМ УМВД России по г.Таганрогу о проверке ФИО4 по всем имеющимся в распоряжении учетам ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>, проводятся иные розыскные мероприятия.

01.04.2021г. административным истцом в адрес начальника Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО6 направлено заявление о предоставлении сведений о проведенных розыскных мероприятиях в отношении должника ФИО4 и его имущества, которое поступило в Таганрогский городской отдел СП УФССП России по Ростовской области 05.04.2021г.

Вместе с тем начальник Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО6 проигнорировал положения Федеральных законов от 21.07.1997г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный законно «Об исполнительном производстве»), решение по заявлению РОО «Правовая защита потребителей» от 05.04.2021г. в установленный ст.64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок не принял и в адрес заявителя не направил.

11.05.2021г. в адрес административного истца поступило постановление судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП России по <адрес> ФИО7 от 23.04.2021г. и справка по розыскному делу № от 23.04.2021г. судебного пристава-исполнителя (по розыску) ФИО3, согласно которым: 12.12.2020г. направлен запрос начальнику дежурной части МВД по <адрес> о предоставлении сведений о маршрутах передвижения в РФ транспортных средств: <данные изъяты>, до настоящего времени ответ не поступал, 15.03.2021г. подготовлен и направлен повторный запрос-напоминание; 27.01.2021г. направлен пакетный запрос в ОСТМ УМВД России по <адрес> о проверке ФИО4 по всем имеющимся в распоряжении учетам ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>. Согласно полученному ответу должник ФИО4 зарегистрирован по адресу: <адрес>; 30.03.2021г. подготовлено и направлено розыскное задание в Межрайонный отдел по розыску должников и их имущества УФССП России по <адрес>. Ответ до настоящего времени не поступал, проводятся иные розыскные мероприятия.

Таким образом, заявление РОО «Правовая защита потребителей» рассмотрено и направлено в адрес административного истца с нарушением установленных законом сроков.

Кроме того, из указанной справки от 23.04.2021г. усматривается бездействие судебного пристава-исполнителя (по розыску) ФИО3, который, направив 12.12.2020г. запрос о предоставлении сведений о передвижения принадлежащих должнику транспортных средств, никаких действий в связи с неполучением ответа на этот запрос не предпринимал и только 15.03.2021г. направил повторный запрос, ответ на который также до настоящего времени не получен. Судебный пристав-исполнитель, направив 30.03.2021г. розыскное задание, ответ на которое до настоящего времени не поступал, продолжает бездействовать, повторного задания не направил.

В связи с этим административный истец полагает, что такие действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов способствуют тому, что на протяжении более двух лет розыск должника ФИО4 и принадлежащего ему имущества не осуществлен, что нарушает право заявителя на безусловное исполнение решения Таганрогского городского суда Ростовской области.

Административный истец просит суд признать незаконным бездействие административных ответчиков по направлению в адрес административного истца в установленный Федеральным законом «Об исполнительном производстве» срок постановления (решения) о результате рассмотрения заявления от 05.04.2021г.; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя (по розыску) Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО3 по проведению розыскных мероприятий по розыскному делу № от 29.01.2019г. по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО4 и принадлежащих ему транспортных средств <данные изъяты>, в том числе по своевременному направлению запросов и контролю за получением ответов: начальнику дежурной части УМВД по г.Ростову-на-Дону о предоставлении сведений о маршрутах передвижения в РФ транспортных средств: <данные изъяты>, в Межрайонный отдел по розыску должников и их имущества УФССП России по <адрес> розыскного задания; обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения прав взыскателя - незамедлительно провести розыскные мероприятия по розыскному делу № от 29.01.2019г. по исполнительному производству №-ИП в отношении принадлежащих должнику ФИО4 транспортных средств <данные изъяты>, в том числе направленные на получение от начальника дежурной части УМВД по г. Ростову-на-Дону сведений о маршрутах передвижения в РФ транспортных средств: <данные изъяты>; от Межрайонного отдела по розыску должников и их имущества УФССП России по Краснодарскому краю сведений о выполнении розыскного задания.

В судебном заседании представитель административного истца РОО «Правовая защита потребителей» - и.о. председателя Координационного совета РОО «Правовая защита потребителей» ФИО1 поддержала доводы административного иска, просила удовлетворить административные исковые требования в полном объеме, полагала, что они являются законными и обоснованными. Пояснила, что заявление от 05.04.2021г. – это дата поступления данного заявления в Таганрогский городской отдел СП УФССП России по Ростовской области.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав по ОУПДС Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО3 административные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме. Полагал, что бездействия со стороны пристава не было. Пояснил, что все ответы по запросам поступили, информация о местонахождении транспортного средства должника отсутствует.

В судебном заседании административный ответчик – судебный пристав - исполнитель Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО2 административные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме. Пояснил, что в указанные административным истцом сроки меры по розыску проводились и проводятся по настоящий момент. В адрес должника в Краснодарском крае судебный пристав-исполнитель выходил, в деле имеется соответствующий акт. Сведения о передвижении транспортного средства от УМВД России по г.Ростову-на-Дону поступили 06.04.2021г., получена отрицательная информация.

Административные ответчики – судебный пристав - исполнитель Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО7 (направила в суд возражения на иск, в которых просит в удовлетворении административных исковых требований отказать), судебный пристав - исполнитель Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО8, начальник отдела - старший судебный пристав Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО6, представитель УФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо (должник) ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался судом надлежащим образом, в суд вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения».

Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено в порядке ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из ст.64 и ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. При этом выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Согласно ч.1 ст.65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Под исполнительным розыском должника, его имущества понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника (ч.1.1 ст.65 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Ч.10 ст.65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при производстве розыска судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, а также проводить следующие исполнительно-розыскные действия: запрашивать из банков данных оперативно-справочной, розыскной информации и обрабатывать необходимые для производства розыска персональные данные, в том числе сведения о лицах и об их имуществе, проверять документы, удостоверяющие личность гражданина, если имеются основания полагать, что он и (или) его имущество находятся в розыске, осуществлять отождествление личности, опрашивать граждан, наводить справки, изучать документы, осматривать имущество, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, занимаемые разыскиваемыми лицами или принадлежащие им, а также транспортные средства, принадлежащие указанным лицам. Порядок организации проведения исполнительно-розыскных действий определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции.

Директором ФССП России – главным судебным приставом Российской Федерации ФИО9 17.04.2014г. утверждены Методические рекомендации по организации и производству исполнительного розыска в Федеральной службе судебных приставов.

Розыскное дело имеет гриф «для служебного пользования» в связи с наличием в нем документов, содержащих информацию ограниченного распространения, в том числе персональные данные должников (п.4.1 вышеуказанных Методических рекомендаций).

Согласно п.3.14 данных Методических рекомендаций розыскное дело прекращается в случае обнаружения разыскиваемого должника или имущества и выполнения мероприятий по розыску имущества должника, должника-организации, в результате которых имущество должника, должник-организация не обнаружены. При этом основанием для прекращения розыскного дела в связи с розыском является обнаружение должника-гражданина и получение у него объяснения.

Как разъяснено в п.62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016г. №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.01.2019г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП России по <адрес> об исполнительном розыске имущества должника - гражданина ФИО4, <дата> года рождения по исполнительному производству №-ИП от 10.01.2018г. в пользу взыскателя Региональная общественная организация по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» (исполнительный лист серия ВС № от 09.03.2017г., выданного мировым судьей судебного участка №6 в Таганрогском судебном районе Ростовской области по делу № ) заведено розыскное дело №.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области 10.12.2018г. исполнительное производство №-ИП от 10.01.2018г. наряду с иными исполнительными производствами, по которому ФИО4 является должником, объединено в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СД.

10.04.2021г. в Таганрогском городском отделе СП УФССП России по Ростовской области зарегистрировано заявление РОО «Правовая защита потребителей» от 25.03.2021г. с просьбой сообщить о результатах рассмотрения запроса судебного пристава, направленного 12.12.2020г. начальнику дежурной части МВД по г. Ростову-на-Дону о предоставлении сведений о маршрутах передвижения в РФ транспортных средств, принадлежащих должнику, и запроса, направленного 27.01.2021г. в ОСТМ УМВД России по г. Таганрогу, о проверке ФИО4 по всем имеющимся в распоряжении учетам ГУ МВД России по <адрес>.

Согласно ч.5 ст.64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Ч.7 ст.64.1 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В связи с этим в силу прямого указания данного Федерального закона все ходатайства подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном названной правовой нормой, и независимо от характера требований, содержащихся в них.

Ч.2 ст.15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

23.04.2021г. данное заявление в установленном законом порядке и срок судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области рассмотрено, вынесено соответствующее постановление, которым заявление РОО «Правовая защита потребителей» удовлетворено.

Согласно списку Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области №36 от 26.04.2021г. посредством заказанной почтовой корреспонденции в адрес юридического лица направлена копия постановления от 23.04.2021г. и справка по розыскному делу №298/61/76/19 (ШПИ 80097859556884 для отслеживания на сайте «Почта России»). Факт получения копии постановления от 23.04.2021г. и вышеуказанной справки в судебном заседании представителем административного истца не оспаривался.

Судом установлено, что с учетом положений ч.2 ст.15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Таганрогского отдела СП УФССП России по Ростовской области соблюден срок по направлению копии постановления в адрес взыскателя, предусмотренный ч.7 ст.64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В связи с изложенным доводы административного истца о том, что должностным лицом Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области были нарушены требования ст.64.1 данного Федерального закона по рассмотрению заявления и направлению в установленный законом срок в адрес взыскателя копии постановления, вынесенного по результатам рассмотрения заявления РОО «Правовая защита потребителей», подлежат отклонению.

Ч.2 ст.64 КАС Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 12.11.2020г. по административному делу №2а-5126/2020 административные исковые требования РОО «Правовая защита потребителей» к УФССП России по Ростовской области, судебным приставам-исполнителям Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО7, ФИО3, заинтересованное лицо: ФИО4 о признании незаконным бездействия административных ответчиков по проведению разыскных мероприятий по розыскному делу № от 10.01.2019г. по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО4 и принадлежащих ему транспортных средств <данные изъяты>, в том числе, по направлению в УВМ ГУ МВД России по <адрес> запроса о предоставлении сведений о регистрации должника ФИО4; по направлению в <адрес> отдел судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> поручения о совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, а также по розыску должника ФИО4; по принятию мер по опросу водителей автомобилей <данные изъяты>, в отношении которых составлены протоколы об административных правонарушениях, о месте нахождения должника ФИО4; обязании административных ответчиков устранить допущенные нарушения прав взыскателя – незамедлительно провести розыскные мероприятия по розыскному делу № от 10.01.2019г. по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО4 и принадлежащих ему транспортных средств <данные изъяты>, в том числе, направить в УВМ ГУ МВД России по <адрес> запрос о предоставлении сведений о регистрации должника ФИО4; направить в <адрес> отдел судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> поручение о совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, а также по розыску должника ФИО4; принять меры по опросу водителей автомобилей <данные изъяты>, в отношении которых составлены протоколы об административных правонарушениях, о месте нахождения должника ФИО4 – оставлены без удовлетворения.

Решение суда от 12.11.2020г. не обжаловалось, вступило в законную силу.

В связи с этим суд считает, что исследованию и правовой оценке в рамках данного административного дела подлежат действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ТГО СП УФССП по РО со дня вынесения решения суда от 12.11.2020г. и по день вынесения решения суда по настоящему административному делу.

Доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя по осуществлению розыскных мероприятий опровергаются материалами дела.

С учетом того, что судебными приставами-исполнителями Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области проведен обширный комплекс мер, направленный на розыск должника ФИО4 и его имущества, что было достоверно установлено решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 12.11.2021г. по административному делу, в дополнение к ранее проведенным розыскным мероприятиям судебным приставом-исполнителем был направлен запрос от 12.12.2020г. начальнику дежурной части МВД по <адрес> о предоставлении сведений о маршрутах передвижения в РФ транспортных средств: <данные изъяты>; 15.03.2021г. повторно начальнику дежурной части МВД по <адрес> направлен запрос о предоставлении сведений о маршрутах передвижения в РФ транспортных средств, принадлежащих должнику; 27.01.2021г. направлен пакетный запрос в ОСТМ УМВД России по <адрес> о проверке ФИО4 по всем имеющимся в распоряжении учетам ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>, проведены иные розыскные мероприятия, что подтверждается материалами дела.

Согласно справке Таганрогского городского отдела СП УФССП России по <адрес> 30.03.2021г. № подготовлено и направлено посредством почтовой корреспонденции розыскное задание в Межрайонный отдел по розыску должников и их имущества УФССП России по <адрес> в целях установления должника по месту его регистрации.

В подтверждение выполнения данного розыскного задания в материалах дела имеется акт от 31.05.2021г., составленный судебным приставом-исполнителем ОФССП <адрес> судебным приставом-исполнителем ФИО10 о том, что в ходе выхода в адрес (<адрес>А) должник ФИО4 по данному адресу обнаружен не был. Со слов жильцов дома должник по данному адресу проживал полгода назад, в настоящее время его место проживания им неизвестно.

25.04.2021г. в Таганрогский городской отдел СП УФССП России по <адрес> поступил ответ от 06.04.2021г. №Г-13/546 из дежурной части УМВД России по <адрес> об отсутствии фактов передвижения вышеуказанных транспортных средств в пределах видимости камер, установленных на территории <адрес>, подсистемой фотофиксации ТС АПК «Безопасный город» ДЧ УМВД России по <адрес> в базе данных «<данные изъяты>» за период времени с 05.02.2021г. по 05.04.2021г. не зафиксировано.

Из справки Таганрогского городского отдела СП УФССП России по <адрес> от 23.04.2021г. следует, что выходом по адресу регистрации должника (<адрес> установлено, что домовладение представляет собой разрушенное здание, непригодное для жилья (л.д.225). Данный факт также подтверждается фотоматериалом (л.д.214-215) и установлен решением Таганрогского городского суда <адрес> от 12.11.2020г. по административному делу №а-5126/2020 (л.д.232 оборот).

Доводы истцовой стороны о том, что судебным приставом-исполнителем не осуществлялся надлежащий контроль за своевременным получением ответов на указанные выше запросы, не могут быть приняты во внимание, так как опровергаются материалами дела.

Из справки Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области от 28.05.2021г. № также следует, что 12.05.2021г. направлен запрос в ОГИБДД УМВД России по г.Таганрогу на предмет проверки совершения административных правонарушений на автомобилях, принадлежащих должнику.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что действия должностных лиц Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области, в том числе по осуществлению исполнительно-розыскных мероприятий в рамках розыскного дела №, соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации». При этом Методические рекомендации по организации и производству исполнительного розыска в Федеральной службе судебных приставов, утвержденные 17.04.2014г. директором ФССП России – главным судебным приставом Российской Федерации ФИО9, судебными приставами-исполнителями соблюдены, в ходе рассмотрения настоящего административного дела незаконного бездействия в рамках розыскных мероприятий в отношении должника ФИО4 не установлено, а нарушений прав и законных интересов административного истца не усматривается.

Не установлено судом при рассмотрении дела и нарушений судебным приставом-исполнителем положений ч.7 ст.64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при направлении копии постановления от 23.04.2021г. в адрес административного истца.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации, условиями для принятия судом решения об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) государственных органов, их должностных лиц незаконными, являются признание таковых судом не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

Наличия такой совокупности условий при рассмотрении данного административного дела не установлено.

Учитывая вышеизложенное, оценивая представленные суду доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации, принимая во внимание указанные выше законоположения, отсутствие нарушения прав и законных интересов административного истца, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление РОО «Правовая защита потребителей» к УФССП России по Ростовской области, должностным лицам Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО4 о признании бездействия незаконным, об обязании устранить допущенные нарушения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.07.2021г.

Председательствующий Верещагина В.В.