Решение № 2-320/2019 2-320/2019~М-122/2019 М-122/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 2-320/2019

Гр.дело №г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 год <адрес>

Курский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Бабкиной О.С.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя основного истца ФИО1 - ФИО4, действующей на основании доверенности от 30.11.2018г.,

представителя ответчика ИП ФИО2 - адвоката ФИО6, представившей удостоверение №, выданное Управлением Минюста РФ по <адрес> 01.04.2016г. и ордер № от 11.03.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по основному иску ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, и штрафа,

по встречному иску ИП ФИО2 к ФИО1 о признании договора подряда от 25.08.2018г. незаключенным, а обязательства не возникшими,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – основной истец) обратилась в суд с вышеупомянутым иском, уточнив который в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГг. ею, как заказчиком, и подрядчиком ИП ФИО2 был заключен договор подряда № (далее – договор подряда) для проведения строительных работ по устройству фасадного покрытия дома, расположенного по адресу: <адрес>, д. Новопоселеновка, <адрес>. За строительный материал она внесла сумму 141 421 руб. 65 коп., что подтверждается товарными и кассовыми чеками. Кроме того, в процессе выполнения работ по договору подряда, были дополнительно приобретены: саморезы 400x0,51 =204 рубля (кассовый и товарный чеки от ДД.ММ.ГГГГ), саморезы 600x40=240 рублей (кассовый и товарный чеки № от ДД.ММ.ГГГГ), саморезы 4x60=240 рублей (кассовый и товарный чеки № от ДД.ММ.ГГГГ), саморезы 60* 1=60 рублей (кассовый и товарный чеки № от 23 августа), саморезы в количестве 400 х 50 =200 рублей (кассовый и товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ), саморез 1000x4,9=490 рублей (кассовый и товарный чеки № от ДД.ММ.ГГГГ), круг абразивный (Луга) по цене 135 рублей, (товарный и кассовый чеки № от ДД.ММ.ГГГГ), дюбель цветной, шуруп, сверло, наконечник, на сумму 1 523 рубля (товарный и кассовый чеки № МКМ -0051834 от ДД.ММ.ГГГГ). Всего материала приобретено на сумму 3 092 рубля. По условиям договора, подрядчик приняла на себя обязательства по выполнению устройства фасадного покрытия объекта, а заказчик обязалась создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, а также принять и оплатить результаты работ в установленном условиями договора порядке, оплата стоимости работ по договору определена в 3 этапа, в следующем порядке: 1 этап: аванс в размере 10 % от общей стоимости работ, согласно Приложению №, что составляет 8 595 рублей, которые заказчик оплачивает в день подписания настоящего договора; 2 этап: 50 % от общей стоимости работ, согласно Приложению №, что составляет 42 975 рублей – выплата, которая производится после выполнения подрядчиком 1 этапа работ, указанного в приложении № к Договору; 3 этап: 40 % об общей стоимости работ, согласно Приложению №, что составляет 34 380 рублей, выплата производится после выполнения всех оставшихся работ в день подписания актов выполненных работ. ФИО1, в порядке исполнения условий договора, внесла 70 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик выполнила часть работ, но ненадлежащим образом. По устройству фасадного покрытия истцом были обнаружены недостатки, в том числе, профлисты не закреплены, листы вибрируют, места соединений профлистов не закреплены, на вытяжке верхний уголок не закрывает боковые углы, углы на отливах не зарезаны по 45 градусов. Истец ФИО1 неоднократно сообщала подрядчику о выявленных недостатках, 15.10.2018г. ею в адрес ответчика была направлена претензия с требованием качественно выполнить работы по договору подряда в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но они не были удовлетворены. 22.10.2018г. истец вновь направила претензию в адрес ИП ФИО2, в которой, уже просила расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить ей, уплаченные по договору, денежные средства в сумме 70 000 руб., полного возмещения убытков, причиненных ей в связи с недостатками выполненной работы. 22.10.2018г. ею был получен ответ на претензию, в котором ИП ФИО2 была готова продолжить выполнение работ по корректировке фасадного покрытия с полнейшим учетом всех ее пожеланий. Однако, фактически никаких работ по корректировке недостатков выполнено не было. 23.11.2018г. основной истец обратилась в ООО «Центр независимой экспертизы», с целью установления, соответствует ли качество выполненных работ по устройству фасадов <адрес> д. <адрес> с облицовкой стальным профильным листом (профлистом), требованиям нормативной документации в строительстве, определении стоимости выполнения строительных работ по проведению фасадов дома, предшествующее началу выполнения работ по монтажу фасадов. По заключению эксперта ООО «Центр независимой экспертизы» ФИО5, при исследовании фасада дома, были выявлены следующие дефекты: стальные обрамления оконных проемов погнуты, в результате чего имеют неплотное прилегание к поверхности фасада (приложение 2, фото 1,2); стальной водоотлив имеет уклон к стене дома (приложение 2, фото 3), что делает невозможным устранение его основной функции - отведение атмосферных осадков от указанной стены; крепление профлиста осуществляется саморезами не по центру волны (приложение 2 фото 3), отрезанные края профлиста имеют косину, разрывы, а также имеются повреждения полимерного покрытия (приложение 2 фото 26); имеются перепады между краями соседних панелей профлиста, что искажает форму свеса. Выше перечисленные дефекты, согласно заключению специалиста №/с от ДД.ММ.ГГГГ, являются значительными и подлежат устранению. Считает, что ответчик выполнил свою работу некачественно, в результате чего, был испорчен фасад дома и строительные материалы на сумму 141 421 рублей. Устранение последствий повлекут за собой дополнительные расходы, сметная стоимость выполнения строительных работ по демонтажу, составляет 23 413 рублей 73 коп. В связи с чем, расчет неустойки за нарушение удовлетворения требований потребителя следующий: Поскольку претензия была получена ответчиком 24.10.2018г., а требование должно было быть удовлетворено в течение 10 дней, не позднее 03.11.2018г., то, исходя из стоимости работ, составляющей 85 950 рублей, 3% от стоимости договора, в день составляет 2 578 рублей 5 коп. (85 950/100*3%=2 578 рублей 5 коп.). Просрочка удовлетворения требования о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещение убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора на день составления искового заявления составляет 79 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Неустойка (пеня) за отказ в удовлетворении требований потребителя составляет 203 701 рублей 5 коп. (2578,5 * 79 дней). Поскольку законом ограничена сумма неустойки ценой отдельного вида выполнения работ или общей цены заказа, то размер взыскиваемой неустойки не может превышать 85 950 рублей, так как общая стоимость работ по взаимной договоренности сторон между подрядчиком и заказчиком по договору подряда составляет 85 950 рублей. Пунктом 3.1 данного договора, установлены сроки выполнения работ: начало 15.08.2018г. и окончание ДД.ММ.ГГГГ, но указанные сроки Подрядчиком были нарушены. Согласно расчету неустойки за нарушение установленных договором сроков окончания работ по устройству фасада дома, считает, что ответчик должен уплатить потребителю неустойку за период с 16.09.2018г. (момент возникновения просрочки исполнения обязательства) по 21.01.2019г. 3% от стоимости договора подряда: 85 950 рублей (стоимость работ по договору) х 3% = 2 578 рублей 5 коп. Период с ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ составляет 128 дней, то есть, 2 578 рублей 5 коп. х 128 дней =330 048 рублей. Неустойка за нарушение установленных сроков выполнения работы составляет 330 048 рублей. В силу ограничения законом суммы неустойки ценой отдельного вида выполнения работ или общей цены заказа, размер взыскиваемой неустойки не может превышать 85 950 рублей. В связи с нарушением прав, основной истец была вынуждена обратиться за юридической помощью к ИП ФИО4, оплатив по договору от 23.11.2018г. за оказание юридических услуг 10 000 руб., понесла расходы в размере 1 200 рублей за оформление нотариальной доверенности. Вследствие виновного нарушения ответчиком прав потребителя, ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 10 000 рублей. Ссылаясь на положения ст. ст. 702, 717, 721, 723 ГК РФ, ст.ст. 4, п. 6 ст. 13, ст.15, п. 5 ст. 28, ст. 29, ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей», просит расторгнуть, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2, договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ИП ФИО2 в ее пользу денежные средства, уплаченные по договору подряда в размере 70 000 рублей, материальный ущерб в размере 198 384 рублей 91 копейка, убытки на сумму 3092 рубля, неустойку за нарушение удовлетворения требований потребителя - 85 950 рублей, неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы - 85 950 рублей, денежные средства на демонтаж фасадного покрытия в размере 23 413 рублей 73 копейки, расходы, понесенные на заключение специалиста №/с от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 169 рублей 44 копейки, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, и моральный вред в размере 10 000 рублей. Также, просила компенсировать судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 10 000 рублей и за составление нотариальной доверенности в сумме 1 200 рублей.

ФИО2 обратилась в суд с вышеупомянутым встречным иском, мотивируя тем, что согласно заказу покупателя № от ДД.ММ.ГГГГг., ФИО1 приобрела у ИП ФИО2 товар на сумму 141 421 рубля 65 коп. по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг., ИП ФИО2 приняла от ФИО1 денежную сумму в размере 40 000 рублей, а по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг. приняла от нее же денежную сумму в размере 30 000 рублей. Данные денежные средства от ФИО1 были приняты в счёт оплаты товара по заказу покупателя. Между ними был заключен договор купли-продажи строительных материалов, которые количественно поименованы в заказе. Договор подряда № между сторонами не заключался из - за имевших место разногласий, которые были отражены в проекте данного договора. Кроме того, не были определены все существенные условия договора, а именно: в п. 2 договора оплата стоимости работ в 1 этапе, согласно Приложению № от ДД.ММ.ГГГГг., должна была состояться в день подписания договора - 26.02.2018г.; в п. 3 договора, сроки начала выполнения работ начали течь до подписания указанного договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в п. 9 договора, отсутствуют подписи сторон. Ссылаясь на положения ст.ст. 420,421,434 ГК РФ, просит признать договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным, а обязательства сторон не возникшими.

Основной истец ФИО1, будучи надлежаще извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о проведении судебного разбирательства в ее отсутствие, с участием своего представителя – ФИО4, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, во встречном иске - отказать.

Представитель основного истца ФИО1 - ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, во встречном иске - отказать, пояснив, что заказчиком были переданы подрядчику денежные средства в общей сумме 70 000 рублей именно во исполнение договора подряда, который был между ними заключен, и который исполнением была начат до оформления письменного договора.

Основной ответчик ИП ФИО2, будучи надлежаще извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о проведении судебного разбирательства в ее отсутствие, с участием представителя ФИО6, встречный иск поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить, в основном - отказать.

Представитель основного ответчика ИП ФИО2 – адвокат ФИО6 позицию доверителя поддержала, просила учесть, что договор подряда ИП ФИО2 с ФИО1 не заключался, и между сторонами спора существенные условия договора не были согласованы. Считая представленный договор лишь проектом, пояснила, что сторонами был заключен только договор купли-продажи строительных материалов, в связи с чем, в заказе покупателя № от 08.08.2018г. приведен перечень и количество строительных материалов, которые должны быть отгружены ответчиком взамен денежных средств истца. Сумма, уплаченная истцом ФИО1 по договору купли-продажи, соответствует действительным конклюдентным действиям сторон, направленным на покупку и отгрузку товара, истцу выписан товар на сумму 133 776 руб. 91 коп., а оплачено ею за товар 142 168 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО13, будучи надлежаще извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в руководстве с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, определил о рассмотрении дела в отсутствие надлежаще извещенных сторон и третьего лица.

Выслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей, проверив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" (далее – Закон), отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч. 1, ч. 5 ст. 4 Закона исполнитель обязан оказать потребителю услугу (выполнить работу), качество которой соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе (услуге), исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую этим требованиям.

Согласно п.1 ст.13 Закона, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В силу п. 5 ст. 28 названного закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Следуя положениям ст. 29 Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 названной статьи потребитель, при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

По правилам ст. 31 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещение убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьи сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа (п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме за исключением тех, которые требуют нотариального удостоверения.

Согласно ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

Согласно положению ч.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По смыслу закона, к существенным условиям подряда относятся предмет договора и срок договора.

В материалы дела истцом ФИО1 представлен договор подряда № от 25.08.2018г., следуя тексту которого, он заключен в целях проведения строительных работ по устройству фасадного покрытия дома, расположенного по адресу: <адрес>, д. Новопоселеновка, <адрес>. По его условиям, подрядчик ИП ФИО2 приняла на себя обязательства по выполнению устройства фасадного покрытия объекта, а заказчик обязалась создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, а также принять и оплатить результаты работ в установленном условиями договора порядке, оплата стоимости работ по договору определена в 3 этапа: 1 этап - аванс в размере 10 % от общей стоимости работ, согласно Приложению №, что составляет 8 595 рублей, которые заказчик оплачивает в день подписания настоящего договора, - 26.08.2018г.; 2 этап - 50 % от общей стоимости работ, согласно Приложению №, что составляет 42 975 рублей – выплата, которая производится после выполнения подрядчиком 1 этапа работ, указанного в приложении № к Договору; 3 этап - 40 % от общей стоимости работ, согласно Приложению №, что составляет 34 380 рублей, выплата производится после выполнения всех оставшихся работ в день подписания актов выполненных работ. Срок начала работ определен с 15.08.2018г. до 15.09.2018г., общая стоимость работ составила 85 950 рублей.

Несмотря на отсутствие в данном договоре подписей сторон, суд считает его заключенным, исходя из следующих обстоятельств:

Договор содержит печать ИП ФИО2 с реквизитами, согласующимися с данными ЕГРИП.

В подтверждение передачи ФИО1 ИП ФИО2 денежных средств в сумме 70 000 рублей, истцом представлены квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований считать их документами, подтверждающими оплату строительных материалов, не имеется, поскольку ФИО1 за их покупку суду были представлены другие доказательства.

Так, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. за строительный материал была уплачена сумма в размере 198 384 руб. 91 коп., что усматривается из товарных чеков: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 39 949 руб. 00 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 54713 руб. 93 коп.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2420 руб. 00 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 472 руб. 00 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2002 руб. 00 коп., № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 7128 руб. 00 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14531 руб. 98 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7560 руб. 00 коп., к товарной накладной выдана квитанция к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к приходному кассовому ордеру: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 57 134 руб. 00 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7474 руб. 00 коп.

Также, ФИО1 были дополнительно приобретены строительные материалы на сумму 3 092 рубля.: саморезы 400x0,51 =204 рубля (кассовые и товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ), саморезы 600x40=240 рублей: (кассовые и товарные чеки № от ДД.ММ.ГГГГ), саморезы 4x60=240 рублей (кассовые и товарные чеки № от ДД.ММ.ГГГГ), саморезы 60* 1=60 рублей (кассовые и товарные чеки № от 23 августа), саморезы в количестве 400 х 50 =200 рублей (кассовые и товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ), саморез 1000x4,9=490 рублей (кассовые и товарные чеки № от ДД.ММ.ГГГГ), круг абразивный (Луга) по цене 135 рублей (кассовый и товарный чеки № от ДД.ММ.ГГГГ), дюбель цветной, шуруп, сверло, наконечник, на сумму 1 523 рубля (кассовый и товарный чеки № МКМ - 0051834 от ДД.ММ.ГГГГ).

15.10.2018г. ФИО1 в адрес основного ответчика была направлена письменная претензия с требованием о качественном выполнении работ по договору подряда в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которая осталась без ответа.

22.10.2018г. ФИО1 вновь направила претензию в адрес ИП ФИО2, в которой она просила расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить ей, уплаченные по договору, денежные средства в сумме 70 000 руб., возместить убытки, причиненные ей, в связи с недостатками выполненной работы, в размере 151 819 руб. 65 коп.

Из материала проверки № от 22.04.2019г. по заявлению ФИО1 усматривается, что ФИО1 29.03.2019г. обращалась в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества в отношении ФИО2 Постановлением оперуполномоченного отделения по борьбе с преступлениями в сфере предпринимательской деятельности от 22.04.2019г., ей было отказано, в связи с отсутствием в действиях ИП ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, и наличием между сторонами гражданско-правовых отношений.

В материалах дела содержится объяснение ФИО13 от 09.04.2019г., следуя которому, в условиях разъяснения ему положения ст. 51 Конституции РФ, он пояснил, что летом 2018г. ему по объявлению о продаже (поставке) кровельных и фасадных материалов позвонила ФИО1 и попросила найти строительный материал для проведения фасадных работ. Он приехал к ней на дом, где сделал необходимые замеры для работ, назвал предварительную стоимость материала. После этого, она заключила с ИП ФИО2 договор купли-продажи на стройматериалы. До этого, ФИО1 приезжала в офис ИП ФИО2, расположенный по адресу <адрес>, где выбрала, необходимый для работ, материал. Лично он с ней никакого договора не заключал. По вышеуказанному договору ИП ФИО2 поставила ей строительный материал, который он сопровождал до дома ФИО1, проверял его комплектность. Со слов ФИО1, при заключении договора купли-продажи с ИП ФИО2, она хотела заключить с ней договор на выполнение работ, но цены ее не устроили. Она интересовалась у него, есть ли строители, которые смогут сделать работы подешевле. Им были даны ФИО1 контактные данные строителей, она с ними созванивалась и договаривалась по выполнению фасадных работ. ФИО1 за работы со строителями не рассчиталась, в его присутствии им говорила, что она за работы платить не будет. Денежные средства от ФИО1 он никогда не получал, все коммерческие отношения у нее были с ИП ФИО2, он являлся посредником между ними, договор и денежные средства по договору ФИО7 заключала и оплачивала по месту расположения офиса ИП ФИО2 по адресу: <адрес>.

22.10.2018г. ИП ФИО2 в своем ответе на претензию в адрес ФИО1, в частности, указывает на то, что работы были выполнены качественно и в срок, в присутствии ФИО1, замечания по качеству работ учитывались на месте, акцентированные претензии появились по завершении работ, когда необходимо было производить оплату. Ее организация прислушалась к пожеланиям и готова выполнить работы по корректировке части выполненных работ, но не в сроки, указанные в претензии. Предложено конкретизировать виды не устраивающих работ, и после она будет готова продолжить выполнение работ по корректировке устройства фасадного покрытия, с учетом всех предложений.

Суд отмечает, что в материалы дела представлена не копия, а именно оригинал письма с конвертом его отправителя, исходящий из адреса: <адрес>-а.

При таком положении, следует признать, что между сторонами ФИО1 и ИП ФИО2 фактически сложились отношения подряда, поскольку между ними была достигнута договоренность по всем существенным условиям.

То есть, стороной основного истца доказано, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 (заказчиком) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчиком) был заключен договор подряда № на проведение строительных работ по устройству фасадного покрытия дома по адресу: <адрес>, д. Новопоселеновка, <адрес>.

Договор купли-продажи по предоплате с физическим лицом № от 08.08.2018г., заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1, в котором предметом договора указан только товар, данные обстоятельства не опровергает, а напротив, свидетельствует в пользу объяснений истца ФИО1 о заключении с ИП ФИО2 двух самостоятельных договоров.

Не порочат данные утверждения и показания свидетеля ФИО11, подтвердившего в суде, что он действовал в интересах ИП ФИО2, на счет которой и поступали денежные средства за строительные материалы. Иные его показания, в том числе, что ФИО1 состояла в договорных отношениях с неизвестными ему лицами, суд оценивает критически и считает, что таким способом свидетель старается помочь ИП ФИО2, являющейся его тещей, уйти от гражданско –правовой ответственности за некачественно выполненную работу по строительному устройству фасадного покрытия дома ФИО1

По информации от ИП ФИО2 от 18.07.2019г., наемных работников ИП ФИО2 в период с 04.09.2017г. не привлекала.

В то же время, на фактические договорные отношения по договору подряда указали допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО9 и ФИО10, пояснившие, что проект договора подряда ФИО1 брала в офисе на <адрес>, и в жилом доме истца производились работы по установке фасадного покрытия, которыми руководил ФИО13, действовавший, как представитель ИП ФИО2

Данное обстоятельство не опровергается и показаниями свидетеля ФИО11, пояснившего, что ФИО13 работал в «Кровмантаж 46» и был уволен, как не прошедший испытательный срок.

Кроме того, на договорные отношения указывает и сам факт наличия у ФИО1 подлинного экземпляра договора, на котором имеется печать ИП ФИО2 Отсутствие на нем подписей сторон, при изложенных выше обстоятельствах, не свидетельствует о признании его недействительным и не заключенным.

Каких-либо убедительных доказательств тому, что проекты договоров с поставленными на них печатями ИП ФИО2 были похищены из офиса, суду не представлено. С подобного рода заявлениями ответчик ИП ФИО2 в правоохранительные органы не обращалась, а свидетель ФИО11 в суде пояснил, что такой договор именно он передавал ФИО1

Таким образом, доводы стороны основного ответчика о том, что правоотношения между сторонами не являются подрядными, опровергаются совокупностью представленных суду доказательств.

Встречный ответчик ИП ФИО2 на момент заключения договора являлась индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 26.03.2019г., ОГРИП №, основной вид деятельности: торговля розничная товарным ассортиментом с преобладанием непродовольственных товаров в неспециализированных магазинах. Дополнительные виды деятельности, в частности: строительство жилых и нежилых зданий, производство прочих строительно - монтажных работ, производство кровельных работ (записи в ЕГРИП от 04.09.2017г.)

Подрядчиком ИП ФИО2 выполнены работы некачественно, в результате чего, был испорчен фасад дома и строительные материалы на сумму 141 421, 65 рублей, что, наряду с указанными выше доказательствами, подтверждается заключением эксперта ООО «Центр независимой экспертизы» ФИО5 №/с от ДД.ММ.ГГГГг., в соответствии с которым, при исследовании фасада дома по адресу: <адрес>, д. Новопоселеновка, <адрес>, были выявлены дефекты: стальные обрамления оконных проемов погнуты, в результате чего имеют неплотное прилегание к поверхности фасада (приложение 2, фото 1,2); стальной водоотлив имеет уклон к стене дома (приложение 2, фото 3), что делает невозможным устранение его основной функции - отведение атмосферных осадков от указанной стены; крепление профлиста осуществляется саморезами не по центру волны (приложение 2 фото 3), отрезанные края профлиста имеют косину, разрывы, а также имеются повреждения полимерного покрытия (приложение 2 фото 26); имеются перепады между краями соседних панелей профлиста, что искажает форму свеса. Выше перечисленные дефекты являются значительными и подлежат устранению. Устранение последствий некачественно выполненной работы повлекут за собой дополнительные расходы, сметная стоимость выполнения строительных работ по демонтажу составляет 23 413 рублей 73 копейки, включая НДС.

Данное заключение, как отвечающее принципам допустимости и относимости, суд принимает в качестве доказательства достаточного для подтверждения позиции основного истца.

На предложение о назначении и проведении судебной экспертизы, сторона основного ответчика категорически отказалась, ввиду полного отрицания иска и заявлением встречного иска.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда - это возможность испытать истцом за счет взысканной суммы положительные эмоции, соразмерные испытанным им нравственным страданиям.

Помимо этого, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, нарушение прав основного истца ФИО1, как потребителя, нашли свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательства, предъявленные суду стороной основного истца, в установленном законом порядке не опровергнуты, каких-либо обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, ответчиком ИП ФИО2 не приведено.

Исходя из совокупности представленных суду доказательств, принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, в силу которого стороны наделены равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, и на которых лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий, суд считает основной иск законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению в части, а во встречном - надлежит отказать.

По смыслу ст. 715 ГК РФ, заказчик вправе за несвоевременное исполнение договора подряда, медленность его выполнения, требовать отказа от его выполнения и расторжения.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По расчету основного истца, принимаемому судом, неустойка за нарушение удовлетворения требований потребителя составляет, с учетом стоимости работ в 85 950 руб., 3% от данной суммы - 2 578 руб. 5 коп., из расчета 85 950/100*3%=2578 руб. 5 коп., 203 701 руб. 50 коп. (2578,5 * 79 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).), которая подлежит снижению, в силу закона, до 85 950 рублей. Неустойка за нарушение установленных договором сроков окончания работ (начало 15.08.2018г. - окончание 15.09.2018г.) с 16.09.2018г. (момент возникновения просрочки исполнения обязательства) по 21.01.2019г. 3% от стоимости договора подряда составляет 85 950 руб. (стоимость работ по договору) х 3% = 2578 руб. 5 коп., с учетом периода 128 дней, то есть, 2578,5 х 128 дней =330 048 руб., которая, также, в силу закона, подлежит снижению в силу закона до 85 950 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В то же время, суд считает обоснованным размер неустойки за нарушение удовлетворения требований потребителя и неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы, сниженной самим истцом, по данному договору до 85 950 руб. по каждой его позиции, и которая подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1

При решении вопроса о компенсации морального вреда, суд учитывает характер нравственных переживаний, которые были причинены истцу ФИО1, продолжительность спорных правоотношений, последствия невыполнения обязательств со стороны ответчика, принцип разумности и справедливости, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца морального вреда в размере 2 000 рублей.

С основного ответчика ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию, уплаченные по договору подряда, денежные средства в сумме 70 000 рублей, материальный ущерб в размере 198 384 руб. 91 копейки, убытки в размере 3092 рубля, неустойка за нарушение удовлетворения требований потребителя в сумме 85 950 рублей, неустойка за нарушение установленных сроков выполнения работ в сумме 85 950 рублей, денежные средства на демонтаж фасадного покрытия в сумме 23 413 руб. 73 коп., моральный вред в сумме 2 000 рублей, а всего 468 790 руб. 64 коп.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В этой связи, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за неисполнение требования в добровольном порядке в сумме 50% от 468 790 рублей 64 коп., что составляет 234 395 рубля 32 коп.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных расходов, в том числе, связанных с оплатой услуг представителя, на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленных истцом требований.

Как следует из представленных суду документов: ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг представителя – ФИО4 в сумме 10 000 рублей, по заключенному с ней договору на оказание юридических услуг от 23.11.2018г., расходы на проведение экспертного заключения №/с от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 169 рублей 44 коп., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей исключительно по представлению ее интересов в настоящем процессе.

Категория данного спора, уровень его сложности, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, количество судебных заседаний и рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами <адрес>, в руководстве с принципом разумности, приводят суд к выводу об удовлетворении ходатайства ФИО1 о компенсации судебных расходов с ответчика в полном объеме.

Данные суммы надлежит взыскать с основного ответчика ИП ФИО2 в пользу основного истца ФИО1, то есть, 25 000 рублей - оплата за заключение специалиста, 169 рублей 44 коп. - почтовые расходы, 1 200 рублей - за оформление нотариальной доверенности, 10 000 рублей - представительские расходы.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, подлежит взысканию, на основании ст.98, ст. 103 ГПК РФ, с основного ответчика ИП ФИО2 в бюджет МО «<адрес>», в сумме 10 250 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Основной иск ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, и штрафа - удовлетворить частично.

Заключенный 25.08.2018г. между ФИО1 и ИП ФИО2 договор подряда, - расторгнуть.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1, уплаченные по договору подряда денежные средства в сумме 70 000 рублей, материальный ущерб в размере 198 384 рубля 91 копейки, убытки в размере 3 092 рубля, неустойку за нарушение удовлетворения требований потребителя в сумме 85 950 рублей, неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ в сумме 85 950 рублей, денежные средства на демонтаж фасадного покрытия в сумме 23 413 рублей 73 коп., моральный вред в сумме 2 000 рублей, штраф 234 395 рубля 32 коп.

В остальной части основного иска – отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы: 25000 рублей - оплата за проведение экспертного исследования, 169 рублей 44 коп.- почтовые расходы, 1200 рублей - за оформление нотариальной доверенности, 10 000 рублей - представительские расходы.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу МО «<адрес>» госпошлину в сумме 10 250 рублей.

В удовлетворении встречного иска ИП ФИО2 к ФИО1 о признании договора подряда от 25.08.2018г. незаключенным, а обязательства не возникшими, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, которое будет принято су<адрес>.08.2019г.

Председательствующий-

Судья /подпись/ О.С. Бабкина