Решение № 2-130/2024 2-130/2024(2-4204/2023;)~М-3084/2023 2-4204/2023 М-3084/2023 от 23 апреля 2024 г. по делу № 2-130/2024

2-130/2024(2-4204/2023)

76RS0016-01-2023-003713-98

изготовлено 24.04.2024.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2024 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

судьи Ю.А. Шумиловой,

при секретаре Щербаковой А.С.,

с участие прокурора Смирновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Офтальмологический центр» о ФИО3,

установил:

ФИО4 обратилась в ФИО2 с иском к ответчику ООО «Офтальмологический центр» о ФИО3, с учетом дополнений, заявлено о взыскании убытков – 38 867,20руб., компенсации морального вреда – 500 000руб., заявлено о взыскании штрафа.

В обоснование требований указано, что 19.03.2021г. специалистами ООО «Офтальмологический центр» (далее - Общества) истцу произведена операция по замене хрусталика правого глаза.

25.03.2021г. на послеоперационном обследовании у истца установлено раздвоение картинки правого глаза, о чем истец заявила врачам, на что было указано, что спустя пару месяцев пройдет адаптация.

20.04.2021г. истец вновь обратилась к специалистам Общества с жалобой на раздвоение картинки правого глаза, врачом выписан рецепт линз для очков.

28.04.2021г. на основании выданного рецепта истцом приобретены очки.

08.06.2021г. истец вновь обратилась в Общество с жалобой на раздвоение картинки правого глаза, несмотря на ношение очков, истец была осмотрена, диагноз и рецепт на линзы не был изменен.

Как следует из иска, в результате некачественно оказанной истцу медицинской услуги, зрение истца ухудшилось, появилось раздвоение картинки, и развилось косоглазие правого глаза.

В судебном заседании ФИО4, в ее интересах представитель по доверенности ФИО8, доводы и основания заявленных исковых требований поддержал в объеме предъявленного иска, выводы судебной экспертизы полагали недопустимым доказательством, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, суть которых сводится к тому, что экспертное учреждение не имеет соответствующих лицензий, подписи судебных экспертов не удостоверены печатью, заключение не содержит описательно-мотивировочной части, почему эксперты пришли к таким выводам, в выводной части судебной экспертизы указаны сведения в отношении неизвестного лица «Ткаченко», которая стороной по делу не является, истец судебными экспертами не опрашивалась, не осматривалась, ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы заявлять не намерены. Также представитель ссылался на заключения Согаз, которыми были выявлены нарушения.

В судебном заседании представители ответчиков, по доверенностям, ФИО9, ФИО10, по доводам иска возражали согласно письменных возражений, указав, что в 2013г. у истца в ином медицинском учреждении на левом глазу была выполнена операция по замене хрусталика, с этого времени катаракта правого глаза росла, зрение ухудшалось, фактически левый глаз видел за оба глаза, в результате проведенной истцу 19.03.2021г. операции по замене хрусталика, зрение на обоих глазах составило более 100%, операция выполнена качественно, внешние глазные мышцы в силу специфики операции не могли быть затронуты, анестезия была капельная, противопоказаний не имелось, осложнений не возникло, пациент была осмотрена после операции, даны рекомендации для восстановления бинокулярного зрения, подобраны линзы, указали, что возникновение косоглазия не является дефектом или недостатком оказанной медицинской услуги, нарушений в действиях сотрудников врачей не усматривали, выводы проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривали, квалификация судебных экспертов подтверждена представленными в деле документами, которые были представлены истцом в качестве кандидатуры экспертного учреждения, представили ФИО2 документы об оплате стоимости проведенной по делу экспертизы.

В судебном заседании третьи лица, врачи ОООО «Офтальмологический центр» ФИО16, ФИО15, участие не принимали, ранее в судебном заседании указали, что пациент противопоказаний к операции по замене хрусталика правого глаза не имела, были сданы необходимые анализы, операция прошла в плановом режиме, без осложнений, зрение после операции составило более 100%, на жалобы пациента на раздвоение были даны рекомендации, выписаны линзы.

В судебном заседании представитель третьего лица АО «СК «СОГАЗ-Мед» участие не принимала, направила в ФИО2 письменные пояснения и дополнения к ним, ранее в судебном заседании скорректировала первоначальный отзыв, указав, что по результатам дополнительной проверки, качество оказанных услуг пациенту ФИО4 признано надлежащим, соответствующим стандартам.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело постановлено ФИО2 рассмотреть при имеющейся явке.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, их представителей, с учетом заключения прокурора, полагавшего, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, ФИО2 установил следующее.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет ФИО3 на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно части 3 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь – комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

В статье 18 названного Федерального закона закреплено ФИО3 каждого на охрану здоровья, которое обеспечивается в том числе оказанием доступной и качественной медицинской помощью.

Статьей 19 Федерального закона № 323-ФЗ предусмотрено, что каждый имеет ФИО3 на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг

В соответствии с частью 5 статьи 19 выше указанного закона пациент имеет ФИО3 на выбор врача и выбор медицинской организации в соответствии с настоящим Федеральным законом; профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; получение консультаций врачей-специалистов; возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу статьи 98 Федерального закона № 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение ФИО3 в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В соответствии со п. 9 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ФИО5 ВФИО2 ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О РАССМОТРЕНИИ ФИО2 ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПФИО17 О ФИО3», к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о ФИО3

В соответствии со ст. 4 Закона «О ФИО3», продавец (исполнитель) обязан передать ФИО3 товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 7 Закона «О ФИО3», ФИО3 имеет ФИО3 на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья ФИО3, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу ФИО3. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья ФИО3, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу ФИО3, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии со ст. 13 Закона «О ФИО3», за нарушение ФИО3 изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» основными принципами охраны здоровья являются соблюдение ФИО3 граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; приоритет охраны здоровья детей; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ, приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи реализуется путем соблюдения этических и моральных норм, а также уважительного и гуманного отношения со стороны медицинских работников и иных работников медицинской организации; оказания медицинской помощи пациенту с учетом его физического состояния и с соблюдением по возможности культурных и религиозных традиций пациента; обеспечения ухода при оказании медицинской помощи.

Исковые требования сформулированы об оказании медицинской помощи, не отвечающей нормам и стандартам качества.

14.11.2023г. определением Дзержинского районного суда <адрес> постановлено назначить комиссионную судебно-медицинскую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1. установить качество медицинской услуги, оказанной пациенту ФИО4 в связи с проведенным лечением в виде операции по факоэмульсификации катаракты, выполненным ООО «Офтальмологический центр» в период 19.03.2021г.- 20.03.2021г., указать, какие недостатки медицинской помощи и диагностики имелись, могли ли они повлиять и повлияли ли на возникновение «эффекта Двоения» и диагноза «Косоглазие». Отдельно указать, является ли диагноз «Косоглазие правого глаза» осложнением или последствием неполной тактики лечения заболевания – катаракта правого глаза?

2. определить правильность применения медицинских норм и стандартов при оказании медицинской помощи пациенту ФИО4 при обращении в ООО «Офтальмологический центр», с учетом выявленного у пациента диагноза в послеоперационный период «Косоглазие»?

3. допущены ли медицинскими работниками ООО «Офтальмологический центр» отклонения от стандарта лечения ФИО4, если да, то какие и находятся ли они в прямой причинно-следственной связи с причинением какого-либо вреда здоровью ФИО4?

В распоряжение экспертов предоставлены копии из материалов данного гражданского дела, а также истребуемая медицинская документация, производство экспертизы поручено экспертам АНО «Судебный эксперт».

Согласно выводов судебного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебными экспертами ФИО11, ФИО12, с учетом уведомления о технической ошибке о неверно указанной фамилии пациента «Ткаченко» вместо верной «ФИО18», и сообщения о том, что данная техническая ошибка никак не повлияла на выводы, По первому вопросу эксперты указали, что медицинская помощь в ООО «Офтальмологический центр REALEYES» истице ФИО4 оказана в соответствии с клиническими рекомендациями ID:284 «Катаракта старческая», утвержденными в 2020 г. и размещенными в рубрикаторе клинических рекомендаций на сайте Министерства здравоохранения РФ. Объем предоперационного обследования ФИО4 полностью соответствует рекомендуемому объему обследования, указанному в выше обозначенных клинических рекомендациях. Также экспертами указано, что на момент проведения хирургического лечения ФИО4 -факоэмульсификация катаракты правого глаза действовал Стандарт медицинской помощи взрослым при старческой катаракте (диагностика и лечение), утвержденный приказом МЗ РФ 07.12.2020г №н, эксперты пришли к выводу о том, что объем предоперационного обследования и послеоперационного лечения, проведенного пациентке ФИО4 в ООО «Офтальмологический центр», соответствует утвержденному стандарту. Эксперты указали, что согласно проведенному предоперационному обследованию и данным офтальмологического статуса тактика лечения истицы ФИО4 выбрана верно, поскольку консервативные методы лечения в данном случае не эффективны, имелись абсолютные показания к проведению оперативного вмешательства - факоэмульсификация катаракты правого глаза. К показаниям хирургического лечения катаракты экспертами указаны:

-клинически значимая анизометропия при наличии катаракты (что и имелось у ФИО4);

-помутнения хрусталика, затрудняющие диагностику и/или лечение заболеваний заднего отрезка глаза (так же, как указано экспертами, согласно данным офтальмологического осмотра, имело место быть);

-вторичная глаукома (факоморфическая, факолитическая, факоанафилактическая, факотопическая);

- наличие других сопутствующих заболеваний глазного яблока.

Противопоказаний ни абсолютных, ни относительных к проведению хирургического лечения катаракты у ФИО4, согласно данным офтальмологического осмотра и осмотров врачей смежных специальностей не выявлено, также не установлено и судебными экспертами.

Эксперты указали, что Косоглазие правого глаза в данном случае не является осложнением проведенной операции по поводу катаракты одноименного глаза. Возникший «эффект двоения» развился на фоне уже давно имеющегося первичного косоглазия, не выявленного в предоперационном обследовании. При отсутствии активных жалоб на косоглазие, двоение глубокое исследование бинокулярных функций глаза (определение положения глаз в первичной позиции, объем движений глаз, определение конвергенции, определение угла косоглазия по Гиршбергу) не является обязательным исследованием перед проведением факоэмульсификации катаракты у взрослых и не входит в утвержденный стандарт медицинской помощи при катаракте взрослым, указанный выше; По второму вопросу судебными экспертами указано, что с учетом выводов на первый вопрос, объем предоперационного обследования, послеоперационного лечения, назначенного врачами ООО «Офтальмологический центр», полностью соответствует утвержденным клиническим рекомендациям и стандарту медицинской помощи взрослым при старческой катаракте. Эксперты указали, что тактика лечения пациентки ФИО4 с учетом данных офтальмологического осмотра выбрана верно (имелись абсолютные показания к проведению хирургического лечения) и противопоказаний к проведению факоэмульсификации катаракты правого глаза не выявлено. Ход операции, отраженный в протоколе оперативного вмешательства, соответствует утвержденной методике проведения факоэмульсификации катаракты, что исключает возможность повреждения глазных мышц. Интра- и послеоперационных осложнений не зафиксировано. В ходе операции применялась местная анестезия в виде капельных инстилляций, что также исключает возможность повреждения нервных сплетений, инервирующих глазные мышцы, ответственных за мышечный баланс, который обеспечивает правильное положение глаз; По третьему вопросу эксперты указали, что отклонений от стандарта оказания медицинской помощи взрослым при старческой катаракте, утвержденного приказом МЗ РФ 07.12.2020г №н врачами ООО «Офтальмологический центр» не допущено. При проведении экспертного исследования экспертами зафиксированы дефекты оформления медицинской документации, такие как:

-не указан код по МКБ -10 для основного заболевания;

-указаны торговые названия рекомендованных для лечениялекарственных препаратов, указанные в выписке из стационара ООО«Офтальмологический центр», что является нарушением п.6 Приложения 1 к приказу МЗ РФ от 14.01.2019г №н «Об утверждении порядка назначениялекарственных препаратов, форм рецептурных бланков на лекарственныепрепараты, порядка оформления указанных бланков, их учета и хранения» -«назначение лекарственных препаратов осуществляется медицинским работником по международному непатентованному наименованию, а при его отсутствии - группировочному или химическому наименованию. В случае отсутствия международного непатентованного наименования и группировочного или химического наименования лекарственного препарата, лекарственный препарат назначается медицинским работником по торговому наименованию», эксперты пришли к выводу о том, что выявленные дефекты не имеют какой-либо причинно-следственной связи с диагнозом «косоглазие правого глаза».

С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, ФИО2 считает установленным факт оказания пациенту ФИО4 медицинских услуг надлежащего качества ответчиком.

Доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между оказанием медицинских услуг пациенту ФИО4 и наступившим последствием в виде косоглазия правого глаза ФИО2 не представлено, напротив, экспертами указано, что результат оказания медицинской помощи ФИО4 не расценивается как вред здоровью.

Доводы стороны истца о нарушениях, допущенных судебными экспертами, об отсутствии у них квалификации, о составлении заключения в отношении другого лица «Ткаченко», об отсутствии печатей экспертного учреждения, об отсутствии мотивировочной части, почему эксперты пришли к таким выводам, ФИО2 отклоняются как несостоятельные.

Оценив заключение судебной экспертизы в соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ, ФИО2 считает, что оснований сомневаться в правильности вводов эксперта не имеется. Заключение подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств, эксперты, проводившие экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в исходе дела каким-либо образом не заинтересованы, в материалы дела представлено сшитое и пронумерованное заключение судебной экспертизы, с учетом уведомления о технической опечатке, и представления ФИО2 судебной экспертизы с верными данными истца, оба заключения сшиты, пронумерованы, скреплены печатями АНО « «Судебный эксперт», судебные эксперты предупреждены об уголовной ответственности, имеются их собственноручные подписи как на отдельных листах подписки, так и на каждом листе экспертного исследования, к судебным заключениям приобщены медицинские документы, подтверждающие ФИО3 на проведение судебной медицинской экспертизы, приобщены дипломы, подтверждающие медицинское образование, сертификаты о допуске к осуществлению медицинской деятельности в области судебно-медицинской экспертизы, Уставом АНО «Судебный эксперт» (пункт 2.2., п.п. А.) закреплено ФИО3 деятельности Организации на проведение судебных экспертиз, в т.ч. по гражданским делам, представлено Свидетельство о включении в Членство некоммерческого партнерства «Партнерство судебных экспертов», представлена Лицензия на осуществление медицинской деятельности, в т.ч. при проведении судебно-медицинских экспертиз.

Суд учитывает, что экспертное заключение является подробным, мотивированным, предметом экспертного исследования являлись необходимые материалы, в т.ч. медицинская документация, оценены и не остались без надлежащего экспертного контроля все юридически значимые обстоятельства по делу, выводы экспертов подробно изложены в выводной части заключения, не содержат каких-либо противоречий, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в период экспертного исследования, каких-либо нарушений ФИО2 не установлено.

Суд также учитывает, что выявленные судебными экспертами дефекты в оформлении медицинской документации, не имеют какой-либо причинно-следственной связи с диагнозом «косоглазие правого глаза».

Суд приходит к выводу о том, что неуказание кода по МКБ -10 для основного заболевания, не нарушило ФИО3 истца на получение полной, надлежащей и достоверной информации о выставленном диагнозе, истице был выставлен верный диагноз «Старческая катаракта», данный диагноз отражен в медицинских документах, истица, в дальнейшем обращалась в иные медицинские учреждения по поводу жалоб на Косоглазие правого глаза после проведенной операции, ей был оказан необходимый объем медицинских услуг. Суд учитывает, что истцу был выставлен верный диагноз «Старческая Каратакта», ей он был достоверен известен, информация о коде по МКБ-10 является общедоступной в открытых интернет ресурсах, таким образом, ФИО3 истицы на получение полной информации о своём лечении было в полной мере получено и реализовано.

Недостаток в оформлении документации, указанный экспертами как «указаны торговые названия рекомендованных для лечениялекарственных препаратов, указанные в выписке из стационара ООО«Офтальмологический центр», что является нарушением п.6 Приложения 1 к приказу МЗ РФ от 14.01.2019г №н «Об утверждении порядка назначениялекарственных препаратов, форм рецептурных бланков на лекарственныепрепараты, порядка оформления указанных бланков, их учета и хранения» -«назначение лекарственных препаратов осуществляется медицинским работником по международному непатентованному наименованию, а при его отсутствии - группировочному или химическому наименованию. В случае отсутствия международного непатентованного наименования и группировочного или химического наименования лекарственного препарата, лекарственный препарат назначается медицинским работником по торговому наименованию», ФИО2 также не может быть признан дефектом качества оказания медицинской помощи, поскольку объем и качество медицинских услуг было оказано истцу в полном объеме и надлежащего качества, а возникшее Косоглазие правого глаза не явилось следствием неправильной тактики лечения, указание в медицинской документации «торговых наименований назначенных лекарственных препаратов» не повлекло для истца нарушений ее ФИО3 на получение полной и достоверной информации о полученном ей лечении, также истица при обращении в иные медицинские учреждения получила надлежащий объем услуг, что свидетельствует об отсутствии нарушении ФИО3 истца как ФИО3 услуг.

Доводы стороны истца о наличии нарушений качества оказания медицинских услуг, зафиксированных в заключениях АО «СК «СОГАЗ-Мед», опровергаются материалами дела.

Согласно письменных пояснений АО «СК «СОГАЗ-Мед», и дополнений к ним, ДД.ММ.ГГГГ в Ярославский филиал АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» (далее -СМО) от ООО «Офтальмологический центр» поступило письмо от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Письмо №), согласно которому медицинская помощь в амбулаторных условиях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в рамках Территориальной программы обязательного медицинского страхования Истцу не оказывалась. В указанные даты осмотры были проведены на безвозмездной основе, без предварительной записи на прием, без оформления договора на оказание медицинских услуг, по просьбе пациента и личной инициативе врача.

По результатам рассмотрения письма № СМО было установлено, что счета на оплату медицинской помощи в амбулаторных условиях МО не выставлялись. Согласно Мониторингу объемов медицинской помощи за 2021 год, размещенному в общем доступе в сети интернет на официальном сайте Территориального фонда обязательного медицинского страхования http://www.vartfoms.ru/ в разделе «Деятельность. Мониторинг объемов медицинской помощи», объемы предоставления и финансового обеспечения медицинской помощи в амбулаторных условиях в 2021 г. МО Комиссией по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования не выделялись.

Между участниками обязательного медицинского страхования заключается договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, типовая форма которого утверждена Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 1417н «Об утверждении формы типового договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию». По договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию Медицинская организация оказывает медицинскую помощь застрахованному лицу в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования и в рамках объемов предоставления и финансового обеспечения медицинской помощи, распределенных медицинской организации решением комиссии.

На основании изложенного, в связи с тем, что контрольно-экспертные мероприятия СМО проводятся в рамках компетенции, по случаям оказания медицинской помощи в рамках обязательного медицинского страхования страховой медицинской организацией заключения экспертизы качества медицинской помощи, оформленные по результатам контрольно-экспертных мероприятий по случаям оказания медицинской помощи застрахованному лицу в амбулаторных условиях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, отозваны.

Также указано, что медицинская помощь, оказанная истцу ООО «Офтальмологический центр» по Территориальной программе обязательного медицинского страхования в условиях дневного стационара ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ соответствует стандартам и клиническим рекомендациям, а именно Стандарту медицинской помощи взрослым при старческой катаракте (диагностика и лечение), утвержденному Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н. Нарушений при оказании медицинской помощи не выявлено (заключение экспертизы качества медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ №). В предъявленной ООО «Офтальмологический центр» первичной медицинской документации данных о наличии послеоперационного осложнения не выявлено.

Суд признает установленным отсутствие нарушений ФИО3 пациента ФИО13 при оказании работниками ООО «Офтальмологический центр» медицинских услуг надлежащего качества.

С учетом изложенного в совокупности, ФИО2 установлено отсутствие законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, с истца подлежат взысканию расходы, понесённые ООО «Офтальмологический центр», оплаченные на основании п/п № от 26.12.2023г. в сумме 124650руб.

Руководствуясь ст.ст 194-198,199 ГПК РФ, ФИО2

решил:

Исковые требования ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ, №) к Обществу с ограниченной ответственностью "Офтальмологический центр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о ФИО3 - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ, №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Офтальмологический центр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы – 124 650руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Шумилова