Приговор № 1-199/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 1-199/2025

61RS0011-01-2025-001889-34

к делу № 1-199/2025


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2025 г. ст. Тацинская

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Туголуковой Е.С.,

при секретаре Калюля Т.В.,

с участием государственного обвинителя Губернской Е.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника Колесникович Н.В.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в,г» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила преступления на территории Тацинского района Ростовской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в период времени с 23 часов 00 минут 09.03.2025 до 05 часов 00 минут 10.03.2025, находясь в кухонной комнате домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из одежды, находящейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, неустановленным предметом разрезала кофту в районе нагрудного кармана, надетую на спящем СЮВ после чего из вышеуказанного нагрудного кармана одежды последнего путем свободного доступа тайно похитила денежные средства в сумме 11000 рублей, принадлежащие СЮВ После чего, ФИО1 с похищенным имуществом скрылась с места преступления, присвоила себе и обратив его в свою собственность, распорядилась им по своему усмотрению. В результате действий ФИО1 потерпевшему СЮВ был причинён значительный материальный ущерб на сумму 11000 рублей.

Она же, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 20 минут 08.05.2025, находясь в кухонной комнате домовладения, расположенного по адресу: <адрес> имея умысел на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, путем свободного доступа, тайно похитила из-под дивана кухонной комнаты электромеханическую мясорубку «Белвар КЭМ-36/220-4-34», стоимостью 5400 рублей, принадлежащую САН После чего, ФИО1 с похищенным имуществом скрылась с места преступления, присвоила себе и, обратив его в свою собственность, распорядилась им по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО1, потерпевшему САН был причинён значительный материальный ущерб на сумму 5400 рублей.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «в,г» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, подтвердила показания, данные ею в качестве подозреваемой и обвиняемой.

Вина подсудимой ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, подтверждается следующими доказательствами:

показаниями ФИО1, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой, оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что 09.03.2025 в вечернее время она пришла в гости к СВП. по адресу: <адрес>, у которого дома были его сын СЮВ КНС они все вместе распивали спиртное. СЮВ. был одет в кофту коричневого цвета и рубашку, было видно, что в нагрудном кармане кофты находились деньги. Распив спиртное, Свидетель №2, Свидетель №1 и Потерпевший №1 заснули на диване. Примерно в 23-00 часа, ФИО1, желая похитить денежные средства, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, подошла к СЮВ острым предметом разрезала карман его кофты и похитила 11000 рублей, после чего ушла к себе домой. В последующем ей стало известно, что СЮВ написал заявление в полицию и она вернула ему денежные средства в размере 11000 рублей. Разрешения брать денежные средства СЮВ ей не давал, конфликтов между ними не было, долговых обязательств у него перед ней не было и нет. Вину признала полностью, в содеянном раскаялась. В судебном заседании ФИО1 указала, что совершила преступление в состоянии алкогольного опьянения, что явилось основополагающим фактором для совершения ею инкриминируемого ей преступления (т.1 л.д.59-62, 177-179);

показаниями потерпевшего СЮВ., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17-30 часов он со своей сожительницей КНС пришли в гости к его отцу СВП проживающему по адресу: <адрес> стали втроем распивать спиртные напитки. Около 19-00 часов к ним пришла ФИО1 и принесла с собой спиртное. Находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения КНС легла спать диван в той же комнате, где они распивали алкоголь, спустя некоторое время спать лег СЮВ. Он находился в кофте коричневого цвета, в нагрудном кармане которой было 11000 рублей. ФИО1 и СВП оставались сидеть за столом. Проснувшись утром, он обнаружил разрезанный карман на кофте и отсутствие денежных средств в сумме 11000 рублей. СВП. и КНС отрицали свою причастность к хищению денег. Через некоторое время ФИО1 призналась в хищении денежных средств и вернула ему 11000 рублей. Ущерб, причиненный ему действиями ФИО1, является для него значительным, так как его заработная плата составляет 40000 рублей в месяц. Брать денежные средства и распоряжаться ими он ФИО1 не разрешал (т. 1 л.д.36-38);

показаниями свидетеля СВП оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, который пояснил, что проживает по адресу: <адрес>. 09.03.2025 в вечернее время примерно в 17-30 часов к нему в гости пришел его сын СЮВ. с КНС., они вместе стали распивать спиртные напитки. Около 19-00 часов к ним пришла ФИО1 и стала с ними распивать спиртное. Через два часа КНС легла спать на диван, после чего рядом с ней лег спать СЮВ Примерно в 23-00 часов СВП почувствовал сильное алкогольное опьянение и также лег спать на диван. ФИО1 оставалась сидеть за столом. Его сын СЮВ. был одет в коричневую кофту, лежало ли что-то в кармане кофты, он не знает. Утром в 5-00 часов его разбудил сын и сказал, что у него из кармана пропали 11000 рублей. ФИО1 в доме не было, КНС продолжала спать. СЮВ стал искать ФИО1, но найти ее нигде не мог. 28.05.2025 к СВП домой пришла ФИО1, которая призналась в совершенной краже и отдала 11000 рублей, он забрал деньги и написал собственноручную расписку о получении денежных средств, в дальнейшем деньги он передал сыну. В течение вечера сын из кармана деньги не доставал, ФИО1 деньги у сына не занимала, долговых обязательств не было (т.1 л.д.42-44);

показаниями свидетеля КНС оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что 09.03.2025 примерно в 17-30 часов она со своим сожителем СЮВ пришли в гости к его отцу СВП проживающему по адресу: <адрес> стали втроем распивать спиртные напитки. Около 19-00 часов к ним пришла ФИО1 и принесла с собой спиртное. Находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения КНС легла спать диван в той же комнате, где они распивали алкоголь. Остальные оставались сидеть за столом. Ночью она никакого шума не слышала. Утром 10.03.2025 в 05-00 часов ее разбудил СЮВ и сказал, что у него пропали деньги 11000 рублей, на что она ответила, что деньги не брала. Нагрудный карман на кофте СЮВ. был разрезан. В конце мая 2025, после обращения СЮВ в полицию, ФИО1 приходила к СВП. и вернула ему денежные средства (т.1 л.д.46-47);

протоколом принятия устного заявления СЮВ от 30.05.2025, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, совершившую 09.03.2025, в домовладении по адресу: <адрес>, свободным доступом из кармана кофты хищение принадлежащих ему денежных средств в сумме 11 000 рублей. Ущерб для него значительный, поскольку ежемесячный доход составляет 40 000 рублей (т.1 л.д.7);

протоколом осмотра места происшествия от 30.05.2025, произведен осмотр домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия (т.1 л.д.13-16);

протоколом осмотра места происшествия от 30.05.2025, произведен осмотр домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия (т.1 л.д.17-21);

собственноручной распиской СВП от 28.05.2025, согласно которой он получил от ФИО1 денежные средства в сумме 11000 рублей (т. 1 л.д.22);

заключением эксперта № 89 от 10.06.2025, согласно выводам которого, на передней стороне, в левой верхней части, представленной на экспертизу кофты, имеется два колото-резанных повреждения на всю толщину материала длиной 24мм и 80мм, а также на подкладке кармана, представленной на экспертизу кофты имеются четыре колото-резанных повреждения на всю толщину материала длиной 55мм,44мм,24мм и 32мм, обнаруженные повреждения ткани на кофте могли быть образованы как ножом с однолезвийным клинком, так и иным предметом со схожими характеристиками клинка (размеры, форма, заточка и т.п.) (т. 1 л.д.28-32);

протоколом проверки показаний на месте от 10.06.2025, согласно которому ФИО1 показала об обстоятельствах совершенного ею преступления 09.03.2025 в 23 часа 00 минут, указав на диван в кухонной комнате домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 148-154);

протоколом осмотра предметов от 11.06.2025, осмотрена кофта бежевого цвета, принадлежащая СЮВ. (т. 1л.д. 160-163);

вещественными доказательствами: кофтой бежевого цвета, принадлежащей СЮВ (т. 1 л.д.164,165,166).

Вина подсудимой ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается следующими доказательствами:

показаниями ФИО1, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой, оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что 08.05.2025 примерно в 19-00 часов она пришла домой к КА по адресу: <адрес>. Они стали вдвоем распивать спиртные напитки. Примерно через час к ним пришел РФ и они стали распивать спиртное втроем. В 22-23 часов они легли спать, ФИО1 увидела под диваном электромясорубку в картонной коробке. Находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, она решила похитить мясорубку, когда все в доме будут спать и в дальнейшем продать ее. В 23-15 часов она достала из-под дивана коробку с мясорубкой и унесла ее к себе домой. Конфликтов у нее с К не возникало, разрешения брать мясорубку и распоряжаться ею, К не давал ФИО1 09.05.2025 в 11-00 часов она пришла домой к БТ По адресу: <адрес> предложила купить у нее электромясорубку. О том, что мясорубка была похищена, она не говорила. БТ забрала мясорубку и отдала ФИО1 250 рублей. 13.05.2025 она пришла в гости к К, у него дома были СА. и ОЕ, при этом СА спрашивал про свою мясорубку. СА не давал разрешения ФИО1 брать мясорубку и распоряжаться ею, конфликтов и долговых обязательств не было. В 20-х числах мая 2025 она узнала о том, что СА ищет свою мясорубку и написала явку с повинной, во всем призналась. Вину признала полностью, в содеянном раскаялась. В судебном заседании ФИО1 указала, что совершила преступление в состоянии алкогольного опьянения, что явилось основополагающим фактором для совершения ею инкриминируемого ей преступления (т.1 л.д.143-146, 177-179);

показаниями потерпевшего САН данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес><адрес>, вместе со свой сожительницей ОЕ у своего знакомого КА Примерно в январе 2025 он купил электромясорубку за 5800 рублей и использовал ее по назначению. Мясорубка лежала в картонной коробке под диваном в кухне дома. С 07.05.2025 по 12.05.2025 он с ОЕ находились в гостях в <адрес>. 13.05.2025 он обнаружил пропажу мясорубки. КА пояснил, что мясорубку не брал, а 08.05.2025 к нему в гости приходили РФ и ФИО1 Последние отрицали, что брали мясорубку. 02.06.2025 к нему обратились сотрудники полиции, которые сообщили, что ФИО1 призналась в краже мясорубки. Действиями ФИО1 ему был причинен ущерб в размере 5400 рублей, который для него является значительным, так как он нигде не работает, доходов не имеет. В дальнейшем мясорубка была ему возвращена. Брать электромясорубку и распоряжаться ею он ФИО1 не разрешал, долговых обязательств не было (т. 1 л.д.116-118);

показаниями свидетеля КАА, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, который пояснил, что проживает по адресу: <адрес>, пер. Чеховский, <адрес>. У него также проживают знакомые СА и ОЕ СА хранил в его доме электромясорубку в картонной коробке под диваном в кухне. Своими вещами СА пользовался самостоятельно и никому брать их не разрешал. 07.05.2025 утром СА. и О уехали в <адрес>. 08.05.2025 о находился дома, к нему в гости пришли ФИО1 и РФ, они все вместе распивали спиртное. После чего КАА. лег спать в зале, а ФИО1 с Р пошли спать на кухню. Ночью он никакого шума не слышал, утром 09.05.2025 ФИО1 и Р не было, равно как и отсутствовали следы пребывания посторонних лиц в доме. Конфликтов и долговых обязательств у него с ФИО1 не было. 12.05.2025 вернулись С и О и легли спать. 13.05.2025 СА обнаружил пропажу мясорубки. ФИО1 отрицала свою причастность к краже (т.1 л.д.112-114);

показаниями свидетеля ОЕН оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, вместе со своим сожителем С у своего знакомого КА При заселении С принес свою электромясорубку, которая хранилась в кухне под диваном. 07.05.2025 они уехали в <адрес> и находились там до 12.05.2025, после чего вернулись в <адрес>. 13.05.2025 ОЕН хотела воспользоваться мясорубкой, но ее на месте не оказалось. КАА не смог пояснить местонахождение мясорубки, но сказал, что к нему в гости приходили ФИО1 и РФЯ которые отрицали свою причастность к краже мясорубки. 08.06.2025 к ним приходила ФИО1 и призналась в краже мясорубки, принесла извинения (т.1 л.д.123-124);

показаниями свидетеля БТП оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что 09.05.2025 она находилась дома. Около 11 часов 30 минут к ней домой пришла ФИО1, которая предложила ей купить ее электромясорубку, пояснив, что мясорубка ее. Она осмотрела мясорубку, та находилась в хорошем состоянии. Так как она не располагала большими суммами денег, то сообщила ФИО1, что может ее купить за 250 рублей и она согласилась. Далее она передала ФИО1 деньги и забрала мясорубку с коробкой и ФИО1 ушла в неизвестном ей направлении. 23.05.2025 к ней обратились сотрудники полиции, которым она добровольно выдала проданную ей ФИО1 мясорубку. О том, что та была похищена, она не знала (т.1 л.д.155-156);

показаниями свидетеля РЯФ оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что примерно в 20 часов 00 минут 08.05.2025 он пришел в гости к КА проживающему по адресу: <адрес>. В гостях у КА. находилась ФИО1 Все вместе они стали распивать спиртные напитки в кухне дома. В течение вечера, ФИО1 никакие вещи у КА не просила, в том, числе на временное пользование. Конфликтов и долговых обязательств у него и ФИО1 не возникало. Примерно в 22 часа КА лег спать в спальне, а он и ФИО1 оставались за столом и распивали спиртное. Примерно через 30 минут он лег на пол в кухне, а ФИО1 легла на диван в кухонной комнате. Утром он проснулся рано, ФИО1 в доме не было. Пока КА спал, он ушел к себе домой. С собой он никаких вещей из дома не забирал. От СА ему стало известно о том, что у него пропала коробка с электромясорубкой, которая лежала под диваном. Кто мог похитить электромясорубку, он не знает и не предполагает. Он электромясорубку не похищал (т.1 л.д.158-159);

протоколом принятия устного заявления САН от 02.06.2025, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая в период времени с 09 часов 00 минут 07.05.2025 по 13.05.2025 утреннее время, находясь в помещении кухни жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> тайно похитила принадлежащую ему электромеханическую мясорубку «Белвар КЭМ-36/220-4-34», стоимостью 5800 рублей. Ущерб для него значительный (т.1 л.д.97);

протоколом осмотра места происшествия от 23.05.2025, произведен осмотр домовладения, расположенного по адресу: <адрес> участием БТП в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия. В ходе осмотра была изъята электромеханическая мясорубка «Белвар КЭМ-36/220-4-34» (т.1 л.д.81-88);

протоколом осмотра места происшествия от 02.06.2025, произведен осмотр домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия (т.1 л.д.102-109);

заключением специалиста от 28.05.2025, согласно выводам которого стоимость электромеханической мясорубки «Белвар КЭМ-36/220-4-34» составляет 5400 рублей (т. 1 л.д.91-92);

протоколом явки с повинной ФИО1 от 23.05.2025, согласно которому около 23 часа 00 минут 07.05.2025 по адресу: <адрес> она тайно похитила из помещения кухни электромясорубку в коробке белого цвета, после чего продала данную электромясорубку БТА за 250 рублей. Похищенная ею электромясорубка принадлежит САН (т. 1 л.д.75-76);

протоколом проверки показаний на месте от 10.06.2025, в ходе которой БИА показала об обстоятельствах совершенного ею преступления 08.05.2025 в период времени с 23 часов 00 минут о 23 часов 20 минут, указав место под диваном в кухонной комнате домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.148-154);

протоколом осмотра предметов от 09.06.2025, осмотрена электромеханическая мясорубка «Белвар КЭМ-36/220-4-34» (т. 1л.д.126-131);

вещественными доказательствами: электромеханической мясорубкой «Белвар КЭМ-36/220-4-34» (т. 1 л.д. 132,133,134).

Совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства вышеперечисленных доказательств полностью подтверждаются обстоятельства совершения подсудимой ФИО1 вышеуказанных преступлений.

Все приведенные выше и непосредственно исследованные в судебном заседании доказательства, положенные в основу приговора, отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Так, протоколы следственных действий, положенные в основу приговора, в частности протоколы осмотра места происшествия, протоколы осмотра предметов, протоколы проверки показаний на месте, составлены уполномоченными лицами, подписаны всеми участвующими в следственных действиях лицами, поэтому оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, суд не усматривает.

Положенное в основу приговора экспертное заключение суд признает допустимым доказательством, поскольку экспертное исследование проведено надлежащим лицом, имеющим соответствующее образование, необходимую квалификацию и стаж работы, с разъяснением ему соответствующих прав и обязанностей и предупреждением об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение оформлено надлежащим образом, научно мотивировано, в нем содержатся ответы на поставленные перед экспертами вопросы.

Обстоятельства совершения подсудимой ФИО1 указанных преступлений подтверждаются как приведенными выше письменными доказательствами, так и приведенными выше и положенными в основу приговора показаниями потерпевших СЮВ., САН свидетелей СВП КНС КАА., ОЕИ, РФЯ, БТП которые суд оценивает как допустимые и достоверные, поскольку их показания логичны, согласуются между собой, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, в показаниях допрошенных лиц не имеется существенных противоречий, которые могли бы повлиять на недоказанность вины подсудимого, они подтверждены фактическими материалами дела. У суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности.

Исходя из размера дохода СЮВ., который составляет 40000 рублей в месяц, и отсутствия дохода у САН учитывая стоимость похищенного имущества, суд считает, что ущерб, который был причинен потерпевшим СЮВ. и САН действиями ФИО1, является значительным.

Таким образом, вина подсудимой ФИО1 полностью доказана в совершении инкриминируемых ей преступлений. Приведенные выше доказательства, положенные судом в основу приговора, суд находит соответствующими критериям относимости, допустимости и достоверности, достаточными для разрешения дела.

С учетом изложенного, суд исключает самооговор подсудимой.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1:

по п.«в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой суд учитывает по всем эпизодам согласно п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по эпизоду в отношении СЮВ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), по эпизоду в отношении САН – явка с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

В качестве иных данных, характеризующих личность подсудимой, суд учитывает, что ФИО1 не состоит на учете у врача нарколога и врача-психиатра, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

Суд признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, отягчающим обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку влияние алкогольного опьянения на совершение подсудимой преступлений было не только способствующим, но и определяющим, на что указала ФИО1 в судебном заседании, признав, что состояние опьянения явилось фактором совершения ею вменяемых ей преступлений против собственности. Факт совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения подтвержден самой ФИО1 как на стадии следствия, так и в судебном заседании. Суд приходит к убеждению, что именно состояние опьянения повлияло на поведение ФИО1, и, как следствие, на совершение ею преступлений.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не усматривает в действиях ФИО1 рецидива преступлений согласно с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, так как судимость ФИО1 по приговору Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 11.10.2022 погашена 12.05.2024 года в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ.

С учётом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. ст. 6, 56, 60, 43 УК РФ, а также ч. 2 ст. 69 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на условия жизни подсудимой, суд считает, что исправлению подсудимой ФИО1 будет соответствовать назначение наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком и установлением дополнительных обязанностей, именно такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости в обществе и предотвращению совершения новых преступлений. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания и освобождения от наказания не имеется.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

При назначении наказания с учетом данных о личности подсудимой, суд полагает нецелесообразным применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое, по убеждению суда, не будет способствовать исправлению подсудимой.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет по правилам ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание:

- по п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 2 года 2 месяца лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 2 года лишения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации 1 раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу- кофту бежевого цвета, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Тацинскому району, - уничтожить после вступления приговора в законную силу; электромеханическую мясорубку «Белвар КЭМ-36/220-4-34» - считать возвращенной по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, что следует отражать в поданной апелляционной жалобе, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Судья Е.С. Туголукова