Апелляционное постановление № 10-1/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 10-1/2018

Судья: Голушко В.В. Дело № 10-1/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2018 года г. Константиновск

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области, в составе судьи Никулева И.Г.,

с участием: помощника прокурора Константиновского района Ростовской области Лазарчук М.М.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Верич Л.И., предоставившей ордер от ДД.ММ.ГГГГ <номер скрыт>,

при секретаре Макаровой Н.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника прокурора Константиновского района Ростовской области Лазарчук М.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от 14.12.2017, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимый, осужденный приговором Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 11.08.2017 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ),

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В приговоре определена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от 14.12.2017 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей не изменять место жительства без уведомления уголовно – исполнительной инспекции.

Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут на территории <адрес> при описанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал. Уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Константиновского района Лазарчук М.М. считает приговор мирового судьи в отношении ФИО1 незаконным, вынесенным с неправильным применением уголовного закона, не справедливым подлежащим изменению. В представлении указано, что мировой судья ошибочно учел в качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО1 рецидив преступлений, поскольку на момент совершения преступления по настоящему делу, 15.08.2017, предыдущий приговор Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 11.08.2017 не вступил в законную силу. Также помощник прокурора считает, что мировой судья необоснованно признал отягчающим наказанием ФИО1 обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того в представлении указано, что в нарушение ч. 1 ст. 56 УК РФ мировой судья назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы, в то время как он впервые совершил преступление небольшой тяжести.

Помощник прокурора просит изменить обжалуемый приговор в отношении ФИО1, исключить из перечня обстоятельств отягчающих наказание осужденного: рецидив преступлений, и совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, назначить ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции помощник прокурора Константиновского района Ростовской области Лазарчук М.М. доводы представления поддержала в полном объеме.

Осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Верич Л.И. согласились с представлением государственного обвинителя.

Потерпевшая по делу Б., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явилась, причины ее неявки суду не известны.

С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступление сторон, суд приходит к следующему.

Уголовное дело мировым судьей рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в рамках предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, судом в полной мере соблюдены.

Вывод мирового судьи о виновности осужденного ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам дела, и подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном акте.Мировым судьей правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Правовая оценка действий ФИО1 является правильной и сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах суд не усматривает по делу таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями УПК РФ являлись основанием к отмене приговора в отношении осужденного в апелляционном порядке.

Вместе с тем, суд признает обоснованными доводы апелляционного представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Согласно п.п. 44, 56 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» отсутствует рецидив преступлений в тех случаях, когда новое преступление совершено после постановления предыдущего приговора, но до вступления его в законную силу.

Согласно п. «б» ст. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», впервые совершим преступление следует считать в частности лицо, предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления не вступил в законную силу.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 преступление по обжалуемому приговору мирового судьи было совершено ДД.ММ.ГГГГ, в то время как предыдущий приговор Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 11.08.2017 в законную силу вступил ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент совершения преступления по обжалуемому приговору мирового судьи ФИО1 не был судим, то есть считается впервые совершим преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, которое относится к категории небольшой тяжести.

Кроме того в качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО1 мировым судьей учтено совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Вместе с тем, в судебном заседании достоверно не установлено, что именно употребление алкоголя оказало существенное влияние на поведение подсудимого и способствовало совершению преступления. Кроме того, какой – либо объективной документальной информации о степени алкогольного опьянения ФИО1 в момент совершения им указанного преступления не имеется. В связи с чем не представляется возможным определить, какое влияние такое состояние могло оказать на характер и степень общественной опасности совершенного им преступления.

В нарушение ч. 1 ст. 56 УК РФ мировой судья назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, считает необходимым приговор мирового судьи судебного участка № 4 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от 14.12.2017 в отношении ФИО1 изменить: исключить из вводной части приговора указание о том, что ФИО1 ранее судим приговором Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 11.08.2017; исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание об отягчающих наказание ФИО1 обстоятельствах: рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения; назначить ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-19, 389-20; 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощник прокурора Константиновского района Ростовской области Лазарчук М.М. – удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от 14.12.2017 в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из вводной части приговора указание о том, что ФИО1 ранее судим приговором Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 11.08.2017;

- исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание об отягчающих наказание ФИО1 обстоятельствах: рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения;

- назначить ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание в виде исправительных работ на срок 8 месяцев, с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Назначенное ФИО1 наказание на основании ст. 73 УК РФ считать условным, установив испытательный 8 месяцев.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления ФКУ УИИ ГУФСИН России.

Исполнение наказания возложить на филиал ФКУ «УИИ ГУФСИН России по Ростовской области» по месту жительства осужденного.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Судья И.Г. Никулев