Апелляционное постановление № 22К-1709/2021 от 20 августа 2021 г. по делу № 3/12-24/2021

Судья ФИО2 Дело № 22К-1709


Апелляционное постановление

город Иваново 20 августа 2021 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Герасимовой С.Е.,

при секретаре Стребличенко Ю.Н.,

с участием

прокурора Краснова С.В.,

заявителя ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Шуйского городского суда Ивановской области от 28 июня 2021 года, которым производство по жалобе

ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СО по г. Шуя СУ СК РФ по Ивановской области ФИО4 от 6 декабря 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела, бездействие должностных лиц СО по г. Шуя СУ СК РФ по Ивановской области при проверке сообщения по факту фальсификации со стороны сотрудников <данные изъяты> медицинской документации на ФИО1, прекращено,

Установил:

29 апреля 2021 года в Шуйский городской суд Ивановской области поступила жалоба от ФИО1, в которой заявитель просил признать постановление от 6 декабря 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным, отменить данное постановление, признать незаконным бездействие СО по г. Шуя СУ СК РФ по Ивановской области по проверке его заявления, признать незаконным бездействие руководителя СО по г. Шуя СУ СК РФ по Ивановской области, которым не рассмотрена его (ФИО1) жалоба от 11 декабря 2020 года.

Постановлением Шуйского городского суда Ивановской области от 28 июня 2021 года производство по жалобе прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление суда, как вынесенное без учета юридически значимых обстоятельств при существенных нарушениях норм уголовно-процессуального закона, указывая на то, что:

- судья указала на рассмотрение аналогичных доводов заявителя и вынесение постановления от 14 мая 2021 года о частичном удовлетворении предыдущей жалобы, которое вступило в законную силу, однако в предыдущей жалобе отсутствовали доводы об оспаривании действий руководителя СО по г. ФИО2 СК РФ по Ивановской области ФИО3, а не его предшественника по должности;

- в первой жалобе от 16 марта 2021 гола указан срок бездействия следствия в 120 дней, а по жалобе от 29 апреля 2021 года он составляет 170 дней, тогда как на рассмотрение жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ законодатель отводит 5 дней;

- на момент подачи апелляционной жалобы срок бездействия увеличился, а материал контрольного производства руководителю СО по г. ФИО2 СК РФ по Ивановской области так и не поступил, что не позволило ему устранить указанные судом недостатки;

- обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а в адрес прокуроров, не обеспечивших поступление материала проверки в следственный отдел, необходимо вынести частное постановление.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, выслушав прокурора и заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ судебной проверке подлежат решения и действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.

По смыслу закона в тех случаях, когда после вступления в законную силу решения судьи, принятого в порядке ст. 125 УПК РФ, в суд поступит жалоба на решение прокурора, руководителя следственного органа, принятое по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного дела и по другим вопросам, по которым уже состоялось судебное решение, судье надлежит отказать в приеме такой жалобы, если в ней не содержатся новые обстоятельства, которые не были исследованы в судебном заседании. Если указанное обстоятельство установлено в ходе рассмотрения жалобы, то следует прекратить производство (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации").

Суд правильно указал, что постановлением Шуйского городского суда Ивановской области от 14 мая 2021 года по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, производство по его жалобе о признании незаконным постановления следователя СО по г. ФИО2 СК РФ по Ивановской области ФИО4 от 6 декабря 2020 г. об отказе в возбуждении уголовного дела было прекращено. При этом признаны незаконным бездействие должностных лиц СО по г ФИО2 СК России по Ивановской области при проведении проверки по заявлению ФИО1 от 7 августа 2019 г. о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников <данные изъяты> по факту фальсификации медицинской документации, с возложением обязанности устранить допущенные нарушения. Жалоба на бездействие руководителей СО по г.ФИО2 СК по Ивановской области ФИО5, ФИО6 и ФИО3, выразившееся в не рассмотрении жалобы ФИО1 от 11декабря 2020 г. оставлена без удовлетворения ( л.д. 32-34). Данное постановление вступило в законную силу 25 мая 2021 г.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо новых обстоятельств в жалобе, поступившей 29 апреля 2021 года в Шуйский городской суд Ивановской области, не содержится. Доводы, касающиеся бездействия должностных лиц, конкретно должностного лица ФИО3, как следует из содержания решения от 14 мая 2021 г., уже были предметом рассмотрения суда. При этом оснований для принятия жалобы к производству только по тому основанию, что срок бездействия следствия, по подсчетам заявителя, увеличился с 120 дней до 170 дней не имеется, поскольку указанный вопрос также был предметом рассмотрения суда и увеличение указанного срока не может являться основанием для принятия жалобы к рассмотрению судом. В силу ч. 2 ст. 123 УПК РФ при нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства участники уголовного судопроизводства, интересы которых затрагиваются, могут обратиться с жалобой к прокурору или руководителю следственного органа.

Поскольку закон не допускает повторного разрешения требований жалобы, содержащей аналогичные доводы и требования, которые были ранее проверены судом и по результатам рассмотрения принято решение, которое в случае несогласия с ним может быть обжаловано в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции находит решение судьи об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 соответствующим требованиям УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389. 20, 389. 28, 389. 33 УПК РФ, суд

Постановил:

Постановление Шуйского городского суда Ивановской области от 28 июня 2021 года, которым производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СО по г. ФИО2 СК РФ по Ивановской области ФИО4 от 6 декабря 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела, бездействие должностных лиц СО по г. ФИО2 СК РФ по Ивановской области при проверке сообщения по факту фальсификации со стороны сотрудников <данные изъяты> медицинской документации на ФИО1, прекращено, оставить без изменения, жалобу заявителя- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационный суд Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции г. Москва, в порядке гл. 47. 1 УПК РФ.

Председательствующий С.Е. Герасимова