Решение № 12-14/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 12-14/2019

Материал №12-14/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Поселок Ягодное 07 ноября 2019 года

Судья Ягоднинского районного суда Магаданской области Засыпкин С.В.,

с участием помощника прокурора Ягоднинского района Магаданской области Литвинова Д. Н.,

должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, руководителя Комитета по финансам администрации Ягоднинского городского округа ФИО2, а также её представителя ФИО1,

при секретаре судебного заседания Поляковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в поселке Ягодное в помещении Ягоднинского районного суда протест прокурора Ягоднинского района Магаданской области на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Ягоднинского судебного района Магаданской области от 14 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

В Ягоднинский районный суд поступил протест прокурора Ягоднинского района Магаданской области на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Ягоднинского судебного района Магаданской области от 14 октября 2019 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - руководителя Комитета по финансам администрации Ягоднинского городского округа ФИО2 было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обосновании проста прокурором указано о несогласии с выводом мирового судьи о том, что к рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению положения Федерального закона Российской Федерации от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Полагал, что руководителем Комитета по финансам администрации Ягоднинского городского округа ФИО2 заявление директора ООО «Порядок» ФИО3 должно было быть рассмотрено именно в связи с вышеуказанным Законом в течение 30 дней со дня регистрации заявления.

В судебном заседании потерпевший - директор ООО «Порядок» ФИО3 отсутствовал, о времени и месте судебного заседания был уведомлен заблаговременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения протеста прокурора не ходатайствовал, уважительных причин неявки в суд не сообщил.

При изложенных обстоятельствах, соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося потерпевшего.

В судебном заседании прокурором доводы протеста поддержаны в полном объеме.

Должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, руководителя Комитета по финансам администрации Ягоднинского городского округа ФИО2, а также её представитель ФИО1, не согласились с доводами протеста прокурора, полагая постановление мирового судьи законным, обоснованиям и отмене не подлежащим.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела в отношении должностного лица ФИО2, прихожу к следующему:

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 5.59 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» (далее Закон) им регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Предусмотренный указанным Законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами (часть 4 статьи 1 Закона).

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18 июля 2012 года № 19-П, обязанность по рассмотрению обращений граждан государственными и муниципальными учреждениями как организациями, осуществляющими социально-культурные или иные функции некоммерческого характера соответственно Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, предполагается постольку, поскольку на такие организации возложено исполнение государственных или муниципальных публично значимых функций в рамках компетенции создавшего их публично-правового образования.

Возможность вступать в диалог с субъектами, осуществляющими функции публичной власти, в целях отстаивания как индивидуального (частного), так и публичного интереса, связанного с поддержанием и обеспечением законности и конституционного правопорядка (обусловленная правом гражданина участвовать в предоставленных законом пределах в принятии и реализации решений, затрагивающих его интересы, и контроле за их исполнением), является неотъемлемой характеристикой нормативного содержания конституционных основ взаимоотношений личности с обществом и государством и элементом конституционных гарантий защиты прав личности всеми не противоречащими закону средствами.

При этом в определении от 27 июня 2017 года № 1361-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что часть 4 статьи 1 Закона № 59-ФЗ не позволяет распространять положения данного закона на гражданско-правовые отношения, возникающие между гражданами и юридическими лицами, в том числе созданными публично-правовыми образованиями.

Из материалов дела следует, что 28 июня 2019 года директор ООО «Порядок» ФИО3 обратился к руководителю комитета по финансам администрации Ягоднинского городского округа ФИО2 с заявлением, в котором от имени ООО «Порядок» потребовал немедленно исполнить решение Арбитражного суда Магаданской области, и оплатить установленную решением суда задолженность по оплате услуг по содержанию жилых помещений, а также выплатить взысканную компенсацию понесенных судебных расходов.

Таким образом, материалы дела показывают, что имело место обращение в Комитет по финансам администрации Ягоднинского городского округа руководителя ООО «Порядок» ФИО3, то есть руководителя юридического лица, которое не является объединением граждан, а является юридическим лицом осуществляет предпринимательскую деятельность по содержанию общего имущества многоквартирных домов.

Причем данное обращение состоялось именно в связи с осуществлением ООО «Порядок» указанной предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом.

Следовательно, обращение юридического лица ООО «Порядок» нельзя отнести к обращению объединения граждан.

При изложенных обстоятельствах, полагаю верным вывод мирового судьи о том, что положения вышеуказанного Закона о порядке рассмотрения обращений граждан не подлежали применению к рассматриваемым правоотношениям, а значит должностным лицом ФИО2 ответ руководителю ООО «Порядок «ФИО3 не должен был быть дан в сроки, установленные Законом.

В связи с изложенным вывод мирового судьи об отсутствии в действиях должностного лица ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ, и о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении последней в связи с отсутствием состава административного правонарушения также является верным и подтвержденным материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных при рассмотрении материала мировым судьей, которые могли бы повлечь отмену постановления по иным основаниям, не установлено.

При таких обстоятельствах протест прокурора Ягоднинского района подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 11 Ягоднинского судебного района Магаданской области от 14 октября 2019 года оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 Ягоднинского судебного района Магаданской области от 14 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - руководителя Комитета по финансам администрации Ягоднинского городского округа ФИО2, оставить без изменения, а протест прокурора Ягоднинского района без удовлетворения.

Судья подпись С.В.Засыпкин