Решение № 2-1835/2023 2-39/2024 2-39/2024(2-1835/2023;)~М-1571/2023 М-1571/2023 от 3 июня 2024 г. по делу № 2-1835/2023

№ 2-39/2024 УИД 53RS0002-01-2023-002208-13


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Боровичи Новгородской области 04 июня 2024 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ивановой С.А., при секретаре Груневой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика,

установил:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к наследникам ФИО2, мотивируя свои требования тем, что на основании Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (далее – Банк) предоставил ФИО2 (далее – Заемщик, Должник) лимит задолженности по кредитной карте с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями Кредитного договора. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору, перечислив на счет заемщика денежные средства, что подтверждается выпиской по счету Должника. Должником нарушены условия Кредитного договора в части уплаты процентов и возврата суммы задолженности, в сроки, предусмотренные условиями Кредитного договора, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету Должника. 02.07.2014 ЗАО МКБ «Москомприватбанк» переименовано в ЗАО «Бинбанк кредитные карты», в соответствии с Федеральным законом от 05.05.2015 № 99 ЗАО «Бинбанк кредитные карты» переименовано в АО «БИНБАНК кредитные карты», 22.03.2017 АО «БИНБАНК кредитные карты» переименовано в «БИНБАНК Диджитал», с 01.09.2019 реорганизовано путем присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие». До настоящего времени задолженность по Кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ не погашена и по состоянию на 04.09.2023 составляет 96320,44 руб., из которых просроченная ссудная задолженность - 74784,62 руб.; просроченные проценты - 21358,82 руб.; тариф за обслуживание карты – 177 рублей.

Должница ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Реестра наследственных дел в отношении имущества ФИО2 открыто наследственное дело № № нотариусом ФИО6С. Банком в адрес нотариуса ФИО7 направлено требование о погашении просроченной задолженности по кредиту, а также запрос сведений о наследниках умершего Заемщика.

Ссылаясь на положения ст.ст.309, 310, 348-350, 450, 486, 1112, 1152, 1175 ГК РФ, истец просит взыскать с наследников должника ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 96320,44 руб., из которых просроченная ссудная задолженность - 74784,62 руб.; просроченные проценты - 21358,82 руб.; тариф за обслуживание карты - 177 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3090 рублей.

Определением суда от 18 октября 2023 года (протокольная форма) к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве ответчика привлечен ФИО1, поскольку установлено, что он является наследником заемщика ФИО2, принявшим наследство.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представив письменное заявление о признании исковых требований.

Третье лицо нотариус ФИО8. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. В соответствии с требованиями ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заявлено в письменной форме, приобщено к делу.

Согласно материалам наследственного дела к имуществу ФИО2, умершей 01 января 2023 года, ответчик ФИО1, который приходился умершей сыном, является единственным принявшим наследство наследником. Сумма взыскиваемой задолженности не превышает стоимости наследственного имущества.

В соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону, а именно положениям ст. ст.809-811,819, 1151,1153,1175 РФ, и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина в случае признания ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции подлежит возврату истцу в размере 70 процентов от суммы уплаченной государственной пошлины, в связи с чем истцу подлежит возврату сумма уплаченной государственной пошлины в размере 2163 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика надлежит взыскать понесённые Банком расходы по уплате государственной пошлины в сумме 927 рублей (30% от уплаченной истцом суммы государственной пошлины).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному ФИО2 и ЗАО МКБ «Москомприватбанк», в размере 96320 рублей 44 копеек, в том числе: просроченную ссудную задолженность – 74784 руб. 62 коп., просроченные проценты – 21358 руб. 82 коп., тариф за обслуживание карты – 177 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 927 руб..

Возвратить ПАО Банк «ФК Открытие» государственную пошлину в размере 2163 руб., уплаченную по платежному поручению № 1121 от 25 сентября 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья С.А. Иванова