Решение № 2-144/2018 2-144/2018 ~ М-3/2018 М-3/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-144/2018

Дело № 2-144/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 г. г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Мароковой Т.Г.,

при секретаре Агафоновой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество. В заявлении указывает, что 02.10.2013 г. между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком заключен кредитный договор <***> 60/2013/01-51/52044, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 575008 руб. 68 коп. на срок до 02.06.2023 г. включительно с взиманием за пользование кредитом 13,3 % годовых под залог транспортного средства – <данные изъяты>. ООО КБ «АйМаниБанк» обязательства по кредитному договору исполнило в полном объеме, денежные средства перечислены на расчетный счет заемщика. Ответчиком допускаются нарушения условий кредитного договора, платежи в погашение основного долга и процентов оплачены им частично. По состоянию на 27.10.2017 г. сумма долга ФИО1 составляет 796186 руб. 46 коп.: основной долг – 575008 руб. 68 коп., проценты – 132058 руб. 21 коп., неустойка – 89119 руб. 57 коп., расходы по госпошлине – 17162 руб. Указанную сумму истец просит взыскать с ФИО1 и обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствуют о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Его представитель по ордеру адвокат Кириченко О.В. в судебном заседании исковые требования признала частично. Просила отказать во взыскании неустойки, поскольку у ответчика затруднительное материальное положение. В случае удовлетворения требований в этой части просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до минимальных размеров, с учетом соразмерности нарушенному обязательству и соответственно госпошлину взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям.

Заслушав представителя ответчика, изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст.819 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 02.10.2013 г. между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком заключен кредитный договор <***> 60/2013/01-51/52044, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 575008 руб. 68 коп. на срок до 02.06.2023 г. включительно с взиманием за пользование кредитом 13,3 % годовых под залог транспортного средства – <данные изъяты>

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 02.10.2013 г. между Банком и ФИО1 заключен договор залога приобретаемого последним транспортного средства.

ООО КБ «АйМаниБанк» обязательство по кредитному договору выполнило в полном объеме, денежная сумма в размере 575008 руб. 68 коп. перечислена ответчику. Получение денежных средств в указанной сумме ФИО1 не оспаривается.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-3414 от 05.10.2016 г. у ООО КБ «АйМаниБанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2017 г. ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ГК «АСВ».

Судом установлен факт нарушения ФИО1 условий кредитного договора <***> 60/2013/01-51/52044, выразившийся в несоблюдении им графика платежей, согласованного с истцом. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

В соответствии с п. 1.1.5 «Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытии и обслуживании банковского счета в ООО «АйМаниБанк» утвержденных и.о. председателя Правления Банка 07.05.2014 г., Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств в случае полного или частичного, в том числе и однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные договором.

Согласно прилагаемому расчету размер задолженности, возникшей по состоянию на 27.10.2017 г. состоит из основного долга – 575008 руб. 68 коп., процентов – 132058 руб. 21 коп., неустойки за несвоевременную оплату кредита – 34937 руб. 29 коп., неустойки за несвоевременное погашение процентов – 54182 руб. 28 коп.

Вместе с тем, заслуживает внимание позиция истца о применении ст. 333 ГК РФ в части уменьшения неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Указанные разъяснения содержатся в п.п. 69-71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Реализации данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, является основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Оценив фактические обстоятельства дела, требование соразмерности заявленных сумм, и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер пени 0,5 % в день значительно превышает ключевую ставку Банка России (от 8,5 до 11 % годовых), действовавшую в качестве основного индикатора денежно-кредитной политики в период образования просрочки. Суд считает, что начисленная неустойка за несвоевременную уплату кредита в сумме 34937 руб. 29 коп. соразмерна последствиям нарушения обязательства и оснований для ее снижения не имеется. Однако, начисленная сумма неустойки за несвоевременную оплату процентов – 54182 руб. 28 коп. по мнению суда несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому с учетом положений ст. 333 ГК РФ, периода допущенной просрочки, материального положения ответчика, подлежит уменьшению до 35000 руб. Соответственно, общая сумма штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика составляет 69937 руб. 29 коп.

В июне 2017 г. истцом в адрес ФИО1 направлялось требование о досрочном возврате кредита. В добровольном порядке требование Банка ответчиком в установленный в нем срок не исполнено.

Действительно, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Вместе с тем, в судебном порядке в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит только нарушенное или оспоренное право. Нарушенное право истца на получение процентов по договору займа, штрафных санкций подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период. Взыскание же процентов по договору займа и штрафных санкций на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиками еще не нарушено и возможно нарушено не будет. Кроме того, суд отмечает, что оснований для взыскания процентов в большем размере не имеется, поскольку действующее законодательство, предусматривает взыскание процентов за пользование займом по день возврата денежных средств по договору займа, лишь в случае расторжения кредитного договора, в данном случае договор займа не расторгнут.

Пунктом 1.3.1 Условий предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов, банк вправе начислить заемщику пени в размере 0,5% от суммы невозвращенного кредита и /или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

С учетом изложенного, частичного признания иска ответчиком, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору по состоянию на 27.10.2017 г. подлежат частичному удовлетворению в суме 777004 руб. 18 коп., в том числе основной долг – 575008 руб. 68 коп., проценты – 132058 руб. 21 коп., неустойка – 69937 руб. 29 коп.

Истцом одновременно, с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>.

Залогодержатель вправе в случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога (п. 2.2.4.2 Условий).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Право Банка удовлетворить свои требования, вытекающие из кредитного договора, в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет стоимости предмета залога предусмотрено п. 2.1.-2.3 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк».

Поскольку исполнение условий кредитного договора <***> 60/2013/01-51/52044 от 02.10.2013 г. обеспечено правом залога в отношении транспортного средства <данные изъяты>, суд с учетом положений п. 1 ст. 348 ГК РФ принимает решение об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на указанный автомобиль.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2, абз. 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ. При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01.07.2014 г. К спорным правоотношениям данные положения не применимы.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство возлагает обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества на судебного пристава-исполнителя. При этом начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

С учетом того, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в данной части.

При принятии решения, суд учитывает и признание иска представителем ответчика в части, которое в данном случае не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Признание иска в части соответствии со ст. 39 ГПК РФ принимается судом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Принимая во внимание такие обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в полном объеме – 17162 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <***> 60/2013/01-51/52044 от 02.10.2013 г., образовавшуюся по состоянию на 27.10.2017 г., в сумме 777004 руб. 18 коп., в том числе по основному долгу – 575008 руб. 68 коп., по процентам – 132058 руб. 21 коп., неустойке – 69937 руб. 29 коп. и возмещение расходов по уплате государственной пошлины 17162 руб., а всего 794166 руб. 18 коп.

Обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1.

В остальной части иска ООО КБ «АйМаниБанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ярославского областного суда через Угличский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.Г. Марокова