Решение № 2-2461/2025 2-2461/2025~М-1172/2025 М-1172/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 2-2461/2025

Дело № 67RS0003-01-2025-001934-76

производство № 2-2461/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2025 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Рожковой Н.В.,

при секретаре Камышенковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 29.09.2020 между Банком и ответчиком заключен договор <***> о предоставлении кредита в размере 177 320 руб. сроком на 1 827 дней под 27 % годовых. Заемщик был ознакомлен и согласен с индивидуальными условиями договора потребительского кредита и графиком платежей, являющимися составными и неотъемлемыми частями кредитного договора. Согласно условиям кредитного договора ответчик обязался осуществлять погашение задолженности путем размещения денежных средств на счете ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Банк предоставил кредит путем зачисления его суммы на открытый на имя ответчика счет №. В нарушение договора ответчик свои обязательства по погашению кредита не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту в размере 193 064 руб. 91 коп. Просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере, в возврат государственной пошлины 6 791 руб. 95 коп.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 21 июля 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Промышленный РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области (л.д. 46).

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без участия представителя.

В отзыве на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, указали, что 29.09.2020 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, факт заключения ответчиком не оспаривается. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По смыслу приведенной норма Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита). При обращении Банком в суд истец, использует право досрочного возврата всей суммы в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ. Таким образом, применение данное обращение привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства. Согласно определению Верховного Суда РФ от 05.12.2014 № 305-ЭС14-3291 по делу № А40-119585/2013, течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права. Определяющим моментом при исчислении срока исковой давности является определение начала течение срока исковой давности и фактических обстоятельств, свидетельствующих о начале течения срока исковой давности. Положение п. 1 ст. 200 ГК РФ сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела (Определение Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 № 1159-О). Таким образом, в каждом конкретном случае суд, рассматривающий дело, должен определить момент начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела и специфики требований. В рассматриваемых правоотношениях, право Банка было нарушено 30.04.2022, когда ответчик не исполнил требование Банка о полном погашении задолженности по договору <***>, соответственно именно с 30.04.2022 у Банка возникло право на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности. Вышеуказанное исчисление сроков подтверждается Обзором судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2021), определение ВС РФ от 29 июня 2021 г. № 66-КГ21-8-К8. 27.07.2022 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика. 23.08.2022 судебный приказ отменен. Последний день трехгодичного срока для защиты нарушенного права Банка в судебном порядке, исходя из даты оплаты заключительного требования, падает на 30.04.2025. Срок защиты права Банка в судебно-приказном порядке составляет 27 дней. Соответственно, неистекшая часть срока исковой давности после отмены судебного приказа составляет менее шести месяцев, следовательно, она удлиняется до шести месяцев. 26.05.2025 последний день реализации права Банка на судебную защиту в порядке искового производства. Банк обратился с исковым заявлением 16.05.2025, то есть до истечения срока исковой давности. На основании изложенного, считают заявленные исковые требования Банка перед ответчиком являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменных возражениях на иск просил рассмотреть дело без его участия, заявил о применении к исковым требованиям срока исковой давности, в удовлетворении требований просил отказать, снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а также процентов за пользование денежными средствами (л.д. 32).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 428 ГК РФ, договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены в формулярах и иных стандартных формах.

Согласно п. 1, 3 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.09.2020 между Банком и ответчиком заключен кредитный договор <***>. Договор заключен в соответствии с заявлением, условиями по обслуживанию кредитов, индивидуальными условиями и графиком платежей (л.д. 10-14).

Согласно условиям договора, графика платежей, кредит выдан в размере 177 320 руб. сроком на 1826 дней (по 22.09.2025 включительно) под 27 % годовых с уплатой 28 числа каждого календарного месяца ежемесячных платежей в размере 5 489 руб. (размер последнего платежа – 4 005 руб. 18 коп., 22 сентября 2025 г.) (л.д. 12).

Банк во исполнение условий кредитного договора открыл ответчику счет № и зачислил на него сумму кредита в размере 177 320 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 15).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с Договором, в случае пропуска клиентом очередного платежа, Банк вправе по собственному усмотрению потребовать от клиента полностью погасить задолженность перед Банком, направив клиенту с этой целью заключительное требование.

Из искового заявления и представленных суду документов, следует, что взятые на себя обязательства по погашению кредита и процентов по указанному договору ответчик надлежащим образом не исполнял, в связи с чем Банк 30.03.2022 направил ответчику заключительное требование со сроком уплаты до 29.04.2022 на общую сумму 190 557 руб. 49 коп. (л.д. 16).

Данные обстоятельства и факт неисполнения заемщиком своих обязательств по внесению платежей в погашение кредита подтверждаются выпиской из лицевого счета №, расчетом задолженности (л.д. 15, л.д. 7-9).

Согласно предоставленному истцом расчету сумма задолженности по кредитному договору за период с 29.09.2020 по 14.05.2025 составляет 190 557 руб. 49 коп., из которых: основной долг – 155 710 руб. 22 коп., начисленные проценты – 20 413 руб. 83 коп., плата за пропуск платежей по графику – 13 950 руб. 44 коп., задолженность по платам за СМС-информирование и другие комиссии – 483 руб. (7-9).

Не соглашаясь с предъявленным иском, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, разрешая которое суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как предусмотрено п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Вместе с тем в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита), а потому срок исковой давности как по основному, так и по дополнительному требованиям следует исчислять с момента неисполнения должником требования о досрочном возврате всей суммы кредита, что отражено и в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2020 г. № 38-КГ20-4-К1.

Как видно по настоящему делу, банк 30.03.2022 направил ответчику заключительное требование со сроком уплаты до 29.04.2022 на общую сумму 190 557 руб. 49 коп. (л.д. 16).

Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал от ответчика досрочного погашения всей суммы кредита по договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование денежными средствами, что отражено и в п. 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2021)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2022 г.

Поскольку ответчик в установленный срок (до 29.04.2022) задолженность не погасил в полном объеме, с 30.04.2022 следует исчислять срок исковой давности, который заканчивался 30.04.2025.

Однако положениями ст. 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (п. 2). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3).

Соответственно, течение срока исковой давности приостанавливается в связи с обращением истца к мировому судье за судебной защитой.

Как видно по делу, установив у ответчика задолженность, банк 27 июля 2022 г. обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности, судебный приказ был выдан 27 июля 2022 г.

На основании возражений ответчика судебный приказ отменен 23 августа 2022 г.

17 мая 2025 г. истец обратился в суд с настоящим иском, т.е. после истечения шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа (спустя 2 года 8 месяцев 24 дня).

В абзаце 1 п. 17 и абзаце 2 п. 18 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В этой связи в рассматриваемом споре не применяется правило об удлинении срока исковой давности, предусмотренное ст. 204 ГК РФ, но срок осуществления защиты нарушенного права банка в приказном производстве – 27 дней (срок с даты вынесения судебного приказа (27.06.2022) до его отмены (23.08.2022)), подлежит учету.

Таким образом, течение срока исковой давности продолжалось 2 года 11 месяцев 21 день:

- до подачи заявления о вынесении судебного приказа – 2 месяца 27 дней (с 30.04.2022 по 27.07.2022);

- после вынесения определения об отмене судебного приказа – 2 года 8 месяцев 24 дня (с 23.08.2022 по 17.05.2025).

При таких обстоятельствах срок исковой давности, исчисляемый с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита, т.е. с 30 апреля 2022 г., учитывая график платежей по кредитному договору, с учетом срока осуществления защиты нарушенного права банка в приказном производстве с 27 июня 2022 г. по 23 августа 2022 г. (27 дней), по заявленным требованиям истекал 27.05.2025, иск подан в суд 17.05.2025, то есть в пределах срока исковой давности.

При этом следует отметить, что до момента направления должнику требования о досрочном возврате всей суммы кредита, т.е. до 30 марта 2022 г. у ответчика существовал долг лишь по платежам с ноября 2021 г., т.е. до направления требования не имелось платежей, по которым истек срок исковой давности.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суджа Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Банком за 230 дней, до выставления требования, с учетом произведенных ответчиком оплат, начислена неустойка в размере 13 950 руб. 44 коп.

Учитывая существенный размер начисляемой неустойки (20 % годовых) за период ее начисления - 230 дней, суд полагает ее несоразмерной и подлежащей уменьшению до 7 000 руб.

Статья 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Поскольку нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, из абзаца 4 пункта 21 указанного постановления Пленума следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом указана цена иска – 193 064 руб. 91 коп., при такой цене иска государственная пошлина составляет 6 791 руб. 95 коп.

Между тем, исковые требования (193 064 руб. 91 коп.) удовлетворены на 98,7 % (190 557 руб. 49 коп. - в соответствии с расчетом задолженности, представленным истцом).

При таком положении подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 703 руб. 65 коп. (6 791 руб. 95 коп. х 98,7 %) (л.д. 4).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН №) задолженность по кредитному договору от 29 сентября 2020 г. <***> в размере 183 607 руб. 05 коп., из которой: основной долг – 155 710 руб. 22 коп., проценты за пользование кредитными средствами – 20 413 руб. 83 коп., плата за пропуск платежей по графику – 7 000 руб., плата за смс-информирование – 483 руб., в возврат государственной пошлины в размере 6 703 руб. 65 коп., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Рожкова

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2025 г.