Решение № 2-681/2019 2-681/2019~М-271/2019 М-271/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 2-681/2019

Дело № г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 года <адрес>

Судья Магасского районного суда Республики Ингушетия Белхароев Т.А.,

при секретаре Лолохоевой А.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности № <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ,

соответчика ФИО3,

представителя ФИО3- ФИО4, действующего на основании доверенности № <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ча к ФИО5, ФИО6, ФИО3 о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки путем возврата автомобиля ФИО1, взыскании расходов по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением к ФИО5 и ФИО6, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средства AUDI Q7, государственный регистрационный знак <***> VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> указанное транспортное средство было похищено, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с соответствующим заявлением в СО ОМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по <адрес> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия события преступления, после чего истец самостоятельно занялся поисками пропавшего ТС.

ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Дуваловым И.В., действующим в интересах ФИО1, был направлен запрос на имя начальника ГИБДД <адрес> о состоянии на учете и информации о спорном ТС, из ответа на который следовало, что данное транспортное средство, которое с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрировано за ФИО1, в настоящее время значится за другим владельцев в МРЭО ГИБДД МВД по РИ.

Из ответа врио начальника МРЭО ГИБДД МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ на соответствующий запрос следует, что указанное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было продано ФИО6, а ДД.ММ.ГГГГ он было зарегистрировано за ФИО5

Истец указывает, что сделок по отчуждению автомобиля не осуществлял, договор купли-продажи с ФИО6 не заключал. Оригинал дубликата ПТС находится у него. Таким образом, имеет место сделка, совершенная с нарушением требований закона.

Ссылаясь на нормы ст.ст. 154, 166, 167 ГК РФ, истец просит признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО6, недействительным, признать договор купли-продажи, заключенный между ФИО6 и ФИО5, недействительным, применить последствия недействительности сделки, возвратив спорное транспортное средство в собственность ФИО1, взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере 17 350 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3 как лицо, в собственности которого на момент рассмотрения дела находится спорное ТС.

В ходе судебного разбирательства истец и его представитель заявленные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и его представитель иск не признали, просили отказать в его удовлетворении.

Как следует из объяснений ФИО3, спорное транспортное средство им было приобретено в ноябре 2016 года в <адрес> у некоего Харькова, который пояснил, что продает данный автомобиль по поручению его собственника ФИО1, который передал ему договор купли-продажи с проставленной подписью продавца без указания даты заключения и данных о покупателе. Для подтверждения своих слов Харьков позвонил кому-то по мобильному телефону и предложил поговорить ему с ФИО1. В ходе разговора его собеседник подтвердил, что автомобиль и подпись на договоре купли-продажи принадлежат ему. После этого он в МРЭО ГИБДД МВД по РИ проверил автомобиль на имеющиеся ограничения, которые отсутствовали. Отсутствие на руках паспорта транспортного средства Харьков объяснил его утратой. В дальнейшем в МРЭО ему без проблем выдали дубликат ПТС. Будучи уверенным в юридической чистоте приобретенного автомобиля, он в дальнейшем оформил его на свою родственницу ФИО6, после чего он был продан ФИО5 Впоследствии вынужден был выкупить автомобиль у последней на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку у него выявились серьезные технические неполадки. При этом в период нахождения автомобиля в его владении и пользовании он беспрепятственно передвигался на нем не только по территории Российской Федерации, но и выезжал в Казахстан. Считал, что ФИО1 путем совершения мошеннических действий пытался получить страховое возмещение в связи с угоном автомобиля, а когда понял, что не сможет этого сделать, решил отсудить автомобиль, сославшись на фальсификацию договора его купли-продажи.

Остальные участники судебного разбирательства, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Выслушав доводы сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автофинанс», действующим в качестве агента от имени ФИО7 (продавец), и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства марки AUDI Q7, 2012 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак <***> VIN №.

Согласно условиям указанного договора, покупатель в день его подписания оплачивал первоначальный взнос в сумме 366 000 рублей, а оставшуюся часть стоимости в размере 1 464 000 рублей подлежала оплате за счет целевого кредита, предоставленного ПАО «ИДЕЯ Банк».

Договор также содержит условие о залоге приобретаемого транспортного средства, ПТС которого имеет следующие реквизиты: серия, номер: <адрес>, место выдачи: Центральная акцизная таможня, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ. При этом залогодатель обязуется предоставить залогодержателю (Банку) указанный ПТС в течение 10 дней со дня выдачи кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автофинанс», действующим в качестве агента от имени ФИО7 (продавец), и ФИО1 (покупатель), заключен второй договор купли-продажи спорного транспортного средства, аналогичный вышеназванному, с той разницей, что покупатель производит оплату автомобиля из собственных средств в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ОГТОР № МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> выдан дубликат ПТС взамен сданного оригинала. В тот же день на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация автомобиля за ФИО1

Как следовало из объяснений стороны истца, заключение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ было вызвано необходимостью представления в Банк договора для подтверждения факта приобретения автомобиля, поскольку это было условием перечисления им кредитных средств продавцу. При регистрации же ФИО1 в качестве собственника в МРЭО потребовался договор, в котором не указывалось условие об оплате части стоимости кредитными средствами, так как обратное осложняло процедуру регистрации. Дубликат ПТС был получен в связи с тем, что в бланке оригинала ПТС не хватило места для внесения сведений о ФИО1

Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО8, который также предположил, что получение дубликата ПТС было вызвано названными причинами.

Между тем, как следует из ответа Агентства по страхованию вкладов – конкурсного управляющего ПАО «ИДЕЯ Банк» от ДД.ММ.ГГГГ и приложенных к нему документов, представленных на соответствующий запрос суда, ФИО1 во исполнение условий договора залога был передан Банку именно оригинал ПТС, заверенная копия которого представлена Агентством. Сведений о том, что впоследствии данный ПТС был заменен на дубликат ни сам ответ, ни приложенные к нему документы не содержат.

Заказное письмо с запросом суда в ОГТОР № МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> с просьбой сообщить, чем была вызвана необходимость выдачи дубликата паспорта спорного транспортного средства возвращено в суд без вручения в связи с истечением срока хранения, из чего следует, что адресат фактически уклонился от его получения.

ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции в <адрес> обратился ФИО9, который заявил о пропаже данного автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из заявления следовало, что последний, одолжив автомобиль у своего знакомого ФИО1, направлялся в <адрес> Республики Казахстан. Находясь в <адрес>, он обнаружил пропажу ключа от автомобиля, в связи с чем решил вернуться в <адрес>, чтобы взять второй комплект ключей. По возвращении ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он не обнаружил автомобиль на месте, котором его оставил.

Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО9 в связи с отсутствием события преступления. Как показала проверка, указанный автомобиль в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ни в месте, указанном ФИО9, ни в <адрес> не находился.

Как пояснил ФИО1, указанное постановление обжаловано не было. После вынесения данного постановления он обратился в страховую компанию с целью получения страховой выплаты по договору КАСКО, однако в этом ему было отказано в связи с отсутствием страхового случая.

На вопрос суда, какие действия он предпринял после того, как ему стало известно о введении его в заблуждение ФИО9, ФИО1 ответить затруднился.

Оспаривая договор купли-продажи спорного транспортного средства, заключенный с ФИО6, договор купли-продажи последней с ФИО5, и требуя применить последствия недействительности сделки, возвратив в его собственность транспортное средство, ФИО1 и его представитель ссылались на то обстоятельство, что договор с ФИО6 он не подписывал, а, следовательно, автомобиль выбыл из его владения помимо его воли.

Между тем, истцом не представлено доказательств тому, что автомашина выбыла из его владения помимо воли. Из искового заявления следует, что он сам передал его третьему лицу ФИО9, каких-либо доказательств, подтверждающих, что он не давал поручения по отчуждению спорного автомобиля, истцом в материалы дела не представлено. Не представлено им и доказательств того, что обращался в какие-либо инстанции с целью привлечения последнего к гражданско-правовой или уголовной ответственности после того, как ему стало известно об обмане с его стороны.

Также суду не представлено доказательств того, что автомобиль выбыл из владения ФИО1 в результате незаконных действий третьих лиц. Вместе с тем, истец, полагая, что его автомобиль выбыл из его владения, не предпринял каких-либо действий по его розыску. При этом, сведений о том, что спорный автомобиль, как числящийся в угоне, ни на момент заключения оспариваемых договоров купли-продажи, ни на момент рассмотрения дела, материалы дела не содержат.

Более того, представленными суду доказательствами (договора купли-продажи, карточка учета транспортных средств), которые согласуются между собой и не опровергнуты сторонами, подтверждается факт отсутствия сведений в органах ГИБДД о выбытии автомобиля из владения собственника ФИО1 помимо его воли, который мог бы послужить препятствием для дальнейшей постановки на регистрационный учет последующих собственников.

При этом истцом длительное время (более года) никаких действий по наложению запрета на отчуждение автомобиля или ареста спорного автомобиля предпринято не было, что свидетельствует о не проявлении должной степени осмотрительности и заботы о судьбе своего имущества, либо об умышленных действиях, направленных на незаконное получение страхового возмещения, а в дальнейшем – неосновательного обогащения путем предъявления иска в новому собственнику автомобиля.

Ссылка истца на то обстоятельство, что он не подписывал договор купли-продажи автомобиля, подпись от его имени выполнена другим лицом, сама по себе не свидетельствуют о том, что договор купли-продажи является недействительным и что спорная автомашина выбыла из владения истца помимо его воли. Данный факт с безусловностью подтверждает лишь отсутствие надлежащей письменной формы договора. Между тем, согласно п. 2 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы договора влечет его недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе. Следовательно, в данном случае факт подписания договора купли-продажи с ФИО6 другим лицом не будет иметь правового значения.

Кроме того, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика ФИО3 о том, что истец пытается ввести суд в заблуждение, утверждая, что спорный автомобиль находился в его владении до января 2017 года.

Так, из показаний свидетеля ФИО10 следует, что осенью 2016 года ФИО3 одолжил у него 500 000 рублей для покупки автомобиля марки Ауди Q7, сообщив, что у него для этого не хватает денег. После этого они вместе с ФИО3 ездили на данном автомобиле в <адрес>, откуда последний поехал в Казахстан, намереваясь обменять его на зерно, однако не смог этого сделать ввиду плохого технического состояния автомобиля. В начале 2017 года они повторно выезжали на нем, регистрировались на посту <адрес>. По дороге у них сломался двигатель, который они были вынуждены чинить в <адрес>.

Как следует из распечатки с базы данных ГИБДД и копии постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Ауди Q7 с грз М172ТУ48 неоднократно фиксировался системой автоматизированной фиксации административных правонарушений, в том числе ДД.ММ.ГГГГ – на трассе М29 «Кавказ», въезд в <адрес> со стороны <адрес>.

Проверка автомобиля на предмет уплаченных штрафов с использованием специального сервиса, имеющегося на портале https://www.mos.ru/shtrafy, путем ввода данных свидетельства о регистрации ТС, показала, что нарушения ПДД с использованием данного автомобиля были зафиксированы также ДД.ММ.ГГГГ ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация <адрес>) ГУ МВД России по <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ - ЦАФАП ГИБДД МВД по Кабардино-Балкарской Республике.

Кроме того, вышеприведенные доводы ФИО3 косвенно подтверждаются распечаткой из Единой страховой базы данных Государственного кредитного бюро РК, из которого следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство было застраховано на период временного пребывания в Казахстане.

Таким образом, совокупность установленных по делу обстоятельств приводит суд к выводу о том, что спорное транспортное средство выбыло из владения ФИО1 не при указанных им обстоятельствах и не против его воли. В то же время, с учетом того, что объяснения ФИО3 последовательны и логичны, подтверждаются достаточными доказательствами, суд принимает их как соответствующие реальным событиям, связанным с отчуждением спорного транспортного средства и выбытием его из владения ФИО1

Анализ последовательности действий ФИО1 приводит суд к выводу о том, что в данном случае ФИО1 в данном случае пытался действовать в обход закона с противоправной целью, то есть недобросовестно, что в силу положений ст. 10 ГК РФ влечет отказ в защите права. В то же время, суд не усматривает недобросовестности в поведении ответчиков по делу, поскольку доказательств обратного в ходе рассмотрения дела не добыто.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В связи с этим права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного, такие способы защиты прав, как признание сделки недействительной или применение последствий недействительности сделки к возникшей ситуации неприменимы, из чего следует вывод о том, что истцом избран неправильный способ защиты права.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные исковые требования подлежащими отказу в полном объеме.

Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя и по уплате государственной пошлины также подлежат отклонению, поскольку согласно положений ГПК РФ, судебные расходы подлежат присуждению стороне, в пользу которой состоялось решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ча к ФИО5, ФИО6, ФИО3 о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки путем возврата автомобиля ФИО1, взыскании расходов по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя, оставить без удовлетворения.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия через Магасский районный суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: