Решение № 2-404/2019 2-404/2019~М-339/2019 М-339/2019 от 26 июля 2019 г. по делу № 2-404/2019

Дело № 2-404/2019
Решение в окончательной форме принято 26 июля 2019 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 года г. Гаврилов-Ям

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Пушкиной Е.В.

при секретаре Ремизовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СКБ-финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

ООО МКК «СКБ-финанс» обратилось в суд с иском кФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 14.07.2017г. в размере 164816 рублей 70 копеек, в том числе основной долг – 86068 рублей 79 копеек, проценты за пользование займом – 52919 рублей 36 копеек, пени – 25828 рублей 55 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4496 рублей 33 копейки.

В обоснование требований указано, что14.07.2017г. между ООО МКК «ХайТэк-Финанс» и ФИО1 был заключен договор займа7002203, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере100000 рублейпод 59,9% годовых, сроком до 13.07.2020г. Начиная с 13.06.2018г. ответчик допустил просроченную задолженность по займу. Истец направил ответчику письменное требование от 13.08.2018г. о полном досрочном истребовании суммы займа в срок до 15.09.2018г. Однако, ответчик данное требование оставил без исполнения. 21.12.2018г. наименование истца изменено на ООО МКК «СКБ-финанс».

Представитель истца ООО МКК «СКБ-финанс», надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения по делу.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, возражений по существу заявленных требований не представила. Судебное извещение, направленное по месту регистрации ответчика, возвратилось в суд за истечением срока хранения в отделении почтовой связи. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что письмо возвратилось в связи с отказом получателя от его принятия и считает ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства с вынесением заочного решения по делу.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании.

В силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе, во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем, суд оценивает условия заключенного между сторонами договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывает, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства, учитывает допускаемые среднерыночные значения процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, платежи заемщика по уплате процентов по договору потребительского кредита (займа).

Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Судом установлено, что 14.07.2017г. между ООО МКК «ХайТэк-Финанс» и ФИО1 был заключен договор микрозайма№ 7002203, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлена сумма займа в размере100000рублей на срок до 13.07.2020г., с процентной ставкой за пользованием займом 59,9% годовых.

В соответствии с платежным поручением № 843884 от 14.07.2017г. сумма займа в размере100000 рублейперечислена ответчику ФИО1 Таким образом, истцом взятые на себя обязательства по договору займа исполнены в полном объеме.

В соответствии с решением единственного участника № 11 от 21.12.2018г. ООО МКК «ХайТэк-Финанс» сменило фирменное наименование на ООО МКК «СКБ-финанс».

Ответчик обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнил, с 13.06.2018г. допустил просрочку исполнения обязательств по договору займа. Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 26.05.2019г. у ФИО1 имеется задолженность по договору займа по основному долгу в размере 86068 рублей 79 копеек, по процентам за пользование займом в размере 52919 рублей 36 копеек. Указанный расчет судом проверен, признан правильным, произведенным в соответствии с условиями договора займа. Размер процентов, установленный заключенным между сторонами договором займа, не превышает среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) за соответствующий период. Доказательств оплаты суммы основного долга и процентов за пользование займом полностью либо в части, как и доказательств иного расчета задолженности, ответчиком ФИО1 не представлено.

При указанных обстоятельствах имеются основания для взыскания с ФИО1 в пользу истца задолженности по договору займа по основному долгу в размере 86068 рублей 79 копеек, по процентам за пользование займом в размере 52919 рублей 36 копеек.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 12 договора займа за неисполнение обязательств по погашению ежемесячного платежа в сроки, указанные в графике, истец имеет право требовать от заемщика уплаты пени, начисленной на сумму просроченной задолженности в размере 20% годовых. Уплата пени не освобождает заемщика от уплаты процентов, начисленных на сумму просроченного основного долга по микрозайму.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по возврату займа истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени на сумму просроченной задолженности в размере 25828 рублей 55 копеек.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 указанного Постановления Пленума).

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд полагает, что начисленные ответчику пени подлежат снижению ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. При снижении суммы пени суд учитывает размер задолженности по основному долгу и процентам, длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, а также то обстоятельство, что длительное начисление штрафных санкций происходило также в связи с бездействием самого кредитора, который длительное время не предпринимал действий по взысканию задолженности, штрафные санкции, как мера ответственности, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения кредитора. В связи с изложенным, суд полагает возможным уменьшить сумму пени, подлежащую взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца, до 16000 рублей.

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца сумма пени в размере 16000 рублей.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4496 рублей 33 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4496 рублей 33 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СКБ-финанс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СКБ-финанс» задолженность по договору займа№ 7002203 от 14 июля 2017 года по состоянию на 26 мая 2019 года в размере 154988 рублей 15 копеек, в том числе:

- сумма основного долга – 86068 рублей 79 копеек,

- проценты за пользование займом - 52919 рублей 36 копеек,

- пени на сумму просроченной задолженности – 16000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СКБ-финанс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4496 рублей 33 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Пушкина