Решение № 2-374/2018 2-374/2018(2-4289/2017;)~М-3862/2017 2-4289/2017 М-3862/2017 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-374/2018

Дело № 2-374/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2018г. г.Н.Новгород

Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

Председательствующего: судьи Базуриной Е.В.

при секретаре Баулиной Е.А.

С участием представителя истца Т.С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.Т.А. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба,

установил:

Истец обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по устранению недостатков некачественно выполненного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - <данные изъяты>, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, телеграфные расходы в сумме <данные изъяты>

В обоснование заявленного указала, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключила договор добровольного страхования транспортного средства Nissan Qashqai гос.номер №, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого ее автомобилю причинены механические повреждения. Истец, обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выдал истцу направление на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ истец приняла транспортное средство после ремонта. Истец самостоятельно оценила качество выполненного ремонта, обратившись ООО «НЖКСТ», согласно заключения которого, ремонтные работы выполнены не в полном объеме, а именно не произведены ремонт и окраска крыла переднего левого; кроме того лакокрасочное покрытие облицовки бампера переднего, крыла переднего левого, поперечины рамки радиатора верхней и накладки омывателя фары левой имеет дефекты производственного происхождения, т.е. работы по окраске вышеуказанных элементов выполнены некачественно. Стоимость восстановительного ремонта не устраненных повреждений транспортного средства, а так же дефект выполненных работ составил <данные изъяты> Так же независимым экспертом определена У№ руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о надлежащем исполнении обязательств по договору, после получения которой ответчик выплатил истцу стоимость У№ руб. 80 коп. Поскольку требования истца ответчик в полном объеме не удовлетворил, истец вынуждена обратиться в суд.

В процессе рассмотрения дела представитель истца увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по устранению недостатков некачественно выполненного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства сумму в размере <данные изъяты>, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф, расходы по оплате услуг экспертной организации по изготовлению дубликатов экспертного заключения в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, телеграфные расходы в сумме <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, просил снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

К участию в деле в качестве третьего лицо привлечено ООО «Нижегородец Восток», представитель которого в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

В случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь имеет право воспользоваться правами, предоставленными ему пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 указанной статьи потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу установлено: истец Е.Т.А. является собственником автомобиля Nissan Qashqai гос.номер №.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства. Страховая премия по Договору составляет <данные изъяты>, страховая сумма <данные изъяты>. Договором установлена безусловная франшиза в размере <данные изъяты> Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховые риски: Хищение, Ущерб.

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ, произошел страховой случай, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях Е.Т.А. состава административного правонарушения.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом событии и ДД.ММ.ГГГГ Е.Т.А. выдано направление на ремонт на СТОА в ООО «Нижегородец Восток».

ООО «Нижегородец Восток» были выполнены работы по ремонту поврежденного автомобиля в соответствии с заказ-нарядом №, которые заказчик Е.Т.А. приняла, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к независимому эксперту с целью проведения экспертизы качества проведенного ремонта транспортного средства.

Согласно заключения ООО «НЭКСТ» от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении восстановительного ремонта ТС станцией технического обслуживания не выполнены работы по ремонту и окраске крыла переднего левого. Имеются дефекты восстановительного ремонта и лакокрасочного покрытия следующий деталей: бампер передний- опылении неокрашиваемой текстурой поверхности в области облицовки противотуманной фары левой; потек в правой боковой части по торцу в области сопряжения с молдингом арки крыла переднего правого, включения в количестве 9 шт. На окрашиваемой площади элемента менее 1 кв.м.: в правой боковой части-7шт., расстояние между несколькими менее 100мм, в средней части в области решетки радиатора-1шт., в левой боковой части в сопряжении с крылом передним левым-1шт. Поперечина рамки радиатора верхняя- включение размером более 0,5мм; накладка омывателя фары левая –множественные кратеры. Данные дефекты имеют производственный характер, т.е. являются следствием некачественной окраски в ходе выполнения восстановительного ремонта. Стоимость устранения дефектов и не выполненных работ- <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой она просит произвести выплату УТС в сумме <данные изъяты>, стоимость невозмещенного ущерба в сумме <данные изъяты>, оплатить услуги экспертной организации в сумме <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлен мотивированный отказ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с настоящим иском в суд.

По ходатайству представителя ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертно-Правовой Центр Вектор".

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Определить комплекс повреждений автомобиля Nissan Qashqai гос.номер № принадлежащего Е.Т.А. полученных при ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

2. определить, имеются ли недостатки выполненных ремонтно-восстановительных работ повреждений автомобиля Nissan Qashqai гос.номер № на СТО ООО «Нижегородец Восток» после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ответа на 1- вопрос.

3. какова стоимость устранения недостатков выполненных работ (в случае если они имеются).

Как следует из заключения эксперта ООО "Экспертно-Правовой Центр Вектор" от ДД.ММ.ГГГГ, комплекс повреждений автомобиля Nissan Qashqai гос.номер №, зафиксированных в заказ-наряде № КС-0039159 ООО «Нижегородец Восток» по своему характеру, локализации и обстоятельствам могут иметь отношение к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Так же экспертом установлено, что присутствует дефекты ремонтно-восстановительных работ, а именно: дефекты ЛКП в виде включений и подтека на бампере переднем; присутствует включение на верхней поперечине рамки радиатора превышающего допуски; присутствуют штрихи и риски на крышке омывателя блок фары левой; нарушение технологии ремонта надставки лонжерона переднего левого и жгута проводов системы парковки передней. Данные дефекты являются значительными, поскольку влияют на долговечность автомобиля и его использование по назначению, однако являются устранимыми. Стоимость устранения дефектов выполненных работ определена- <данные изъяты>

Установленные судом обстоятельства подтверждаются: копиями свидетельства о регистрации ТС, полисом, заявлением, определением, претензией, актом осмотра, направлением, экспертными заключениями и другими материалами дела.

С учетом изложенного суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", на ответчике лежит обязанность по представлению в суд доказательств качественного проведения ремонта автомобиля истца и отсутствия причинения проведенным ремонтом ущерба истцу.

Между тем ответчиком не представило в суд доказательств, что ремонт автомобиля истца осуществлен качественно и в полном объеме.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

В случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь имеет право воспользоваться правами, предоставленными ему пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 указанной статьи потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Следовательно, с учетом вышеизложенного ответственность перед истцом за качество выполненного восстановительного ремонта транспортного средства в рамках страхового возмещения по договору страхования, в том числе в виде устранения недостатков выполненных ремонтных работ, несет ответчик.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком в суд не представлено.

В связи с отсутствием доказательств проведения качественного и в полном объеме ремонта, наличием доказательств подтверждающих обратное, суд, на основании экспертного заключения ООО «Экспертно-Прововой центр «Вектор», приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Не доверять заключению эксперта ООО «Экспертно-Прововой центр «Вектор» у суда оснований не имеется. Судебная автотехническая экспертиза была проведена экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, при проведении экспертизы имел в своем распоряжении все материалы дела, заключение выполнено на научной основе, с учетом технических характеристик автомобиля, с использованием научной литературы. Ответчиком данное заключение не оспорено.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в счет возмещения расходов по устранению недостатков некачественно выполненного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства денежные средства в размере <данные изъяты>

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» суд частично удовлетворяет требования истца о компенсации морального вреда, т.к. по вине ответчика ей причинены нравственные страдания, нарушены ее права как потребителя, она вынуждена неоднократно обращаться к ответчику и в суд в условиях неопределенности исхода дела, нервных и временных затрат, отвлечения от обычных занятий.

Суд также принимает во внимание, что ответчик, являющийся юридическим лицом, профессионально осуществляющим деятельность по страхованию и обязанным соблюдать права потребителей, нарушил по своей вине данную обязанность и отказался выполнить законные требования истца, не предприняв надлежащих мер по своевременной выплате ущерба.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени и характера страданий истца, степени вины ответчика, а также принципа разумности и справедливости размер компенсации морального вреда суд определяет в <данные изъяты>

Исходя из положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штрафа в размере 50% от суммы, удовлетворенной судом в размере <данные изъяты>

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, размер штрафа должен соответствовать последствиям нарушения обязательства, ходатайства ответчика о снижении, суд приходит к выводу, что размер штрафа в сумме <данные изъяты>, не является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, поэтому полагает возможным снизить его до <данные изъяты>.

Кроме того, истец просит возместить ему расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в сумме <данные изъяты>

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено судом, истцом оплачено за составление экспертного заключения <данные изъяты>, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, учитывая, что заключение независимого эксперта, судом при определении размера ущерба во внимание не принято, однако было необходимо для обращения с иском, суд приходит к выводу, что указанные расходы в размере <данные изъяты> явно носят чрезмерный характер и снижает данную сумму до <данные изъяты>

Так же истцом понесены расходы на изготовление дубликатов экспертного заключения в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату телеграфа в сумме <данные изъяты> Указанные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.

На основании ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 96 ГПК РФ в пользу ООО "Экспертно-Правовой Центр Вектор" с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Согласно п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>75 коп., из которых <данные изъяты> за требования не имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 65,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Е.Т.А. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, расходы по оценке в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, расходы на изготовление дубликатов в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, телеграфные расходы в сумме <данные изъяты>

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Экспертно правовой центр «Вектор» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении требований Е.Т.А. о взыскании с СПАО «Ингосстрах» расходов на оплату оценки в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>75 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий Е.В. Базурина