Решение № 2-2559/2017 2-2559/2017 ~ М-957/2017 М-957/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-2559/2017

Дело № 2-2559/2017 30 августа 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

в лице председательствующего судьи Павловой Е.Е.,

при секретаре Козик А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов

у с т а н о в и л:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения 44 061,89 рублей, убытков связанных с проведением оценки 15 000,00 рублей, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения 43 178,80 рублей, компенсации морального вреда 10 000,00 рублей, штрафа за нарушение прав потребителя, расходы по оплате услуг представителя 30 000,00 рублей (л.д.4-6).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай - дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 32 293,42 рубля, затем ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещении я в сумме 7 093,38 рублей. Он, истец, посчитал заниженной выплаченную ему сумму страхового возмещения и в этой связи вынужден был обратиться в ООО «ПрофЭкс» для оценки действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, за проведение оценки истец понес убытки в сумме 15 000,00 рублей. Согласно заключении. эксперта ООО «ПрофЭкс» стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 100 156,27 рублей. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ он, истец направил ответчику письменную претензию и копию экспертного заключения потребовав пересмотреть размер страхового возмещения и произвести выплату в полном объеме. Ответчик отчасти согласился с его претензией и ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату страхового возмещения 16 707,58 рублей. Таким образом, всего ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 56 094,38 рублей. В этой связи полагая, что ответчик недоплатил страховое возмещение, а он истец понес убытки на проведение экспертизы, истец требовал судебной защиты своих прав.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил свои исковые требования и окончательно просил суд взыскать с ответчика: убытки связанные с проведением оценки 15 000,00 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения 2 672,00 рубля, в счет компенсации морального вреда 10 000,00 рублей, штрафа за нарушение прав потребителя, расходы по оплате услуг представителя 30 000,00 рублей (л.д.137-138).

Истец в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю ФИО2, которая в судебном заседании на удовлетворении иска в полном объеме настаивала.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, ранее представил в суд письменное заявление об уменьшении неустойки в соответствии со ст.333 ГК Р и просил снизить размер штрафных санкций (л.д. 63).

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично на основании следующего:

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай - дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца ФИО1

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 32 293,42 рубля (л.д.14), затем ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 7 093,38 рублей (л.д.15).

Истец, посчитав заниженной выплаченную ему сумму страхового возмещения и в этой связи вынужден был обратиться в ООО «ПрофЭкс» для оценки действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д.23).

За проведение оценки в ООО «ПрофЭкс» истец понес убытки в сумме 15 000,00 рублей (л.д.25).

Согласно заключении. эксперта ООО «ПрофЭкс» стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 100 156,27 рублей (л.д. 26-49).

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письменную претензию и копию экспертного заключения ООО «ПрофЭкс» потребовав пересмотреть размер страхового возмещения и произвести выплату в полном объеме (л.д.16-17).

Ответчик отчасти согласился с его претензией и ДД.ММ.ГГГГ произвел третью доплату страхового возмещения в сумме 16 707,58 рублей (л.д.18).

Таким образом, всего ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 56 094,38 рублей (32 293,42 + 7 093,38 + 16 707,58).

По ходатайству ответчика в ходе судебного разбирательства была проведена судебная автотовароведческая экспертиза по результатам которой эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 60 100,00 рублей.

Оснований не доверять выводу эксперта у суда не имеется, сторонами экспертное заключение не оспаривалось.

После ознакомления с заключением эксперта истец уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика убытки за проведение экспертизы и неустойку за задержку выплаты страхового возмещения.

Ответчик производил истцу выплату страхового возмещения частями, при этом третья выплата была произведена ответчиком только после проведения истцом оценочной экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В этой связи суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика убытков понесенных в связи с проведением экспертизы в сумме 15 000,00 рублей и неустойки за задержку выплаты страхового возмещения в сумме 2 672,00 рубля являются законными и обоснованными.

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000,00 рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, в силу нормы ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» факт причинения морального вреда, если имело место нарушение прав потребителя по вине исполнителя, дополнительному доказыванию не подлежит.

Учитывая то обстоятельство, что со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителя, суд полагает, что требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, считает требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000,00 рублей завышенным и полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4 000,00 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с указанной нормой закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10 836,00 рублей (15000+2672+4000).

В силу ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, которые суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг и квитанциями (л.д.19-20,21,22).

При определении суммы расходов подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, судом учитываются следующие обстоятельства:

- по делу состоялось три судебных заседания, которые были непродолжительны по времени (10 минут, 20 минут и 19 минут),

- дело не было слишком объемным и не требовало значительных трудозатрат, изучения большого объема документов, нормативных актов, судебной практики, ответчик не оспаривал обстоятельства дела.

- для истца достигнут юридически значимый результат, иск удовлетворен,

- расходы на представителя должны быть соразмерны отыскиваемому праву, тогда как цена иска 15 000 + 2 672 = 17 672,00 рубля, также отыскивалась компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей удовлетворенная судом частично.

В этой связи суд приходит к выводу, что соразмерной оказанным истцу услугам является сумма 20 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга, что в соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет сумму в размере 1006,88 рубля (706,88 рублей за требование имущественного характера, 300,00 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,59,60,67,98,103,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 убытки 15 000,00 рублей, неустойку 2 672,00 рубля, в счет компенсации морального вреда 4 000,00 рублей, штраф 10 836,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину 1006,88 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Е.Е. Павлова