Решение № 2-513/2026 2-513/2026~М-165/2026 М-165/2026 от 5 мая 2026 г. по делу № 2-513/2026

Дело № 2-513/2026

УИД 33RS0006-01-2026-000313-20

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 апреля 2026 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Константиновой Н.В.

при секретаре Елагиной И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании с ответчиков солидарно суммы страхового возмещения в порядке регресса в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указывается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор (полис) добровольного страхования № транспортного средства марки <данные изъяты>, гос. номер №. ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 35 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, гос. номер № под управлением ФИО6 и транспортным средством марки <данные изъяты>, гос.номер № под управлением ФИО3 В соответствии с административным материалом виновником данного ДТП признан ФИО3, гражданская ответственность которого при управлении транспортным средством на момент ДТП не была застрахована, полис страхования отсутствовал. В результате ДТП транспортное средство марки <данные изъяты>, гос. номер № получило механические повреждения. Представитель потерпевшего ФИО4 обратился в страховую компанию ФИО1 с заявлением о наступлении страхового случая и повреждении транспортного средства по полису №. Данное происшествие было признано страховым случаем, в результате ДТП автомобиль марки <данные изъяты>, гос. номер № получил механические повреждения. На основании заявления и условий договора страхования, было выдано направление на СТОА <данные изъяты> На основании счета, заказ -наряда ФИО1 произвело выплату страхового возмещения за восстановительный ремонт транспортного средства на счет СТОА <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, в качестве компенсации ущерба, понесенного страхователем в результате страхового случая, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец также указывает, что в соответствии со ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности, которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты в связи с тем, что на момент происшествия гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 не была застрахована при управлении транспортным средством марки <данные изъяты>, гос.номер №. Причинение ущерба потерпевшему ФИО4 состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ФИО3, управлявшего транспортным средством и по вине, которого произошло ДТП, повлекшее причинение материального ущерба, В то же время, собственник транспортного средства, которым управлял ФИО3- ФИО2 не обеспечил контроль за эксплуатацией и сохранностью своего автомобиля марки <данные изъяты>, гос.номер №, следовательно истец считает, что на него следует возложить ответственность за вред, причиненный вследствие использования принадлежащего ему имущества, являющегося источником повышенной опасности, определив его вину в причинении имущественного ущерба потерпевшему.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещено, при подаче иска страховая компания ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. Не возражали против вынесения по делу заочного решения.

Ответчики ФИО2, ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, возражений, ходатайств не представили.

Третьи лица ФИО4, ФИО5", ФИО6, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, возражений, ходатайств не представили.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание требования указанной выше нормы, а также обстоятельства относительно принятых судом мер по извещению ответчика, действия последнего по уклонению от явки суд расценивает как злоупотребление правом, в связи, с чем считает возможным, руководствуясь нормами главы 22 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с п. д ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:

д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации".

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 35 мин. по адресу: <адрес> ФИО3, в нарушение п. 8.4. Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО2 при перестроении не уступил дорогу транспортному средству марки <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО6, принадлежащим на праве собственности ФИО4, причинив транспортному средству механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства марки <данные изъяты>, гос. номер № ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ФИО1», что подтверждается материалами выплатного дела, а также полисом ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из полиса ОСАГО № в отношении страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, гос.номер № ФИО2 следует, что ФИО3 в полис ОСАГО не вписан.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ, с учетом разъяснения, содержащегося в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», постановление по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданского - правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесено постановление, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействия) и совершены ли они данным лицом.

С учетом изложенного, суд признает доказанным тот факт, что виновником ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3, поскольку совершил административное правонарушение, предусмотренное <данные изъяты> КоАП РФ.

В рамках прямого возмещения убытков собственник транспортного средства марки <данные изъяты>, гос. номер № ФИО4 обратилось в свою страховую компанию ФИО1 с заявлениями о страховом случае. На основании заявления ФИО4 и условий договора страхования, было выдано направление на СТОА в <данные изъяты> Произведен осмотр транспортного средства.

Согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и заказ -наряда № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 произвело выплату страхового возмещения за восстановительный ремонт транспортного средства на счет СТОА <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, в качестве компенсации ущерба, понесенного страхователем в результате страхового случая, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, анализируя обстоятельства дела, вышеуказанные нормы права, а также положения ч.1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к истцу перешло право регрессного требования к ответчику о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения, как к лицу, не включенному в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Анализируя нормы законодательства и положения о регрессе в рамках Закона Об ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что сумму страхового возмещения в порядке регресса надлежит взыскать с ФИО3 в полном объеме, поскольку положения п. «д» ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО четко указывают, что в данном случае регрессное требование предъявляется не к собственнику, а к лицу, причинившему вред, то есть к ФИО3

ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 к ФИО3 подлежат удовлетворению в заявленном объеме.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых относятся и расходы по уплате государственной пошлины.

Истцом по настоящему делу понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, госпошлину надлежит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу ФИО1 ИНН № сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере 10 <данные изъяты> рублей.

В иске к ФИО2 отказать.

Ответчики вправе подать в Вязниковский городской суд Владимирской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда ответчиками может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.В. Константинова

Мотивированное решение изготовлено 6 мая 2026 года