Постановление № 1-386/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 1-386/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по итогам предварительного слушания

г.Оренбург 12 октября 2017 года

Центральный районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Гурьянова А.П.,

при секретаре Жарковой Ю.Р.,

с участием государственного обвинителя Сапсая И.Ю.,

представителей потерпевшего ФИО1, ФИО2, ФИО3,

обвиняемых ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13,

защитников – адвокатов Ампилогова Н.Н., Горькова И.Г., Иванова И.П., Добрусина Е.И., Васильченко С.К., Кожевникова Д.А., Вагиф И.М., Буева В.В., ФИО14, Колиниченко Д.А.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в рамках предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> образование, состоящего в браке, работающего <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.303, п.п. «а,б» ч.2 ст.174.1, п.п. «а,б» ч.3 ст.174.1, с.5 ст.33, п. «а» ч.2 ст.199, ч.5 ст.33, п.п. «а,б» ч.2 ст.199 УК РФ,

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> образование, в браке не состоящего, имеющего <данные изъяты> детей, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, п.п. «а,б» ч.2 ст.199, ч.4 ст.159, ч.5 ст.33, ч.3 ст.303, п.п. «а,б» ч.2 ст.174.1, п.п. «а,б» ч.3 ст.174.1, ч.5 ст.33, п. «а» ч.2 ст.199, ч.5 ст.33, ч.4 ст.159, ч.5 ст.33, ч.4 ст.159, ч.5 ст.33, ч.4 ст.159, ч.5 ст.33, ч.4 ст.159, ч.5 ст.33, п.п. «а,б» ч.2 ст.199 УК РФ,

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей <данные изъяты> образование, работающей <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, п.п. «а,б» ч.2 ст.199, ч.4 ст.159, ч.5 ст.33, ч.3 ст.303, п.п. «а,б» ч.2 ст.174.1, п.п. «а,б» ч.3 ст.174.1, ч.5 ст.33, а. «а» ч.2 ст.199, ч.5 ст.33, ч.4 ст.159, ч.5 ст.33, ч.4 ст.159, ч.5 ст.33, ч.4 ст.159, ч.5 ст.33, ч.4 ст.159, ч.5 ст.33, п.п. «а,б» ч.2 ст.199 УК РФ,

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей <данные изъяты> образование, состоящей в браке, имеющей <данные изъяты> ребенка, работающего <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.199 УК РФ,

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> образование, состоящего в браке, имеющего <данные изъяты> детей, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.199 УК РФ,

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> образование, состоящего в браке, имеющего <данные изъяты> детей, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.199 УК РФ,

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей <данные изъяты> образование, состоящей в браке, имеющей <данные изъяты> детей, работающей <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.199, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.174.1, ч.5 ст.33, п.п. «а,б» ч.2 ст.199 УК РФ,

ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей <данные изъяты> образование, состоящей в браке, имеющей <данные изъяты> ребенка, работающей <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.199, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.174.1, ч.5 ст.33, п.п. «а,б» ч.2 ст.199 УК РФ,

ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> образование, состоящего в браке, имеющего <данные изъяты> ребенка, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.199, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.174.1, ч.5 ст.33, п.п. «а,б» ч.2 ст.199 УК РФ,

ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> образование, состоящего в браке, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст.199, ч.3 ст.303 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело поступило в Центральный районный суд г.Оренбурга ДД.ММ.ГГГГ и подсудно Центральному районному суду г.Оренбурга.

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

От адвоката Колиниченко Д.А. в установленные законом сроки поступило ходатайство о проведении по делу предварительного слушания, в связи с тем, что у стороны защиты имеется ходатайство о вызове свидетеля, о прекращении данного уголовного дела и о возвращении уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст.237 УПК РФ.

В судебном заседании адвокат Колиниченко Д.А. поддержал ходатайство и настаивал на том, что имеются основания для прекращения уголовного дела в связи с уплатой в бюджет Российской Федерации и бюджет субъекта Российской Федерации суммы недоимки, пени и штрафа. Кроме того, по мнению стороны защиты имеются все основания для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку копии обвинительного заключения не вручены как его подзащитной ФИО7, так и другим обвиняемым по делу. Ранее выявленные судом нарушения, препятствующие рассмотрению уголовного дела и установленные судом первой и вышестоящей инстанции, прокурором устранены не были.

В судебном заседании обвиняемая ФИО7, а также обвиняемые ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и их защитники ходатайство адвоката поддержали в полном объеме, настаивая на том, что до настоящего времени ни одному из обвиняемых вопреки вступившим в законную силу решениям суда не вручена копия обвинительного заключения в печатном виде, как того требует закон. Кроме того, поддерживая позицию адвоката Колиниченко Д.А., настаивали на прекращении уголовного дела в отношении ряда обвиняемых, полагая, что для принятия данного решения имеются все предусмотренные законом основания.

Представители потерпевшего ФИО2, ФИО3 и ФИО1 возражали против удовлетворения ходатайства адвоката Колиниченко Д.А. как о прекращении уголовного дела, так и о возвращении уголовного дела, полагали, что не имеется законных оснований для направления уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, а предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Государственный обвинитель Сапсай И.Ю. в судебном заседании не возражал против возвращения данного уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, однако возражал против прекращения уголовного дела, обосновывая свою позицию преждевременностью заявленного адвокатом ходатайства.

Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующему.

Так, рассмотрение вопроса о прекращения уголовного дела суд находит преждевременным, поскольку для принятия законного и обоснованного решения в данной части суду надлежит исследовать и оценить представленные по делу доказательства и иные сведения, после чего прийти к обоснованному выводу о наличии либо отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении отдельных подсудимых.

Таким образом, указанные вопросы подлежат рассмотрению судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства адвоката Колиниченко Д.А. в части, связанной с вопросом о возвращении уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст.237 УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что ранее выявленные судом нарушения, касающиеся нарушенного порядка вручения обвиняемым копий обвинительного заключения, обозначенные как в постановлении Центрального районного суда г.Оренбурга от 13.04.2017 г., так и в апелляционном определении Оренбургского областного суда от 21.06.2017 г., устранены не были. Лицам, привлеченным в рамках уголовного дела в качестве обвиняемых, копии обвинительного заключения в печатном виде, как того требует уголовно-процессуальный закон, вручены не были.

В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что кто-либо из обвиняемых заявил ходатайство об отказе от получения копии обвинительного заключения в машинописном тексте. Напротив, в судебном заседании все обвиняемые настаивали на невозможности изучения обвинительного заключения в электронном виде и на полученном отказе соответствующих должностных лиц вручить им копии обвинительного заключения в надлежащем виде.

Положения ч.2 ст.222 УПК РФ возлагают на прокурора обязанность вручить копию обвинительного заключения обвиняемому.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому.

Заслуживают внимания и доводы государственного обвинителя о допущенном следователем нарушении уголовно-процессуального закона, связанном с указанием в обвинительном заключении неверной квалификации преступных действий ФИО12 и ФИО11 в части предъявленного им обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.174.1 УК РФ. Не указание следователем при описании квалификации преступных действий обвиняемых конкретного пункта, предусмотренного частью четвертой данной статьи Уголовного кодекса РФ, влечет неопределенность в вопросах конкретной квалификации действий указанных лиц.

Таким образом, учитывая вышеприведенные положения уголовно-процессуального закона, суд приходит к выводу о том, что имеются все основания для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.256, 227-229, 231, 234-236, 237 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство адвоката Колиниченко Д.А. удовлетворить частично.

Уголовное дело по обвинению ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 возвратить прокурору г.Оренбурга для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения обвиняемым оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.П. Гурьянов